Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А73-13112/2014

1023/2017-15309(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1343/2017
18 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании: от ФНС России: Прасовой А.А., представителя по доверенности от 13.04.2017,

от АО «Челнымонтажавтоматика»: Закирова И.И., представителя по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича

на определение от 10.02.2017 по делу № А73-13112/2014 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.Ю. Сецко

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой» (далее – ООО «Агросахарстрой», должник, ОГРН 1061687017105, ИНН 1647011876) Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, заявитель)

обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кузьмина Игоря Сергеевича, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении на договорной основе специалистов ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 19.05.2015 по 01.04.2016;

- необоснованном заключении договора аренды рабочего места № А- 023К/15 от 19.05.2015.

Определением суда от 10.02.2017 жалоба удовлетворена в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Агросахарстрой» специалиста – ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» по договору на оказание юридических услуг № Ю-023К/15 от 19.05.2015 в период с 19.05.2015 по 01.08.2015, по договору аренды рабочего места № А- 023К/15 от 19.05.2015 в период с 19.05.2015 по 24.07.2015.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 10.02.2017 отменить в части удовлетворенных требований уполномоченного органа, поскольку считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения поданной ФНС России жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Агросахарстрой», указывает, что нарушений законодательства о банкротстве допущено не было.

Считает, что привлечение специалистов не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязанностей, и является правом арбитражного управляющего, поскольку привлеченные специалисты были нужны для подготовки к сдаче документов, подлежащих длительному хранению, в архив; выполнению работ, связанных с увольнением работников должника. Заключение договора аренды рабочего места № А-023К/15 от 19.05.2015 обосновывает необходимостью хранения документации должника.

В судебном заседании представитель АО «Челнымонтажавтоматика» указал на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 10.02.2017 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.01.2015 в отношении ООО «Агросахарстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин И. С.

Решением суда от 25.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ФНС России считая действия конкурсного управляющего ООО «Агросахарстрой» ФИО1, выразившиеся в: необоснованном привлечении специалистов (ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» (исполнитель) по договору от 19.05.2015 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (заказчик) на оказание юридических услуг по сопровождению процедур банкротства № Ю-023К/15, с ежемесячной оплатой услуг 26 134 рубля; необоснованном заключении договора аренды рабочего места № А-023К/15 от 19.05.2015, согласно которому ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» (исполнитель) предоставило должнику (заказчик) в аренду два оборудованных рабочих места, с оплатой услуг в размере 33 216,44 рубля в месяц, незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

В своей жалобе уполномоченный орган указывал, что привлечение специалистов (ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» и аренда у указанного общества рабочего места) является необоснованным и ведет к уменьшению конкурсной массы, что нарушает право уполномоченного органа на более полное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него

обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста, в том числе, должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в частности, пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.).

Следовательно, привлечение специалиста будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим привлечены: по договору на оказание юридических услуг по сопровождению процедур банкротства от 19.05.2015 ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» (исполнитель); по договору аренды рабочего места от 19.05.2015 ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» (исполнитель).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует объективной необходимости привлечения в рассматриваемый период (с 19.05.2015 по 01.08.2015) специалистов в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника для подготовки к сдаче документов, подлежащих длительному хранению, в архив, поскольку руководителем должника документы переданы арбитражному управляющему 24.07.2015.

Также по указанному основанию суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, свидетельствующих о необходимости, целесообразности и разумности заключения договора аренды рабочего места от 19.05.2015 в период с 19.05.2015 до 24.07.2015, для хранения документации отсутствовала, в то же время следует учесть использование для осуществления деятельности арбитражного управляющего части помещения площадью 19 кв. м., расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом.2Н.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае в спорном периоде при наличии у должника работников, в том числе: юриста, бухгалтера, специалиста по кадрам, у конкурсного управляющего должником отсутствовала необходимость привлечения для целей конкурсного производства (выполнение работ, связанных с увольнением работников должника) специалистов аналогичного профиля.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» с 01.08.2015 по 01.04.2016, а также аренде рабочего места с 25.07.2015 не обжалуются конкурсным управляющим и уполномоченным органом, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения в указанной части не проверяется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.02.2017 по делу № А73-13112/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Ж.В. Жолондзь

А.В. Шевц