Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А76-24471/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24471/2018
13 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», ОГРН <***>, г. Верхнеуральск, Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления образования Администрации Верхнеуральского муниципального района, Администрации Верхнеуральского городского поселения

об урегулировании разногласий по государственному контракту,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № Д-74907/17/255-АС от 08.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

30.07.2018 Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – истец, Управление), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее – ответчик, МУП «Благоустройство»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, об обязании ответчика принять в редакции Управления, а именно условия, изложенные в протоколе разногласий № 1 к Приложению № 3 государственного контракта: Границей балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности является: - граница собственности потребителя УФССП по Челябинской области по наружной стене здания по адресу: <...> (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесения изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83» (л.д. 3-5, 83-85).

В обосновании заявленных требований истец сослался на статьи 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, а также пояснил, что водопроводная сеть до здания на балансе не числиться и Управлению не передавалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения (л.д. 78-79), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, также указал, что граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене здания, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Управлением(Заказчик) и МУП «Благоустройство» (Исполнитель) подписан государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения (далее – контракт, л.д. 6-22), который истцом подписан с разногласиями.

Согласно условиям контракта Исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать Заказчику через присоединенную сеть из центральной системы холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду; холодную (техническую) воду, а Заказчик обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим Контрактом и соблюдать в соответствии с настоящим Контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

21.05.2018 истец обратился к ответчику с протоколом разногласий в части разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в точки подключения водопроводных сетей, определяемой сторонами в приложении № 3 к контракту (л.д. 23).

22.06.2018 ответчик отказался от подписания приложения № 3 к контракту в редакции истца, указав, что водовод проложенный от здания Управления до колодца, находиться на балансе истца, в связи с чем в первоначальной редакции контракта граница раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей указан верна (л.д. 24-26).

Поскольку МУП «Благоустройство» не приняло протокол разногласий Управления, то в целях урегулирования спора, возникшего при заключении контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу ч. 3 ст. 13 Закона № 416-ФЗ, п. 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения являются публичным договором.

Из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было указано ранее, разногласия между сторонами возникли по приложению № 3 контракта.

Согласно редакции МУП «Благоустройство» - границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей Исполнителя и Заказчика является точка врезки в колодце на территории «Управления образования» по адресу: <...>.

Согласно редакции Управления, с учетом принятых в судебном заседании уточнений, - границей балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности является: - граница собственности потребителя УФССП по Челябинской области по наружной стене здания по адресу: <...> (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесения изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83»).

Из материалов дела следует, что распоряжением Федерального агентства по управлению имуществом № 749-р от 02.06.2009 «О закреплении имущества на праве оперативного управления», в редакции распоряжения № 637-р от 21.12.2011, за Управлением закреплено на праве оперативного управления нежилое здание Литера А; А1; А2, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 144,1 кв.м. (л.д.115-118).

Постановлением Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области № 2343 от 13.12.2013 Управлению в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:06:1002061:24, местоположение: <...>, разрешенное использование «производственное», общей площадью 1320 кв.м. (л.д. 110-113).

В письме от 22.06.2018 ответчик указал, что водовод проложенный от здания Управления до колодца, находиться на балансе истца (л.д. 24-26), при этом каких-либо доказательств не представил.

Согласно редакции МУП «Благоустройство» - границей раздела является точка врезки в колодце на территории «Управления образования» по адресу: <...> (л.д. 21).

Однако, доказательств принадлежности спорного участка водопроводных сетей истцу, материалы дела не содержат.

При этом, нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В соответствии с п. 8 ч. 5 ст. 13 Закона № 416-ФЗ в части водоснабжения существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В соответствии с п. 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 7 ст. 13 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно п. 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 32 Правил № 644).

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 названного Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (ст. 8 Закона № 416-ФЗ).

Несмотря на то, что спорный участок водопроводной сети, расположенный от колода (<...>) до здания Управления (<...>), истцу в установленном порядке не передавался, в свою очередь ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод.

Законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства и органу местного самоуправления, в отличие от абонента, урегулировать вопросы по использованию сетей водоснабжения, собственник или иной законный владелец которых неизвестен (ч. 5 ст. 8 Закона № 416-ФЗ).

Отсутствие акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на Управление при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность истцу на праве собственности или ином праве спорного участка водопроводной сети, в дело не представлено, на истца не может быть возложена обязанность по их содержанию.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что приложение № 3 к контракту подлежит утверждению в редакции истца, с учетом корректировки суда, - «Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей является граница собственности исполнителя по наружной стене здания, расположенного по адресу: <...>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения, между управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство», изложив приложение № 3 к государственному контракту в следующей редакции: «Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей является граница собственности исполнителя по наружной стене здания, расположенного по адресу: <...>».

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья С.Н. Федотенков