Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А57-2652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2652/2020
29 октября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Г. Штремплер, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц – связи, при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Швейцарской страховой компании «СУВА» (Schweizerische Unfallversicherungsanstalt «SUVA»), город Люцерн, Швейцария,

к акционерному обществу «Саратовские авиалинии», г.Саратов,

третье лицо: акционерное общество «АльфаСтрахование», г.Москва,

о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.03.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.03.2020,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 15.01.2020, удостоверение адвоката № 7338 от 09.06.2013,

при участии представителя СМИ Информационное агентство «Взгляд-Инфо» ФИО5, удостоверение обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Швейцарская страховая компания «СУВА» (Schweizerische Unfallversicherungsanstalt «SUVA»), г. Люцерн, Швейцария с исковым заявлением к АО «Саратовские авиалинии» о взыскании в порядке регресса возмещения вреда в виде компенсации в сумме эквивалентной 250 000 франков.

В судебном заседании 23.10.2020 истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в виде компенсации в сумме эквивалентной 128 821 Специальных прав заимствования.

23.10.2020 от истца поступило ходатайство о направлении запроса в Центр экспертиз Санкт-Петербургского государственного университета о возможности проведения экспертизы для установления содержания права Швейцарии, о стоимости и сроках проведения экспертизы, а также о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения указанных ходатайств.

Суд, рассмотрев указанные выше ходатайства истца, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам по делу. Доказательства по делу должны соответствовать требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст.68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Для ответа на поставленный истцом вопрос специальных знаний не требуется. В материалы дела были представлены надлежащим образом оформленные переводы Швейцарских законов.

Суд также считает, что Истец злоупотребляет своими правами и затягивает рассмотрение дела по существу спора по следующим основаниям.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Саратовской области 13.02.2020 года, а ходатайство о назначении экспертизы было заявлено 23.10.2020, то есть спустя более восьми месяцев после принятия к производству иска без документов, подтверждающих перечисления денежных средств на депозит суда. В материалы дела истцом не представлены документы, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, суд считает, что ходатайства Швейцарской страховой компании «СУВА» о направлении запросов о возможности проведения экспертизы и о назначении экспертизы не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены отзыв на иск, дополнения на отзыв, в которых исковые требования ответчик не признает, оспаривает правомерность предъявления истцом требований о возмещении вреда, полагает, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, полагает, что вина работников ответчиков за вред, причиненный в результате крушения 11.02.2018 самолета Ан-148 RA-61704, судом не установлена, следовательно, и ответчик в настоящее время не является лицом, ответственным за причинение указанного вреда.

Также ответчик полагает, что силу отсутствия между Российской Федерацией и Швейцарией соглашений, устанавливающих правила к регрессным обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, на основании п. 1 ст. 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда по настоящему спору, применяется законодательство Российской Федерации, в том числе положения ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» не позволяет истцу предъявлять к ответчику, как лицу, застраховавшему свою ответственность, регрессные требования в связи с выплатами по обязательному социальному страхованию.

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Третьим лицом представлены отзыв на иск и дополнения к отзыву, согласно которым АО «АльфаСтрахование» возражает относительно заявленных требований, поддерживает позицию ответчика.

Истцом на отзывы ответчика и третьего лица представлены возражения, письменные объяснения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2020 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 23.10.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием сторон в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании параграфа 2 ст. 61 «Федерального закона Швейцарии 832.20 от 20.03.1981 о страховании от несчастных случаев» истец – фонд «СУВА» является Швейцарским фондом страхования от несчастных случаев, автономным учреждением публичного права с правоспособностью и юридическим адресом в Люцерне. Оно внесено в торговый реестр.

Согласно Выписке из торгового реестра кантона Люцерн истец является общественно-правовым учреждением.

Целью деятельности «СУВА» согласно Выписке является страхование работников согласно предписаниям Федерального закона о страховании от 20.03.1981 г. на предприятиях от несчастных случаев на производстве, несчастных случаев не на производстве и профессиональных заболеваний, страхования от несчастных случаев для безработных; трудовом страховании в соответствии с принципом взаимного страхования; страховании военнослужащих, личном социальном страховании с отдельных счетов; в целях исполнения положения о предотвращении несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связанных с ним предприятиях; управлении страховками при повышенных премиальных надбавках по предупреждению несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; руководства для сбора статистических данных о страховании от несчастных случаев; выполнении различных, назначенных законом и предписаниями функций службы здравоохранения и безопасности труда Швейцарии.

11 февраля 2018 года потерпел крушение самолет Ан-148 регистрационный номер RA-61704 АО «Саратовские авиалинии», выполнявший рейс 6W-703 по маршруту Москва-Орск. Все пассажиры, находившиеся на борту самолета, погибли, в том числе гражданин Швейцарии Kläui Ulrich, который, находясь в трудовых отношениях с компанией «Burckhardt CompressionAG», был направлен работодателем в г. Орск в командировку.

Гражданин Швейцарии Kläui Ulrich имел у истца обязательное страхование от несчастного случая, действующее в день несчастного случая 11.02.2018, через работодателя Burckhardt CompressionAG.

Согласно ст. 2 Федерального закона Швейцарской Конфедерации от 06.10.2000 г. № 830.1. настоящие положения закона применяются к социальному страхованию, регулируемому федеральным законом, в тех случаях, когда это предусмотрено отдельными законами о социальном страховании».

Исходя из положений статей раздела 1 главы 5 Федерального закона Швейцарской Конфедерации от 06.10.2000 г. № 830.1., страхование от несчастных случаев относится к социальному страхованию.

Статья 1 Федерального закона Швейцарии о страховании от несчастных случаев от 20.03.1981 № 832.20 определяет страхование в отношении работников, занятых в Швейцарии, как обязательное.

Согласно подпункту а. статьи 1: Застрахованный главы 1: Обязательное страхование «Федерального закона Швейцарии 832.20 от 20.03.1981 о страховании от несчастных случаев» в соответствии с действующим законодательством субъектами обязательного страхования являются работники, занятые в Швейцарии.

На основании ст. 2 Территориальное применение «Федерального закона Швейцарии 832.20 от 20.03.1981 о страховании от несчастных случаев» если работник работодателя в Швейцарии работает за границей в течение ограниченного периода времени, то страхование не прерывается.

В силу ст. 59 «Федерального закона Швейцарии 832.20 от 20.03.1981 о страховании от несчастных случаев» страховые отношения с фондом «СУВА» устанавливаются законом в случае обязательного страхования и соглашением в случае добровольного страхования.

Истцом в материалы дела предоставлено уведомление истца в адрес компании «Burckhardt CompressionAG», номер клиента 801-20281.0, от 23.09.2014 о профессиональном страховании от несчастных случаев на производстве в страховой компании «СУВА», размере страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве. Доказательства наличия обязательного страхования от иных страховых случаев, соглашений о добровольном страховании гражданина Швейцарии Kläui Ulrich истцом в материалы дела не представлены.

Представленные истцом вместе с указанных уведомлением информационные письма Страховой компании «СУВА» в адрес работодателя Буркхард Компрешн Аг от 14.10.2019 о ставках страховой премии от 14.10.2019 и о порядке классификации от 14.10.2019 не относятся к предмету спора, т.к. касаются правоотношений сторон, возникающих с 01.01.2020, т.е. за пределами обстоятельств по делу, требующих доказывания, и не могут являться надлежащим доказательством каких-либо обстоятельств относительно настоящего спора.

Из искового заявления следует, что в результате наступления страхового случая во исполнение своих обязательств истцом были произведены страховые выплаты наследникам погибшего гражданина Швейцарии Kläui Ulrich в размере 490 393 франков.

Полагая, что положения ст. 1079, 1081, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Варшавской конвенции от 12.10.1929, ратифицированной СССР, с поправками, внесенными Протоколом (Гаагский Протокол от 28.09.1955), предоставляют истцу возможность взыскания в регрессном порядке выплаченных сумм страхового возмещения непосредственно с причинителя вреда, истец обратился в адрес АО «Саратовские авиалинии» с досудебной претензией № 35/19 от 03.10.2019 с требованием выплатить в порядке регресса 250 000 франков.

Письмом от 14.11.2019 № 21-5271 АО «Саратовские авиалинии» отказало в удовлетворении претензии.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец со ссылкой на Монреальскую конвенцию уменьшил исковые требования в виде суммы, эквивалентной 128 821 Специальных прав заимствования.

Из заявления истца об уменьшении размера исковых требований следует, что истец произвел выплаты вдове и детям погибшего Kläui Ulrich 280 832 швейцарских франков, а также затраты на погребение в размере 2 842 франка и расходы на транспортировку останков умершего в сумме 1 968,1 франка, а всего – 285 642, 1 швейцарских франков.

Истцом в материалы дела представлены не заверенные (заверен только перевод, но не подлинность самого документа) и не подписанные копии электронных платежных поручений о рентных платежах в пользу ФИО6 на общую сумму 265 458,95 франков. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт произведения истцом выплат на погребение в размере 2 842 франка и расходов на транспортировку останков умершего в сумме 1968,1 франка в материалы дела истцом не предоставлены.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 3 статьи 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 ГК РФ).

В то же время по вопросам, которые не разрешены в международном договоре Российской Федерации, применимое внутригосударственное право определяется с помощью коллизионных норм международного частного права (далее также - коллизионные нормы), которые могут содержаться как в нормах международных договоров, так и в нормах внутригосударственного права Российской Федерации.

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении в порядке регресса вреда, который возник в результате страховых выплат наследникам погибшего застрахованного работодателем лица.

«Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" (вместе с "Дополнительным протоколом") (заключена в г. Варшаве 12.10.1929) (Варшавская конвенция), «Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» (заключена в г. Монреале 28.05.1999) (Монреальская конвенция), на которые ссылается истец в ходе рассмотрения дела, не содержат условий о возмещении перевозчиком в порядке регресса вреда, который возник в результате наступления страхового случая и страховых выплат наследникам погибшего застрахованного работодателем лица.

В силу отсутствия между Российской Федерации и Швейцарией соглашений, устанавливающих правила к регрессным обязательствам, возникающим вследствие причинения указанного вреда, на основании п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24, следует, что к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если место совершения такого действия или обстоятельства и место наступления вреда находятся в разных странах, суд вправе применить право страны по месту наступления вреда при условии, что причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране (пункт 1 статьи 1219 ГК РФ).

Например, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Так как авиакатастрофа, в результате которой погиб гражданин Швейцарии Kläui Ulrich, вследствие гибели которого истец произвел наследникам погибшего страховые выплаты, произошла на территории Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению право Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Статья 1081 ГК РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ответственность АО «Саратовские авиалинии» как перевозчика в соответствии со ст. 133 Воздушного кодекса Российской Федерации на момент авиакатастрофы была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора № 6794Z/377/00699/7 о страховании авиационных рисков от 02.11.2017.

АО «АльфаСтрахование» на основании договора № 6794Z/377/00699/7 от 02.11.2017 произвело страховые выплаты в размере 2 025 000 рублей в связи с причинением вреда жизни потерпевшему, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (заявления на перевод № 894,895, 896, 897 от 23.05.2018 БАНК ВТБ), с отметками об исполнении.

Истцом не представлено доказательств исполнения за ответчика обязательства по возмещению вреда родственникам погибшего при воздушной перевозке пассажира.

Истец в соответствии с законодательством Швейцарии произвел наследникам застрахованного лица Kläui Ulrich страховые выплаты по обязательному социальному страхованию в связи с наступлением страхового случая.

Следовательно, у истца не возникло право регресса в силу ст. 1081 ГК РФ.

Согласно п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Незаверенные надлежащим образом копии документов, то есть копии, не содержащие подлинной удостоверительной надписи лица, сличившего их с оригиналами, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ не является доказательствами.

Светокопия документа не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся, и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Представленные в качестве доказательства размера причиненного вреда истцом копии не заверенных (заверен только перевод) электронных платежных поручений о рентных платежах в пользу ФИО6 на общую сумму 265 458,95 франков не соответствуют положениям ст. 75, 255 АПК РФ. Указанные документы также не содержат подписи лиц, выпустивших такие документы, что не позволяет суду установить их достоверность, поэтому суд не может рассматривать их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Размер выплаты, подлежащей возмещению в порядке регресса, должен быть основан на законе. Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), размер и период выплат устанавливается статьями 1088, 1089 ГК РФ.

Однако с учетом норм о применимом праве истцом не обоснован ни круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, ни размер такого вреда.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности:

- нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

- ребенок умершего, родившийся после его смерти;

- один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Истцом не предоставлено доказательств того, что ФИО6, являясь супругой погибшего, относится к категории лиц, имеющих право на возмещение вреда по утрате кормильца в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец произвел страховые выплаты в результате исполнения своей гражданско-правовой обязанности, но не в результате действия источника повышенной опасности.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному судам в абз. 4 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Истец произвел страховые выплаты вследствие действия источника повышенной опасности, а не в результате самого действия источника повышенной опасности. Следовательно, требования истца о взыскании страховых выплат в порядке регресса возмещаются на общих основаниях.

Таким образом, требования истца о взыскании страховых выплат в порядке регресса, основанные на ст. 1079 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Доводы истца о переходе права требования от наследников погибшего на основании ст. 72 «Федерального закона Швейцарии 830.1 от 06.10.2000 о Законе о социальном страховании» со ссылкой на положения статьи 1216.1. ГК РФ, в соответствии с которой при удовлетворении третьим лицом требования кредитора к должнику переход на основании закона прав кредитора к такому третьему лицу (новому кредитору) определяется по праву, подлежащему применению к отношениям между первоначальным кредитором и новым кредитором, если иное не вытекает из закона или совокупности обстоятельств дела, отклоняются судом по следующим основаниям.

Регрессные обязательства определяются в российском законодательстве как самостоятельные обязательства, в отличие от перехода прав (требования) кредитора к другому лицу, который регулируется главой 24 ГК РФ, когда происходит изменение субъектного состава обязательства, но само обязательство остается прежним.

С учетом того, что при регрессе не происходит перемены лиц в обязательстве, к заявленным регрессным требованиям истца положения статьи 1216.1. ГК РФ не применяются.

На основании п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – ФЗ № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 165-ФЗ обеспечение по обязательному социальному страхованию (далее - страховое обеспечение) - исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Страховщики - коммерческие или некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев.

Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями ст. 7 ФЗ № 165-ФЗ определены виды социальных страховых рисков:

1) необходимость получения медицинской помощи;

2) утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая;

3) дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, в соответствии с Российским законодательством отношения между истцом, Буркхард Компрешн Аг, работодателем погибшего Klaui Ueli, погибшего Klaui Ueli, и произведенные истцом выплаты являются отношениями по обязательному социальному страхованию.

На основании пп.8 п. 1 ст. 11 ФЗ № 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14 Федерального Закона № 67-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, или перевозчику, ответственность которого застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть предъявлены регрессные требования в части выплат по обязательному социальному страхованию, стоимости медицинских услуг, оказанных медицинскими организациями.

Ответственность АО «Саратовские авиалинии» как перевозчика на момент авиакатастрофы была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора № 6794Z/377/00699/7 о страховании авиационных рисков от 02.11.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения пункта 9 статьи 14 Федерального Закона № 67-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, или перевозчику, ответственность которого застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть предъявлены регрессные требования в части выплат по обязательному социальному страхованию, стоимости медицинских услуг, оказанных медицинскими организациями.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления сумма исковых требований составляла 250 000 франков, что эквивалентно 15 930 000 руб. При уменьшении исковых требований сумма иска составляла 128 821 специальных прав заимствования, что эквивалентно 14 050 197 руб. 30 коп. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 102 650 руб., а с учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина составляет 93 251 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 9 399 руб. подлежит возврату истца из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Швейцарской страховой компании «СУВА» (Schweizerische Unfallversicherungsanstalt «SUVA»), город Люцерн, Швейцария, к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, о взыскании в порядке регресса возмещения вреда в виде компенсации в сумме эквивалентной 128 821 Специальных прав заимствования – отказать.

Выдать Швейцарской страховой компании «СУВА» (Schweizerische Unfallversicherungsanstalt «SUVA»), город Люцерн, Швейцария, справку на возврат из федерального бюджета части государственной пошлины в сумме 9 399 руб., уплаченной по платежному поручению № 926322 от 05.02.2020.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г.Штремплер