Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А56-46219/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 октября 2021 года

Дело №

А56-46219/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Тарасовой Н.В. представителя Ивановой А.И. (доверенность от 20.08.2021), от конкурсного управляющего ООО «РВЛ» представителя Алексеевой Е.А. (доверенность от 50.07.2021),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасовой Наталии Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А56-46219/2018/сд.16,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВЛ», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 6, пом. 8,9, ОГРН 1157847234270, ИНН 7841025655 (далее – Общество), конкурсный управляющий Антаков Эдуард Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой приказа Общества от 31.05.2018 о премировании бухгалтера Тарасовой Наталии Валерьевны в размере 2 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тарасовой Н.В. в пользу Общества названной суммы.

Определением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Тарасова Н.В. просит отменить определение от 10.02.2021 и постановление от 11.06.2021.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приобщили к материалам дела отзыв и доказательства в обоснование возражений и, соответственно, не приняли во внимание ее доводы об непричинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Тарасова Н.В. ссылается на то, что рассматриваемая премия была начислена за успешные результаты трудовой деятельности, по результатам которой Обществу было возмещен налог на добавочную стоимость на сумму более 43 000 000 руб., при этом выплачено ей было только 2 500 000 руб., путем перечисления названной суммы в пользу АО «Пискаревский» в счет оплаты приобретенного Тарасовой Н.В. автомобиля.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель Тарасовой Н.В. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Тарасова Н.В. на основании трудового договора от 09.01.2018 принята на должность главного бухгалтера Общества с должностным окладом 180 000 руб. в месяц.

Пунктом 7.3 трудового договора предусмотрена выплата квартальных премий, вознаграждения по итогам работы за год, осуществление других видов премирования за конкретные результаты работ при положительных финансовых показателях.

Определением от 22.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В соответствии с приказом о премировании от 31.05.2018 Тарасовой Н.В. за расширенный объем выполненных работ в условиях ненормированного рабочего времени по возмещению сумм НДС по нулевой ставке из бюджета за 2017 и 2018 годы начислена премия в размере 2 900 000 руб. единовременно.

Определением от 13.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антаков Э.А.

Решением от 17.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антаков Э.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании приказа от 31.05.2018 недействительной сделкой, ссылаясь на совершение сделки в отношении заинтересованного лица при наличии возбужденного дела о несостоятельности Общества, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов и отсутствие оснований для рассматриваемого премирования.

Суд первой инстанции установил, что указанная премия выплачена ответчику путем оплаты приобретенного Тарасовой Н.В. автомобиля, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-46219/2018/сд.4.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

В данном случае суды пришли к выводу, что поскольку бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию Общества, а о наличии оспариваемого приказа управляющий узнал при рассмотрении Фрунзенским районным судом дела № 2-5938/2020, когда в судебном заседании 01.10.2020 приказ был представлен в материалы дела, и при рассмотрении обособленного спора № А56-46219/2018/сд6, на что указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.02.2020, срок исковой давности на дату обращения с рассматриваемым заявлением (08.11.2020) не пропущен.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Общество признано банкротом решением от 17.01.2019, конкурсным управляющим назначен Антаков Э.А., ранее исполнявший обязанности временного управляющего Обществом.

Как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий Антаков Э.А. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора документации и имущества Общества только лишь 24.08.2020. Определением от 29.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы Тарасовой Н.В. о пропуске срока исковой давности, не дал им оценки с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что срок исковой давности на обращение с рассматриваемым заявлением конкурсным управляющим не пропущен, преждевременен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что спорный приказ о премировании издан 31.05.2018, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества (22.05.2020), а Тарасова Н.В., являясь главным бухгалтером общества, была соответственно осведомлена не только о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, но и о том, что в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания его недействительной сделкой на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с названным выводом суда первой инстанции, указав на то, что премирование сотрудника при наличии у Общества признаков неплатежеспособности является действием, направленным на причинение ущерба интересам независимых кредиторов, поскольку в результате из владения должника выбыл ликвидный актив – денежные средства, которые могли пойти на расчеты с независимыми кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, и о чем Тарасова Н.В. как заинтересованное по отношению к должнику лицо знала.

При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции Тарасовой Н.В. было отказано в приобщении к материалам дела отзыва с прилагаемыми к нему документами в связи с тем, что они представлены по истечении срока, установленного определением от 03.12.2020 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству.

Тарасова Н.В. при обжаловании определения от 10.02.2021 в апелляционном порядке заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Рассмотрев ходатайство Тарасовой Н.В., суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что приложенные дополнительные документы, по мнению суда, являются новыми и не были представлены в суд первой инстанции в срок, установленный в определении от 03.12.2020.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции отказал Тарасовой Н.В. в приобщении дополнительных доказательств по причине их несвоевременного представления в суд первой инстанции, что повлекло отказ суда первой инстанции в их принятии, однако оценки доводам Тарасовой Н.В. о невозможности предоставить указанные документы в суд первой инстанции в срок, установленный определением от 03.12.2020, в связи с заключением соглашения с представителем, копия которого была приложена к апелляционной жалобе, только 03.02.2021, не дал.

Определением от 26.03.2021 суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционную жалобу Тарасовой Н.В., обязал лиц, участвующих в деле, представить мотивированные отзывы, обеспечив поступление их в суд и сторонам не позднее чем за неделю до судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2021, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 07.06.2021 для предоставления конкурсным управляющим доказательств выплаты Тарасовой Н.В. спорной премии в полном объеме.

Соответствующие пояснения были представлены в суд 03.06.2021, однако доказательств направления названных документов ответчику в материалах дела не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка представителя Тарасовой Н.В. на то, что он не был ознакомлен с документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств Тарасовой Н.В., поскольку последняя, являясь фактическим получателем денежных средств, не могла не знать о том, когда и сколько денежных средств получено ею от Общества.

Вместе с тем в силу требований стати 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что Тарасова Н.В. настаивала на том, что спорная премия выплачена не в полном объеме, с расчетом конкурсного управляющего ознакомлена не была, представляла свои расчеты, которые не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, статьей 262 АПК РФ установлена обязанность лица, представляющего отзыв на апелляционную жалобу, направить его и прилагаемые документы другим участвующим в деле лицам.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, а реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В данном случае суд кассационной инстанции приходит к выводу, что с учетом указанных обстоятельств постановление от 11.06.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки доводов участвующих в деле лиц в полном объеме с учетом принципов равенства и состязательности.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, повторно проверить все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в том числе в отношении пропуска срока исковой давности, размера фактически выплаченной премии, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, и по результатам вынести мотивированный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А56-46219/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова