Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А49-11155/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33291/2018

Дело № А49-11155/2016
г. Казань
31 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2017 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-11155/2016

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1025801108508), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области, открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Пензенский подшипниковый завод», общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Мебельная Индустрия Пенза», Усмановой Жанны Рафаиловны, о взыскании 1 640 556,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», ответчик) суммы 1 640 556,91 руб., в том числе долг за период с 01.08.2013 по 20.07.2016 в сумме 1 360 932 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 20.07.2016 в сумме 279 624,91 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 493 885,05 руб., в том числе основной долг в сумме 1 239 288,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 596,86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Меркурий» просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2017 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2018 отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что не имеется оснований для взыскания процентов, поскольку ответчику не было известно о факте прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с этим осуществлялась оплата земельного налога за пользование земельным участком под зданием до 2016 года.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.1999 постановлением Главы города Пензы № 1721 ООО «Меркурий» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по ул. Антонова, 3 (кадастровый номер 58:29:209 44:006:006) площадью 2,5689 га.

29 июня 2000 года постановлением Главы города Пензы № 1277 земельный участок площадью 2,5689 га по ул. Антонова, 3, предоставленный на основании постановления от 27.09.1999 № 1721 был изъят у ответчика и предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «ППЗ» на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 2,5689 га для размещения объекта недвижимости.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2017 по делу № А49-6190/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 по делу № А49-6188/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015, установлено, что источником формирования земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:401 площадью 134 110 кв. м послужил земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:369 площадью 148 943 кв. м, который, в свою очередь, был образован из земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:25 площадью 163 118 кв. м, ранее имевшего кадастровый номер 58:29:20944:006.

Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области из земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:401 в результате раздела образовались земельные участки, в том числе, с кадастровыми номерами 58:29:2009006:2638 и 58:29:2009006:2649, которые поставлены на учет 09.11.2015.

18 июня 2010 года на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:401 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

08 декабря 2015 года на земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:2009006:2638 и 58:29:2009006:2649 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:2638 расположено здание площадью 17 500 кв. м, лит. Б 1, часть нежилых помещений в котором площадью 8262,4 кв. м принадлежит ответчику на праве собственности (запись 58-01/29-2/2004-2236 от 13.05.2004).

В границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:2649 расположено здание площадью 2016 кв. м, лит Д (запись о регистрации 58-01/29-2/2004- 2237 от 13.05.2004).

Согласно постановлению Главы администрации г. Пензы от 17.01.2000 № 60/1 у ответчика прекращено право бессрочного (постоянного) пользования в части касающейся общей площади земельного участка открытого акционерного общества «АПЗ-24».

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок ответчиком не оформлены, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период с 01.08.2013 по 20.07.2016 в сумме 1 360 932 руб., а также на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 20.07.2016 в сумме 279 624,91 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы в совокупности с представленными доказательствами к обжалованным судебным актам, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Истец предъявил иск о взыскании процентов на основании статьи 1107 ГК РФ, в силу которой проценты за пользование чужими средствами (статья 395) начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Этот момент времени судами не устанавливался.

При этом ответчик в отзыве на иск и дополнениях, в апелляционной жалобе указывал о неосведомленности прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком и продолжал платить земельный налог за пользование земельными участками по 2016 год включительно (налоговые декларации представлялись в суд).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе разрешения спора судами не исследовались обстоятельства, подлежащие установлению по данному исковому требованию, с учетом приведенных выше возражений ответчика, в связи с чем, дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

С учетом изложенного при рассмотрении требований по настоящему делу судам следовало правильно установить нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, которые предусматривают порядок расчета процентов за пользование денежными средствами, в том числе установить время, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судами, обстоятельства установлены не в полном объеме, принятые решение и постановление в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат отмене, а дело в указанной части – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать значимые для дела обстоятельства, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А49-11155/2016 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 596,86 руб., в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи С.Ю. Муравьев


А.Ф. Фатхутдинова