Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А50-28594/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28594/2021
18 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КАМА» (адрес: 614010, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЭС-Автоматика» (адрес: 423810, <...>(2/18), офис 1807; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании принять товар

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КАМА»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2020 №1, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования.

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «УЭС-Автоматика»: от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2022, предъявлен паспорт 9212 373109 и диплом о наличии высшего юридического образования (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 25.01.2022, предъявлен паспорт 9214 746218 и удостоверение адвоката №16/1635 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КАМА» (далее по тексту – истец, ООО «ГК «Кама») обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «УЭС-Автоматика» (далее – ответчик, ООО «УЭС-Автоматика») принять поставленный по Договору поставки №0087ПР-УЭС/08-09/ЕВС от 08.09.2020 товар: кабель КТВЭВнг(А)-LS-XK 4x1.0 в количестве 1,58 км на общую сумму 1 131 509,8 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; присуждении уплачивать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп и суммы уплаченной государственной пошлины.

Определением от 25.11.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 06.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что нарушение условий Договора поставки №0087ПР-УЭС/08-09/ЕВС от 08.09.2020 и согласованной сторонами Спецификации № 2 от 17.09.2021 ответчик продукцию, направленную в установленные сроки, не принял, товар был возвращен в г. Пермь, где находится до настоящего времени.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что истцом нарушен срок поставки товара, что явилось существенным для Ответчика, так как работы, которые планировались к выполнению с приобретаемым Ответчиком кабелем, могли быть выполнены только в период регламентированной остановки оборудования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «КАМА» (Поставщик) и ООО «УЭС-Автоматика» (Покупатель) заключен договор поставки № 0087ПР-УЭС/08-09/ЕВС от 08.09.2020 г. (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором и спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

В рамках договора поставки между Покупателем и Поставщиком была подписана Спецификация № 2 от 17.09.2021 г. к Договору (далее - Спецификация), в соответствии с которой Поставщик обязуется поставить продукцию на общую сумму 1 148 552, 17 руб.

Сторонами был согласован следующий порядок отгрузки: 1 поз в течение 25 дней с момента подписания спецификации, поз 2-4 в течение 3-5 дней с момента подписания.

Поставщик отгрузил позиции 2-4 спецификации 28.09.2021 по УПД 718. Товар покупателем принят и оплачен 02.11.2021 платежным поручением №2399.

Позицию 1 (кабель KTB3BHr(A)-LS-XK 4x1.0 в количестве 1,58 км на общую сумму 1 131 509.8 руб. Поставщик отгрузил 11.10.2021 по УПД 769, о чем уведомил Покупателя электронной почтой на адрес ФИО5 (руководителя проекта) и ФИО6 (финансового руководителя проектов/экономиста по снабжению).

Товар был доставлен 18.10.2021 Покупателю, который его у транспортной компании не принял, и направил Поставщику уведомление об отказе от данной продукции (получено истцом по электронной почте 18.10.2021), в котором указал, что нарушен срок поставки - 25 календарных дней.

01.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости в течение 5 дней принять товар.

Необоснованный, по мнению истца, отказ в принятии поставленной в согласованные сторонами сроки продукции послужил поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 308.3 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Из условий договора следует, что Поставщик обязуется поставить по реквизитам, указанным Покупателем, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определённых настоящим договором и спецификациями, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1). Подписанием настоящего о договора Стороны согласовали, что в случае противоречия между условиями настоящего договора и условиями Спецификации, преобладающими считаются условия, указанные в Спецификации (п.1.3). Доставка продукции осуществляется силами Покупателя на условиях самовывоза со склада Поставщика, если иное не оговорено Сторонами в спецификациях (п.2.2). Обязательства Поставщика по отпуску и отгрузке, считаются выполненными с момента передачи продукции и подписания представителем Покупателя товарной накладной и (или) универсального передаточного документа (п.2.4).

В случае поставки Продукции силами Поставщика или через транспортную компанию Покупатель обязан принять продукцию в день ее прибытия в пункте назначения, указанном Покупателем в письме на отгрузку Продукции (далее - пункт назначения). В независимости от способа доставки Продукции (самовывоз/доставка силами Поставщика), Покупатель обязан произвести визуальный осмотр Продукции по факту ее прибытия в пункт/место отгрузки до момента выгрузки/разгрузки и в случае видимых повреждений/дефектов/неисправностей зафиксировать обнаруженные повреждения/дефекты/неисправности путем составления Акта выявленных дефектов, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, При этом обязательным условием является, что перевозчик / водитель транспортного средства, которым осуществляется перевозка Продукции должен являться членом комиссии, осуществляющей осмотр поврежденной/дефектной/неисправной Продукции, в противном случае такой Акт будет являться недействительным. В противном случае Претензии Покупателя, относительно выявленных в пункте/месте отгрузки повреждении/дефектов/неисправностей не принимаются (не рассматриваются и не подлежат удовлетворению) (п.2.9.2). Покупатель не вправе отказаться от приемки, заказанной, согласованной и/или доставленной Продавцом партии продукции (п.2.9.3). В случае если Поставщик не исполняет в установленный договором срок обязанность постелить продукцию Покупателю, Поставщик обязан уведомить об атом Покупателя и указать новый срок исполнения своего обязательства по поставке. В случае несогласия Покупателя с новым сроком он имеет право откататься от заказанной продукции и потребовать возврата уплетенного авансового платежа, если он производился (п.5.13).

Спецификацией 2 истец и ответчик согласовали, в том числе, следующие условия: порядок поставки - отгрузка автотранспортом; срок отгрузки - 1 поз в течение 25 дней с момента подписания спецификации. Отгрузка осуществляется при полном поступлении денежных средств на р/с Поставщика в соответствии со Спецификацией №1 от 11.06.2021 к договору поставки. Грузоотправитель: ООО «ГК «Кама», г. Пермь, Грузополучатель: ООО «УЭС-Автоматика» РТ, г. Набережные Челны.

Таким образом, отгрузка кабеля КТВЭВнг(А)-LS-XK 4x1.0 в количестве 1,58 км на общую сумму 1 131 509,8 руб. должна быть осуществлена не позднее 12.10.20211, что сторонами не оспаривается.

К доводу ответчика о том, что согласованная сторонами в спецификации отгрузка товара в срок до 12.10.2021 подразумевает получение товара покупателем товара в указанную дату, суд относится критически, поскольку место отгрузки в спецификации сторонами не согласовано. Указание ответчиком на тот факт, что поскольку в спецификации содержится условие о том, что цены указаны с учетом транспортных расходов до г.Новомосковска, то, соответственно, сторонами согласовано место отгрузки - г.Новомосковск, судом также не может быть принято во внимание и расценено в качестве согласованного условия о месте отгрузки с учетом согласованного порядка поставки – отгрузка автотранспортом.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как было указано ранее, позицию 1 (кабель KTB3BHr(A)-LS-XK 4x1.0 в количестве 1,58 км на общую сумму 1 131 509.8 руб. Поставщик отгрузил 11.10.2021 по УПД №769, о чем уведомил Покупателя электронной почтой на адрес ФИО5 (руководителя проекта) и ФИО6 (финансового руководителя проектов/экономиста по снабжению), товар направлен в адрес ответчика транспортной компанией 12.10.2021.

Поскольку по условиям спецификации № 2 отгрузка товара осуществляется автотранспортом и обязанность поставщика по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю сторонами не согласована, то отгрузка товара истцом 12.10.2021 не может считаться, по мнению суда, нарушением истцом срока поставки товара.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведённые в обоснование довода о существенном для ответчика нарушении срока поставки товара указания на то, что работы, которые планировались к выполнению с приобретаемым Ответчиком кабелем, могли быть выполнены только в период регламентированной остановки оборудования, соответствующими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом учтено, что Спецификацией № 2 стороны согласовали осуществление отгрузки при полном поступлении денежных средств на р/с Поставщика в соответствии со Спецификацией №1 от 11.06.2021 к договору поставки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поступление денежных средств по спецификации №1 от 11.06.2021 произошло 15.12.2021 года, в соответствии с мировым соглашением по делу №А50-26419/2021, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, в том числе, исполнение самим ответчиком согласованного условия поставки (оплата товара по спецификации № 1) только в декабре 2021, суд полагает, что срок поставки спорного товара истцом не нарушен.

В силу п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Договор поставки является действующим, доказательства расторжения, прекращения действия договора в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено.

Факт доставки указанного товара и отказа от его принятия ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем наличие законных оснований для отказа от принятия товара ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, а покупатель необоснованно отказался от его принятия, суд признал, что требование истца о понуждении ответчика принять товар обоснованно и подлежит удовлетворению.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, закреплен правовой подход, исходя из которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ); между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц; таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Как было указано ранее, в силу п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора, в силу чего довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты судом отклоняется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения им обязанности принять товар в установленный срок судебной неустойки. Указанное требование суд также считает подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пунктам 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает необходимым в целях понуждения к исполнению решения присудить ответчику судебную неустойку в размере 1 % в день от стоимости не принятого ответчиком товара, что составляет 11315руб. 10 коп. (1131509,8 руб. / 100 %). Неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и является справедливым размером компенсации в случае неисполнения ответчиком обязанности принять товар.

Доводы истца о необходимости присуждения ответчику судебной неустойки в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения судом рассмотрены и признаны не обеспечивающими целям исполнимости судебного акта.

Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению арбитражным судом в полом объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Указанный истцом срок принятия товара – 10 дней, по мнению суда, является разумным и исполнимым.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 60 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг от 22.10.2021 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель).

Согласно п. 1. договора Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: подготовить претензию, подготовить исковое заявление, о понуждении ООО «УЭС-АВТОМАТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять товар по договору поставки № 08-09/ЕВС//0087ПР-УЭС от 08.09.2020г, спецификации № 2 от 17.09.2021 г., УПД 769 от 11.10.2021, в том числе: юридический анализ документов, написание претензии, написание искового заявления, сбор необходимых для подачи иска и претензии документов, в том числе изготовление копий документов для ответчика, суда, направление иска с подтверждающими документами ответчику и в суд, участие в судебных заседаниях первой инстанции, давать пояснения Заказчику по поводу рассмотрения дела.

Стоимость услуг установлена сторонами пунктом 4.1 Договора и составила 60 000 рублей, в том числе 10 000 за написание претензии, 50 000 исковое производство (25 000 руб. - написание искового заявления, сбор документов, отправка в суд и ответчику, 25 000 руб. - участие в судебных заседаниях первой инстанции). Срок оплаты в течение 5-ти дней с момента выставления счета.

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, согласно которым Исполнитель подготовил и направил ответчику претензию, подготовил и подал в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление, письменные пояснения на возражения ответчика; осуществил представительство Заказчика в Арбитражном суде Пермского края в пяти судебных заседаниях 28.12.2021, 27.01.2022, 15.02.2022, 06.04.2022, 13.04.2021.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.11.2021 № 4837 на сумму 60 000 руб., в указанном платежном поручении в графе "Назначение платежа" содержится - оплата по счету № 188 от 19.11.2021.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическую оплату расходов на юридические услуги в сумме 60000 руб.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, указывая, что стоимость подготовки претензии не может включаться в стоимость судебных расходов, претензия подготовлена до момента заключения договора; факт оказания услуг истцом не доказан, поскольку не представлен акт принятых заказчиком услуг; заявленный размер расходов превышает среднюю стоимость на аналогичные услуги, установленные в регионе.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, а также, принимая во внимание, объем и сложность проделанной юридической работы, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, время рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме, в размере 60 000 руб.

Доводы ответчика о том, что составление претензии не должно входить в судебные расходы, сводятся к неверному толкованию положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, приведены без учета положений п. 4 названного Постановления.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок разрешения настоящего гражданско-правового спора, при несоблюдении которого поданное истцом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Работа представителя по подготовке претензии носила характер досудебного урегулирования спора, претензия содержала в себе требование о принятии ответчиком товара.

Оснований полагать, что претензия составлена самим истцом, а не представителем, у суда не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не его руководителем. Само по себе подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным представителем во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Указание ответчика на то, что стоимость подготовки претензии не может включаться в стоимость судебных расходов, поскольку она подготовлена до момента заключения договора, признается необоснованным.

В данном деле рассматривался спор в связи с неисполнением ответчиком обязательств по принятию товара. При этом, исходя из содержания спорной претензии, необходимость направления истцом претензии была обусловлена неисполнением обязательств по принятию товара. Направления претензии ранее заключения договора на оказание услуг не опровергает факт несения судебных расходов в данной части.

Заключение договора на оказание юридических услуг после направления претензии, равно как и после вынесения судом решения по делу также не противоречит нормам гражданского законодательства в части, определяющей порядок и условия заключения договора об оказании услуг. Возможность заключения договора, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения такого договора, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводу ответчика составление акта приёмки оказанных услуг договором от 22.10.2021 не предусмотрено.

Так, представленные в материалы дела истцом документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений не вызывают. Юридические услуги по подготовке претензии и искового заявления были фактически оказаны истцу (пункт 4 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в заявленной сумме не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, ответчик не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении мотивировочной части решения судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в указании суммы взыскиваемых судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Названная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Судом установлено, что в результате исправления опечатки содержание резолютивной части решения останется без изменения, в силу чего допущенная опечатка может быть исправлена на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате относятся на ответчика, то с него подлежат взысканию в пользу истца расходы в сумме 24311 руб., уплаченные ООО «ГК «Кама» по платежному поручению от 19.11.2021 № 4838.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КАМА» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УЭС-Автоматика» (адрес: 423810, <...>(2/18), офис 1807; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) принять от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КАМА» в рамках Договора поставки от 08.09.2020 №0087ПР-УЭС/08-09/ЕВС товар: кабель КТВЭВнг(А)-LS-XK 4x1.0 в количестве 1,58 км на общую сумму 1 131 509,8 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения решения добровольно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЭС-Автоматика» (адрес: 423810, <...>(2/18), офис 1807; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КАМА» (адрес: 614010, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 11315 (одиннадцать тысяч триста пятнадцать) руб. 10 коп. за каждый день неисполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЭС-Автоматика» (адрес: 423810, <...>(2/18), офис 1807; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 311 (двадцать четыре тысячи триста одиннадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова