Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А65-30188/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

23 декабря 2024 года Дело № А65-30188/2023

гор. Самара 11АП-14328/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 09 декабря 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу единственного участника должника – ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 в рамках дела №А65-30188/2023, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» несостоятельным (банкротом),

при участии в рассмотрении дела Прокуратуры Республики Татарстан,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично по паспорту;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.10.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 заявление признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное управление» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Требование Федеральной налоговой службы России включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>), в размере:

- 297 285 212,25 руб. в состав второй очереди реестра требований кредиторов,

- 51 435 090,26 руб., в том числе основной долг – 30 995 671,97 руб., пени – 20 099 389,76 руб., штраф – 340 028,53 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 в рамках дела №А65-30188/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 17.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФНС России и конкурсного управляющего ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ФИО1 обжалует решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 по делу №А65-30188/2023 в части процедуры, введенной в отношении должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 04.07.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Местонахождение должника (адрес): 420039, <...> зд.12, пом.24.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика – организации является обязательным условием завершения процесса принудительного исполнения требований по уплате обязательных платежей в случае отсутствия у налогоплательщика денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» задолженности по уплате обязательных платежей послужило основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом как указано выше, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 по делу № А65-30188/2023 обжалуется в части процедуры, введенной в отношении должника.

ФНС России просила о применении упрощенной процедуры банкротства по правилам банкротства отсутствующего должника.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Возражая относительно введения упрощенной процедуры банкротства по правилам банкротства отсутствующего должника, должник ссылался на ведение им хозяйственной деятельности и наличие имущества в виде дебиторской задолженности, запасов и транспортных средств.

Отклоняя указанные доводы, судом первой инстанции отмечено, что Закона о банкротстве по правилам банкротства отсутствующего должника подлежат применению также и в случае отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

При этом, судом обоснованно учтено, что вопреки доводам должника о ведении деятельности, получении прибыли, на протяжении длительного времени должник не погашал задолженность перед уполномоченным органом, в свою очередь, настоящее заявление принято судом к производству 03.11.2023.

Более того, судом первой инстанции отмечено, что само по себе указание имущества в активах бухгалтерского баланса не означает возможность должника покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, поскольку реальное существование такого имущества, равно как и его рентабельность, в том числе, финансовое положение дебиторов, в надлежащем порядке не проверено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные должником доводы нельзя признать достаточными для вывода о наличии у должника имущества. При этом поиск и выявление имущества должника, его оценка с целью формирования конкурсной массы, являются обязанностями конкурсного управляющего, который наделен необходимыми для эффективного их выполнения полномочиями и в случае обнаружения ликвидного имущества должника, в силу действующего законодательства, возможен переход к общей процедуре банкротства.

Судебная коллегия, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также отмечает, что документального подтверждения наличия у должника имущества, что исключало бы введение упрощенной процедуры банкротства по правилам банкротства отсутствующего должника, в материалы дела не представленного.

При этом конкурсный управляющий в своей жалобе отмечал, что обязанность, установленную ст. 126 Закона о банкротстве, в установленном законом порядке руководитель должника не исполнил, что послужило основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что согласно проведенному анализу финансового состояния в отношении должника восстановить платежеспособность должника невозможно, должник деятельность не ведет.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для введения упрощенной процедуры банкротства по правилам банкротства отсутствующего должника.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника по его ходатайству арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Законом.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства, в рассматриваемом случае отсутствовали.

ФНС России в материалы дела представила доказательства наличия бюджетного финансирования, и дало согласие на финансирование упрощенной процедуры банкротства по правилам банкротства отсутствующего должника.

Кроме того, уполномоченный орган указывал о наличии у должника, согласно сведениям ГИБДД, двух единиц транспортных средств ЛАДА, дебиторской задолженности, запасов, денежных средств, финансовых вложений.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

В свою очередь, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности таких обстоятельств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что согласно ответам из регистрирующих органов за должником зарегистрировано транспортное средство Лада 4х4 212140 (2 единицы), подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, проанализированы сделки должника, в адрес контрагентов направлены досудебные претензии (более 30 организаций), подготовлены и направляются заявления об оспаривании сделок должника и исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что остатки денежных средств на расчётных счетах являются достаточными для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 по делу № А65-30188/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова