Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-120941/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120941/2022
18 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "ЭКОМ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2024 по делу № А56-120941/2022, принятое


по иску ООО "НЭО-Логистик"

к  ООО "Эком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭО-Логистик» (далее– Истец, Экспедитор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОМ» (далее – Ответчик, Клиент) о взыскании 831 160,49 рублей задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, 83 116,05 рублей штрафа, 138 803,80 рублей неустойки с 01.10.2022 по 16.03.2023, с последующим ее начислением по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, но в сумме не более 831 160,49 рублей.

Решением от 18.03.2023, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.06.2023 и кассационного суда от 05.09.2023, требования удовлетворены.

Определением от 19.10.2023 произведено процессуальное правопреемство, ООО «НЭО - Логистик» заменено на ООО «НЭО Логистик» (ИНН <***>).

Истец направил в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 83 192 руб. 81 коп. за период с 18.03.2023 по 23.05.2024.

Определением суда от 24.08.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Поскольку решение суда от 18.03.2023 исполнено должником 23.05.2024, что подтверждается   инкассовым платежным поручением № 5354 от 23.05.2024, то есть спустя 433 дня, сумма задолженности 1 076 727,34 руб. (взысканная решением суда) должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения на основе индексов потребительских цен.

Согласно расчету заявителя размер индексации составил 83 192,81руб. Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным.

Довод ответчика о том, что индексация должна быть рассчитана до момента внесения денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов не может быть принят во внимание, поскольку  при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение кредитора. Следовательно, датой исполнения судебного решения, а соответственно и периода индексации, следует считать день, когда взысканная сумма фактически поступила на расчетный счет взыскателя, а не депозитный счет отделения судебных приставов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 14.11.2024 по делу № А40- 138188/2016 разъяснено, что, учитывая правовую природу индексации.

Довод ответчика о том, что в период индексации присужденных сумм не включается период апелляционного и кассационного обжалования, не состоятелен, поскольку индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения, а следовательно, индекс месяцев принятия решения и его исполнения определяется пропорционально количеству дней неисполнения решения в соответствующем месяце, что подтверждается позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 14.11.2024 № № 305-ЭС17-7300 по делу № А40-138188/2016.

Довод ответчика о том, что право требования индексации возникло у истца с момента утверждения правопреемства, подлежит отклонению, поскольку судебное определение от 19.10.2023 об утверждении правопреемства не повлекло изменений объема обязательств ответчика и не изменило дату присуждения суммы долга и возникновения права на индексацию – со дня вынесения решения суда от 18.03.2023, а истец, как законный правопреемник, правомерно реализовал свое право на индексацию в соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83 192,81 руб. в порядке индексации присужденных сумм.

Довод подателя жалобы о том, что суд не обеспечил ответчику техническую возможность участия в онлайн-заседании, не может быть принят во внимание, поскольку, заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью невозможности участвовать в судебном заседании. Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса. Предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ возможность не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Доказательств, подтверждающих невозможность направить своего представителя в судебное заседание, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2024 по делу №  А56-120941/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова