Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А73-9398/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3728/2025
31 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании представителя ООО «Форпост» ФИО1 по доверенности от 26.06.2025 (посредством системы веб-конференции), представителя Союза рыболовецких кооперативов колхоз Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз» ФИО2 по доверенности от 11.01.2025, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форпост» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2025 по делу № А73-9398/2025 по иску союза рыболовецких кооперативов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 425 500 руб.,

установил:

Союз рыболовецких кооперативов колхоз Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз» обратился в суд с иском к ООО «Форпост» о взыскании 2 100 000 руб. членских взносов за 2022-2024 гг., пени в размере 325 500 руб. за период с 31.12.2022 по 30.05.2025.

Решением суда от 06.08.2025 иск удовлетворен частично. С ООО «Форпост» в пользу Союза «Крайрыбакколхозсоюз» взыскано 525 000 руб. задолженности, 138 915 руб. пени, всего 663 915 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форпост» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «Форпост» обосновывает свою жалобу тем, что 29.11.2022 им направлено уведомление о выходе из Союза с 01.02.2022 без внесения членского взноса за 2022 год. Полагает, что указанное заявление направлено в соответствии с требованием закона и действующего Устава Союза. Обращает внимание суда на то, что трехмесячное неисполнение обязанности по внесению взносов является основанием для исключения

члена (п. 7.3 Устава). Указанное свидетельствует о том, что поведение истца сводится к попытке искусственно нарастить размер исковых требований, а значит, после невнесения ответчиком платежей за первый квартал 2022 года, ООО «Форпост» подлежало исключению из числа членов союза. Часть платежей 2022 года, а именно за первый квартал 2022 года, находится за пределами срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Просит применить положения ст. 333 и снизить присужденную неустойку.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет

по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве Союз приводит возражения на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 22.10.2025 представитель ООО «Форпост» настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

Представитель Союза рыболовецких кооперативов колхоз Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Союз рыболовецких кооперативов колхоз Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоюз» является добровольным объединением рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края и иных юридических лиц, являющихся участниками рыбохозяйственного комплекса, основанном на членстве и созданном в целях координации деятельности членов Союза в области рыболовства, приобретения и освоения водно-биологических ресурсов, представления и защиты общих имущественных и иных интересов членов Союза, а также развития рыбодобывающего, рыбоперерабатывающего и рыбоводного комплекса Хабаровского края.

В соответствии с протоколом собрания уполномоченных представителей членов Союза № 01/2020 от 04.12.2020 ООО «Форпост» с 04.12.2020 являлся членом Союза.

В соответствии с п. 4.3 Устава Союза, определение размера членских взносов и порядка их внесения осуществляется по решению общего собрания членов Союза или правления Союза.

Протоколом от 29.11.2019 собрания уполномоченных представителей членов Союза утверждено Положение о размерах и порядке уплаты взносов в Союз (далее – Положение), п. 3.4 которого определено, что размер ежегодного членского взноса на очередной календарный год утверждается общим собранием членов Союза индивидуально для каждого члена Союза.

Размер ежегодного членского взноса для ответчика на 2022 год утвержден протоколом собрания уполномоченных представителей членов Союза от 03.12.2021 № 01/2021 в размере 700 000 руб.; на 2023 и 2024 год размер ежегодного членского взноса для ответчика также составил 700 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 Положения членские взносы уплачиваются членами союза ежегодно поквартально равными частями. В случае невнесения членского взноса член Союза начисляются пени 0,03% от суммы взноса за день просрочки (п. 7.3 Устава).

Поскольку ответчик обязанность по выплате членских взносов не исполнил, истец 01.03.2022 направил в его адрес уведомление о внесении членского взноса за 2022 г., а также счет.

Поскольку обязанность по внесению членских взносов ответчик не исполнил, 10.11.2022 истец направил претензию.

29.11.2022 в ответ ответчик уведомил Союз о выходе из его членов с 01.02.2022 без внесения ежегодного членского взноса за 2022г.

Руководствуясь п. 7.1 Устава (член Союза имеет право выйти из Союза по окончании финансового года), полагая, что уведомление о выходе из членов Союза «задним» числом, в конце 2022 финансового года является недействительным, а ответчик до настоящего времени является членом Союза, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по уплате членских взносов и соответствующих пеней.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», кооперативы самостоятельно или совместно с другими юридическими лицами – сельскохозяйственными товаропроизводителями – в целях координации своей деятельности, а также в целях представления и защиты общих имущественных интересов, осуществления ревизий кооперативов, союзов (ассоциаций) кооперативов – членов союза (ассоциации) могут по договору между собой создавать объединения в форме союзов (ассоциаций) кооперативов (далее – союз (ассоциация)), являющихся некоммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона № 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (п. 2 ст. 26 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, член Союза, добровольно вступая в него, одновременно добровольно принимает обязанность своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

В силу п. 6 ст. 5 Закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и пп 6 п. 1 ст. 123 ГК РФ член союза (ассоциации) вправе по своему усмотрению выйти из союза (ассоциации) по окончании финансового года.

На это же указано в п.7.1 Устава.

Понятие финансового года определено в ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации: финансовый год соответствует календарному и длится с 1 января по 31 декабря.

Обязательство по оплате членских взносов заканчивается с момента прекращения членства в Союзе.

Из материалов дела следует, что ответчик в адрес истца в ноябре 2022 года направил уведомление о выходе из союза.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что не смотря на нарушение порядка подачи заявления о выходе из Союза, такое уведомление нельзя считать недействительным, а значит, истцу необходимо было принять его во внимание по окончанию 2022 года и исключить ответчика из своего состава.

Таким образом, суд правомерно признал требования о взыскании членских взносов за период после выхода ответчика из Союза (2023-2024 гг.) и соответствующих пеней необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, обязанность ответчика по уплате членских взносов имеется только за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2022 года.

Заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении, поданном в суд 06.06.2025, истец указал, что им за период с января 2022 года по декабрь 2022 года ответчику начислены членские взносы в общей сумме 700 000 руб.

С учетом поквартальных сроков оплаты членских взносов, установленных п. 3.3 Положения (расценено судом как обязанность уплатить за каждый очередной квартал до последнего числа последнего месяца квартала), срок исковой давности не истек по требованиям, возникшим после 06.06.2022.

Таким образом, суд установил, что требования за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2022 года, в том числе начисленные пени, истцом предъявлены в срок и обоснованно.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате членских взносов только за 2-4 кварталы 2022 г. в общем размере 525 000 руб. (700 000 руб./4 * 3 квартала).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, суд правомерно пришел к выводу о взыскании членских взносов в размере 525 000 руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки, суд произвел расчет неустойки на сумму 525 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пени подлежит начислению за период с 01.07.2022, истцом заявлено о начислении пени, начиная с 31.12.2022, что является правом истца и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Неустойка рассчитана судом за период с 31.12.2022 по 30.05.2025 от суммы долга за 2-4 кварталы 2022г. 525 000 руб., ее размер составил 138 915 руб.

Апелляционный довод о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеназванного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки. При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения ст. 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Пунктом 7.3 Устава Союза установлен размер пени за неисполнение обязательств в размере 0,03%, что составляет 10,95%, что не превышает ключевую ставку Центрального Банка России за взыскиваемый период.

В этой связи суд второй инстанции не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2025 по делу № А73-9398/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская

Судьи Ю.А. ФИО3 Самар