Решение от 9 февраля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело №А28-4775/2025
г. Киров
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2026 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РегалСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании недействительными решения и предписания от 19.03.2025 по делу № 043/01/16-6/2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>).

при участии в деле прокуратуры Кировской области (<...>)


при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

прокуратуры - ФИО2 по доверенности от 30.12.2025,

иных лиц – явка представителей не обеспечена при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегалСтройМонтаж» (далее – заявитель, ООО «РегалСтройМонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 19.03.2025 и предписания от 19.03.2025 по делу № 043/01/16-6/2024.

Заявление основано на нормах статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 20-24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и мотивировано необоснованностью принятых антимонопольным органом решения и предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного Обществом по контрактам, исполненным Обществом надлежащим образом, в отсутствие доказательств получения какой-либо необоснованной выгоды. Заявитель указал, что при вынесении решения по иску прокурора о признании контрактов недействительными арбитражный суд не применил последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял требования, однако впоследствии поддержал первоначально заявленные требования.

Управление в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях просило в удовлетворении требований отказать, указав на законность решения и выданного на его основании предписания.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – третье лицо, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области»).

Третье лицо в письменном мнении поддержало позицию заявителя, указав на отсутствие оснований к привлечению общества к ответственности.

В порядке статьи 52 АПК РФ в деле участвует прокурор.

Прокуратура представила письменное заключение по делу, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества.

Более подробно доводы сторон, третьего лица и прокуратуры изложены в приобщенных к материалам дела отзывах, возражениях и заключении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель прокуратуры полагал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законными и не нарушающими прав заявителя.

Заслушав представителей Управления и прокуратуры, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и ООО «РегалСтройМонтаж» подписаны государственные контракты на выполнение работ по установке недостающих и замене поврежденных дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения №160, №161, №162, №163 от 05.08.2022 на суммы 583 189 рублей, 584 364 рублей, 568 576 рублей и 572 344 рублей соответственно с единым сроком исполнения - 40 рабочих дней с момента заключения контракта.

Работы по упомянутым контрактам приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от той же даты.

Работы оплачены заказчиком на расчетный счет ООО «РегалСтройМонтаж» платежными поручениями от 30.09.2022 (дата списания со счета 03.10.2022) №1394 на сумму 487 767 рублей 60 копеек, №1392 на сумму 530 474 рублей 40 копеек, №1393 на сумму 439 292 рублей 40 копеек, №1395 на сумму 464 049 рублей 60 копеек, а всего на сумму 1 921 584 рубля (1 601 320 рублей – без учета НДС).

03.10.2022 вышеуказанные контракты расторгнуты по соглашению сторон.

Полагая, что упомянутые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), с целью ухода от соблюдения конкурентных процедур, в результате заключения контрактов ООО «РегалСтройМонтаж» получило доступ к выполнению работ, минуя конкурентные процедуры, и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, прокурор Кировской области письмом от 08.12.2023 направил материалы проверки в антимонопольный орган, указав на наличие в действиях КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и ООО «РегалСтройМонтаж» признаков нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Уполномоченным должностным лицом Управления издан приказ от 09.01.2024 №4/24 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №043/01/16-6/2024, создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия).

Прокурор Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», ООО «РегалСтройМонтаж» о признании недействительными государственных контрактов от 05.08.2022 №160, №161, №162, №163.

Определением от 24.03.2024 рассмотрение дела №043-01/16-6/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А28-13916/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2024 по делу №А28-13916/2023 иск прокурора удовлетворен, государственные контракты признаны недействительными.

Судом по делу №А28-13916/2023 установлено, что спорные контракты были заключены без проведения предусмотренных Законом №44-ФЗ публичных процедур, заключение обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно. Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Из материалов дела следует, что предметом спорных контрактов явилось выполнение работ по установке недостающих и замене поврежденных дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения. Судом установлено, что государственные контракты от 05.08.2022 №№160, 161, 162, 163 заключены одномоментно для удовлетворения потребности одного заказчика по обеспечению безопасности дорожного движения; предметы контрактов полностью совпадают по способу выполнения работ; объем прав и обязанностей по контрактам идентичны, контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели. Таким образом, в результате заключения указанных контрактов с подрядчиком ООО «РегалСтройМонтаж» как с единственным исполнителем данный хозяйствующий субъект получил доступ к проведению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе. Отсутствие публичных процедур в данном случае не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, предполагающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Заключение указанных контрактов с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов.

В результате не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции. Контракт, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок. При заключении оспариваемых контрактов нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые по смыслу действующего законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара, договора подряда.

Определением от 24.01.2025 рассмотрение дела №043/01/16-6/2024 о нарушении антимонопольного законодательства возобновлено.

Кировским УФАС подготовлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке строительства автомобильных дорог и автомагистралей в территориальных границах Кировской области от 28.02.2025 (далее – аналитический отчет).

Согласно аналитическому отчету действия КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и ООО «РегалСтройМонтаж» по заключению государственных контрактов в обход конкурентных процедур следует расценивать как нарушение запретов, установленных статьей 16 Закона о защите конкуренции, что подтверждено совместными, взаимообусловленными действиями государственного учреждения и хозяйствующего субъекта. Данное соглашение достигнуто в письменной форме и выражено в четырех государственных контрактах, привело (могло привести) к ограничению, недопущению или устранению конкуренции на товарном рынке строительства автомобильных дорог и автомагистралей в территориальных границах Кировской области.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке строительства автомобильных дорог и автомагистралей на территории Кировской области Управлением установлено следующее: 1. Временной интервал исследования определен периодом с 05.08.2022 по настоящее время (февраль 2025 года). 2. Продуктовые границы товарного рынка определены как строительство автомобильных дорог и автомагистралей (установка дорожных ограждений, сигнальных столбиков и дорожных знаков) (код 42.11 по ОКВЭД2). 3. Географические границы товарного рынка ограничены территориальными границами Кировской области.

По результатам рассмотрения дела №043/01/16-6/2024 антимонопольный орган принял решение от 19.03.2025 (резолютивная часть оглашена 18.03.2025), которым признал в действиях КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и ООО «РегалСтройМонтаж» факт нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении четырех государственных контрактов от 05.08.2022 №160, №161, №162, №163, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке строительства автомобильных дорог и автомагистралей Кировской области. Комиссия пришла к выводу о наличии оснований для внесения в адрес ООО «РегалСтройМонтаж» предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с предписанием от 19.03.2025 по делу №043/01/16-6/2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2026, обществу с ограниченной ответственностью «РегалСтройМонтаж» в срок до 19.06.2025 надлежит перечислить в федеральный бюджет доход в размере 1 601 320 рублей.

Не согласившись с решением и предписанием от 19.03.2025 по делу №043/01/16-6/2024, ООО «РегалСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 Закона №44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных учреждений как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведены признаки ограничения конкуренции, среди которых сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статей 40 Закона о защите конкуренции установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания (часть 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции).

В силу части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

Материалами дела подтверждено и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-13916/2023, что в результате заключения государственных контрактов от 05.08.2022 №№160, 161, 162, 163 между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и ООО «РегалСтройМонтаж» как с единственным исполнителем, данный хозяйствующий субъект получил доступ к проведению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе.

Факт недобросовестной конкуренции и нарушения запрета, выраженного в статье 16 Закона о защите конкуренции, установлен антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела №043/01/16-6/2024, и заявителем не опровергнут.

Решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры. Нарушения прав ООО «РегалСтройМонтаж» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не допущено.

Вопреки доводам заявителя, факт надлежащего выполнения контрактных работ и встречного предоставления в виде их оплаты не является основанием для не применения либо освобождения подрядчика от ответственности за нарушение антимонопольного запрета по осуществлению недобросовестной конкуренции. Спорный доход при искусственном дроблении сделки получен обществом незаконно.

В пункте 4 Постановления от 17.02.2022 №7-П Конституционный Суд РФ указал, что данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечить восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий правонарушения. Поскольку деяние в виде недобросовестной конкуренции по самой своей сути нарушает конституционный принцип равенства участников соответствующих гражданско-правовых отношений, обращение в федеральный бюджет дохода, полученного от такого действия (бездействия), не может рассматриваться как несоразмерная мера, несовместимая с конституционными критериями допустимых ограничений прав и свобод в сфере экономической деятельности, основанной на свободной конкуренции, надлежащим образом гарантированной государством. В связи с этим не исключается возложение на нарушителя законодательства о защите конкуренции при определенных исключающих иной подход обстоятельствах (в частности, если в результате недобросовестной конкуренции причинен значительный, явный и прямой ущерб хозяйствующим субъектам - конкурентам или соответствующее деяние носило грубый характер) обязанности перечислить в федеральный бюджет в качестве «дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции» все полученное от совершения такого деяния.

Аргумент Общества о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган при имеющихся признаках правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ был вправе возбудить дело об административном правонарушении, не принимается. Общество, заявляя данный довод, не учитывает состав указанного правонарушения, отсутствие у заявителя выручки в установленной сфере деятельности, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 №7-П, и тот факт, что пункт 31 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, который положен в основу позиции заявителя, исключен Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2025.

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и признаны не имеющими правового значения для разрешения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения и предписания от 19.03.2025 по делу № 043/01/16-6/2024 недействительными, следовательно, в удовлетворении требований следует отказать.

При обращении в арбитражный суд с заявлением Общество платежным поручением от 24.04.2025 №330 уплатило 50 000 рублей государственной пошлины.

С учетом необоснованности требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе и взысканию с Управления не подлежат.

Руководствуясь статьями 163, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РегалСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными решения и предписания от 19.03.2025 по делу № 043/01/16-6/2024, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья С.В. Гулина