Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А05-6302/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6302/2018
г. Вологда
11 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» ФИО2 по доверенности от 19.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2018 года по делу № А05-6302/2018 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119048, Москва, улица Усачева, дом 33, корпус 1; далее – АО «ТД МЗ КО») о взыскании 1 782 851 руб. 21 коп. неустойки за период с 22.09.2016 по 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2018 года по делу № А05-6302/2018 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 782 851 руб. 21 коп. неустойки, а также 30 828 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО «ТД МЗ КО» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 10.1 договора и неправильно определена дата заключения договора, в связи с этим период просрочки поставки товара был меньше.

В судебном заседании представитель АО «ТД МЗ КО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО «ПО «Севмаш» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, от АО «ПО «Севмаш» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

АО «ПО «Севмаш» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя АО «ТД МЗ КО», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара от 01.04.2015 № 1372/2015/КО/5791/30718 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю баллоны.

В силу пункта 1.2 договора количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки, способы и условия поставки товара, документы, определяющие качество товара, указываются в спецификациях № 1372/2015/КО/Б-001/001, 1372/2015/КО/Б-001/002 и 1372/2015/КО/Б-001/003.

Согласно спецификациям к договору поставки ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 289 304 107 руб. 79 коп., в том числе

по спецификации № 1372/2015/КО/Б-001/001 – на сумму 1 756 724 руб. 41 коп., в том числе 1 746 724 руб. 41 коп. - стоимость баллонов, 10 000 руб. -транспортные расходы;

по спецификации № 1372/2015/КО/Б-001/002 – на сумму 252 968 314 руб. 41 коп., в том числе 251 528 314 руб. 41 коп. - стоимость баллонов, 1 440 000 руб. - транспортные расходы;

по спецификации № 1372/2015/КО/Б-001/003 – на сумму 36 299 068 руб. 97 коп., в том числе 36 029 068 руб. 97 коп. - стоимость баллонов, 270 000 руб. - транспортные расходы.

В пункте 2 данных спецификаций указано, что поставка товара производится в течение 360 – 510 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю автомобильным или железнодорожным транспортном в город Северодвинск.

Согласно пункту 4.2.1 договора датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной уполномоченными представителями сторон

Ответчиком произведена поставка товара на сумму 217 081 159 руб. 76 коп. по следующим товарным накладным:

от 29.04.2016 № 001968 на сумму 13 973 795 руб. 28 коп.,

от 27.05.2016 № 002440/40 на сумму 15 720 519 руб. 69 коп.,

от 27.05.2016 № 002440/41 на сумму 12 009 689 руб. 64 коп.,

от 06.06.2016 № 002698/10 на сумму 8 006 459 руб. 76 коп.,

от 06.06.2016 № 002698/09 на сумму 22 707 417 руб. 31 коп.,

от 28.06.2016 № 003096/22 на сумму 2 668 819 руб. 92 коп.,

от 28.06.2016 № 003096/21 на сумму 26 200 866 руб. 14 коп.,

от 21.07.2016 № 003554/09 на сумму 31 441 039 руб. 33 коп.,

от 16.08.2016 № 004069/10 на сумму 27 947 590 руб. 54 коп.,

от 29.08.2016 № 004254/18 на сумму 26 200 866 руб. 14 коп.,

от 08.09.2016 № 004527/25 на сумму 4 003 229 руб. 88 коп.,

от 08.09.2016 № 004527/24 на сумму 26 200 866 руб. 13 коп.,

от 30.09.2016 № 004900/16 на сумму 27 947 590 руб. 55 коп.,

от 30.09.2016 № 004900/17 на сумму 1 334 409 руб. 96 коп.,

от 28.10.2016 № 005402/2014 на сумму 6 986 897 руб. 64 коп.,

от 28.10.2016 № 005402/26 на сумму 2 668 819 руб. 92 коп.,

от 07.11.2016 № 005547/06 на сумму 5 337 639 руб. 84 коп.,

от 07.11.2016 № 005547/05 на сумму 3 493 448 руб. 82 коп.,

от 23.12.2016 № 006437/26 на сумму 1 746 724 руб. 41 коп.,

от 23.12.2016 № 006437/25 на сумму 22 707 417 руб. 32 коп.

Истец, считая, что товар по товарным накладным от 30.09.2016 № 004900/16, 004900/17, от 28.10.2016 № 005402/24, 005402/26, от 07.11.2016 № 005547/06, 005547/05, от 23.12.2016 № 006437/26, 006437/25 на общую сумму 72 222 948 руб. 46 коп. поставлен с просрочкой, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период просрочки поставки с 22.06.2016 по 26.12.2016.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 указанного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что товар по товарным накладным:

от 30.09.2016 № 004900/16, 004900/17 на сумму 29 282 000 руб. 51 коп. принят истцом 04.10.2016,

от 28.10.2016 № 005402/24, 005402/26 на сумму 9 655 717 руб. 56 коп. принят истцом 01.11.2016,

от 07.11.2016 № 005547/06, 005547/05 на сумму 8 831 088 руб. 66 коп. принят истцом 10.11.2016,

от 23.12.2016 № 006437/26, 006437/25 на сумму 24 454 141 руб. 73 коп. принят истцом 26.12.2016.

Поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями. Факт поставки товара с нарушением срока не оспаривается сторонами, однако у истца и ответчика имеются разногласия по периоду просрочки товара.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 8.1 договора согласовано, что в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости непоставленной продукции.

Поскольку по условиям спецификаций товар должен быть поставлен в течение 510 дней с момента подписания договора, а договор, по утверждению истца, подписан 30.04.2015, то, по мнению АО «ПО «Севмаш», просрочка поставки составила с 22.09.2016 по 26.12.2016.

Ответчик считает, что период просрочки меньше, так как срок поставки исчисляется с момента подписания договора, который подписан не 30.04.2015, а 28.05.2015 или 23.06.2015.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом в суд первой инстанции представлены подлинники договора от 01.04.2015 № 1372/2015/КО/5791/30718, на котором поставлены даты его подписания со стороны АО «ПО «Севмаш» (30.04.2015 и 28.05.2015). Истец указал, что договор фактически заключен 30.04.2015, дата 28.05.2015 поставлена впоследствии.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что АО «ПО «Севмаш» 06.12.2014 разместило в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на Торговом портале Fabrikant.ru (www.fabrikant.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заказ № 31502050044 на поставку баллонов стальных способом запроса цен. В информационной карте к данной закупке указана информация о требованиях к участникам закупки, о порядке подачи заявок на участие в запросе цен, о требованиях к оформлению заявки и составу документов, а также иная информация.

Для участия в закупочной процедуре заявки подали два участника: общество с ограниченной ответственностью «Спецтрубы» (далее - ООО «Спецтрубы») и ответчик.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 13.03.2015 № 5791/428 заявка ООО «Спецтрубы» отклонена как не соответствующая требованиям, установленным в документации о проведении запроса цен, АО «ТД МЗ КО» к участию допущено.

В соответствии с пунктом 3 протокола от 13.03.2015 № 5791/428 заседания закупочной комиссии процедура закупки признана несостоявшейся.

В пункте 4 указанного протокола определено заключить договор с протоколом разногласий с единственным допущенным участником - АО «ТД МЗ КО».

В соответствии с условиями закупочной документации (пункт 6.4 информационной карты) срок заключения договора установлен не позднее 30 дней с момента публикации протокола оценки и сопоставления заявок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол оценки и сопоставления заявок № 5791/428 подписан 02.04.2015 по результатам заседания закупочной комиссии, следовательно договор должен быть заключен не позднее 02.05.2015.

Как установил суд первой инстанции из пояснений истца, проект договора № 1372/2015/КО/5791/30718 датирован истцом 01.04.2015 и передан ответчику на подписание. Ответчик подписал договор, приложив к нему протокол разногласий от 01.04.2015. Подписанный ответчиком договор 30.04.2015 получен истцом факсимильной связью, эта дата получения от ответчика подписанного договора поставлена истцом.

Впоследствии от ответчика поступил договор, заверенный подписью руководителя и печатью. Такой экземпляр 28.05.2015 получен истцом, эта дата также поставлена истцом на договоре.

Из пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ответчик 08.05.2015 выставил в адрес истца счета № 113КО, 114КО и 115КО на предварительную оплату товара в соответствии со спецификациями.

Выставленные ответчиком счета оплачены истцом по платежным поручениям от 22.05.2015 № 324922, от 25.05.2015 № 324923 и от 26.05.2015 № 324924.

Кроме того, истцом на сайте www.zakupki.gov.ru 06.05.2015 размещены сведения о договоре, в том числе указан срок его исполнения – 21.09.2016.

Суд первой инстанции учел то, что договор заключался путем проведения конкурентных процедур, заседание закупочной комиссии состоялось 13.03.2015, на котором принято решение заключить договор с единственным участником – АО «ТД МЗ КО», 02.04.2015 подписан протокол оценки и сопоставления заявок, а также принял во внимание то, что АО «ТД МЗ КО» 08.05.2015 выставило счета на предоплату, что, как указал суд первой инстанции, сделано после того как проект договора и спецификаций получены и подписаны АО «ТД МЗ КО».

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что пояснения АО «ТД МЗ КО», касающиеся порядка заключения договора путем обмена документами, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с этим пришел к выводу о том, что условия договора поставки к 30.04.2015 согласованы сторонами. При этом суд первой инстанции учел, что АО «ТД МЗ КО» не указало, когда им составлен протокол разногласий (протокол датирован 01.04.2015, так же как и договор).

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как указано ранее, договор ответчиком подписан с протоколом разногласий от 01.04.2015. На данном протоколе разногласий, подписанном сторонами, дата его подписания не поставлена.

В связи с этим при подписании протокола разногласий, то есть при согласовании всех существенных условий договора, сам договор считается подписанным, независимо от даты направления и получения сторонами подлинников подписанных документов.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая факт начала исполнения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор подписан в указанную истцом дату.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая размещение на сайте www.zakupki.gov.ru 06.05.2015 сведений о сроке исполнения договора – 21.09.2016, согласился с позицией истца о том, что поставка товара должна быть произведена в срок до 21.09.2016.

Судом первой инстанции отклонен довод АО «ТД МЗ КО» о том, что договор 23.06.2015 согласован с Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, поэтому данную дату следует считать датой заключения договора, поскольку сторонами договора (соответственно взаимными кредитором и должником) являются АО «ПО «Севмаш» и АО «ТД МЗ КО».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора о сроках поставки товара, поэтому признан обоснованным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не обосновал несоразмерность неустойки, не привел аргументов, свидетельствующих о ее чрезмерности.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая общую стоимость не поставленного в согласованный срок товара, период просрочки, а также то, что по условиям договора размер ответственность поставщика ограничен 5 % от суммы не поставленного в срок товара, размер заявленной ко взысканию суммы неустойки не превысил данное ограничение ( 5 % от 72 222 948 руб. 46 коп. составит 3 611 147 руб. 42 коп.), суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Представленная с апелляционной жалобой копия чека-ордера от 26.10.2018 № 88 надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является.

Ответчик запрошенный определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года оригинал чека-ордера от 26.10.2018 № 88 не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2018 года по делу № А05-6302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина