Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-171013/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171013/20
21 июля 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Главстрой» - ФИО1 по дов. от 15.01.2021,

от ответчика: акционерного общества «Промгидромеханизация» - ФИО2 по дов. от 03.06.2021,

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Главстрой»

на решение от 29 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Главстрой»

к акционерному обществу «Промгидромеханизация»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главстрой» (далее – истец, АО «Главстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Промгидромеханизация» (далее – ответчик, АО «ПГМ») с иском о взыскании агентского вознаграждения в размере 1 132,61 руб. и расходов при исполнении агентского договора от 03.10.2013 № ГСД-223/13 в размере 1 222 613,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Главстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды пришли к неправомерным выводам о том, что на все объекты истцом не представлены доказательства изготовления технических заключений и планов и что на все объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, правоустанавливающая и техническая документация была оформлена до даты заключения агентского договора; суды пришли к неправомерному выводу о непредставлении истцом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, связанные с исполнением агентского договора от 03.10.2013 № ГСД-223/13, за исключением платежного поручения от 18.12.2015 № 123; суды сделали необоснованный вывод о том, что акт является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и основанием для оплаты.

АО «ПГМ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Кроме того, одновременно с подачей кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве АО «Главстрой» на правопреемника – ООО «Главстрой» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Главстрой» и АО «ПГМ» заключен агентский договор от 03.10.2013 № ГСД-223/13, в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2015, в рамках которого истцом исполнены обязательства по выполнению поручений ответчика, что подтверждено отчетами, счетами на оплату, актами сдачи-приемки выполненных работ, актом, счетами-фактурами.

В связи с выполнением поручений истец, в соответствии с пунктом 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения, начислил вознаграждение, что подтверждено подписанным сторонами актом, счетом-фактурой, счетом на оплату.

Исковые требования мотивированы тем, что все документы получены и приняты ответчиком без возражений, однако им надлежащим образом не выполнены обязательства по оплате понесенных истцом при исполнении поручений расходов и не перечислено причитающиеся истцу вознаграждение, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 223 745,70 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить задолженность по договору оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской, исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что со стороны агента (истца) допущены нарушения при исполнении условий агентского договора, выразившиеся в непредставлении достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и несения расходов; акт сдачи-приемки оказанных услуг принципалу не направлялся, по причине чего услуги считаться оказанными не могут, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора, что является обязательным условием при возмещении агенту понесенных им расходов, не представлены, на основании чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом своих требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а представляют собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в деле № А40-171013/20 истца – акционерное общество «Главстрой» (ИНН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу № А40-171013/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Главстрой» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев