Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А56-109187/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109187/2021
27 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «РестПроектСтрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Фельдшерский колледж»

о признании недействительным решения №РНП-78-1259/21 от 29.10.2021, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, ФИО3 по доверенности от 14.01.2022;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 22.10.2021;

от третьего лица – не явился, извещен



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РестПроектСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) №РНП-78-1259/21 от 29.10.2021, об обязании УФАС исключить ООО «РестПроектСтрой» из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Фельдшерский колледж» (далее – Учреждение).

По ходатайству Управления к материалам дела приобщён материальный носитель с аудиозаписью заседания комиссии УФАС.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Управления возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.08.2021 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания СПб ГБПОУ «Фельдшерский колледж» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 45, лит. В.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 4.3. Контракта срок окончание выполнение работ – 15.09.2021.

Между Обществом и Учреждением 09.08.2021 был подписан акт приема-передачи объекта (стройплощадки).

В установленный Контрактом срок для завершения Обществом работы выполнены не были, более того капитальный ремонт не был начат.

Ввиду существенного изменения обстоятельств Общество письмом от 15.09.2021 уведомило учреждение об одностороннем расторжении Контракта.

Согласно п. 10.2. Контракта Учреждение вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Учреждением со ссылкой на п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ 15.09.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное решение было получено Обществом 08.10.2021. Информация о расторжении Контракта размещена в единой информационной системе, а сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков направлены в Управление.

Рассмотрев указанные сведения, Управление решением от 29.10.2021 включило сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контрактом предусмотрено право Учреждения на односторонний отказ от его исполнения (пункт 10.2. Контракта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней, с даты его вынесения, направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Общество к исполнению взятых на себя обязательств так и не приступило.

В период с момента заключения Контракта и до его расторжения между сторонами велась активная переписка.

Первоначально Общество неоднократно настаивало на замене строительных материалов по причине значительной длительности сроков поставок материалов, предусмотренных техническим заданием к Контракту (письма от 12.08.2021, от 13.08.2021, от 20.08.2021).

Замена строительных материалов Учреждением также неоднократно не согласовывалась (письма от 18.08.2021, 30.08.2021).

Письмом от 30.08.2021 Общество предложило расторгнуть Контракт с 03.09.2021 по соглашению сторон ввиду наличия причин, затрудняющих его исполнение. Соглашения о расторжении Контракта сторонами подписано не было.

За один день до завершения срока производства работ Общество заявило о невозможности производства работ после 15.09.2021, а также об отсутствии журнала авторского надзора, а также неблагоприятных атмосферных осадках (письма от 14.09.2021). В тот же день письмом от 14.09.2021 исх. № 125/09 Общество требовало допустить сотрудников на объект, а также предоставить помещение для складирования строительных материалов.

В последний день срока производства работ Общество уведомляет Учреждение о том, что цена Контракта была занижена на 3 610 622,09 руб. и предложило увеличить стоимость работ (письмо от 15.09.2021 исх. № 126/09).

В тот же день письмом от 15.09.2021 исх. № 127/09 Общество уведомило Учреждение о расторжении Контракта в одностороннем порядке. В тот же день Учреждением также было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине нарушения сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учётом имеющихся в деле материалов, суд полагает, что Учреждение имело основания для расторжения Контракте в порядке одностороннего отказа от его исполнения.

Суд также обращает внимание, что Общество, принимая участие в закупочной процедуре, знало о сроках производства работ и о предусмотренных Контрактом строительных материалах.

Вместе с тем на основании изложенной выше переписки суд приходит к выводу, что из отведенного срока в 5 недель с момента передачи Обществу строительной площадки, 3 недели Общество потратило на согласование замены материалов. В оставшееся время не усматривается действий Общества, направленных на исполнение контракта.

В этой связи ссылка Общества на односторонний отказ от исполнения Контракта по своей инициативе судом отклоняется ввиду следующего.

В силу ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По своей правовой природе заключенный между сторонами Контракт является договором строительного подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в своём решении от 15.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта ссылается на ст. 451 ГР РФ, а именно на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Вместе с Обществом не учтено, что в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о его расторжении ввиду существенного изменения обстоятельств, договор может быть расторгнут в судебном порядке, а не в порядке одностороннего отказа.

Статьями главы 37 ГК РФ, регулирующей подрядные правоотношения, право подрядчика на расторжение договора в порядке одностороннего отказа от его исполнения по причине существенного изменения обстоятельств также не предусмотрено.

Таким образом, у Общества в принципе не было правовых оснований для расторжения Контракта в порядке одностороннего отказа.

Оценивая в настоящем случае действия Общества в их совокупности и взаимной связи, Управление обосновано пришло к выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества наличествуют признаки недобросовестности и включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Обществом условий Контракта и установленных сроков, либо доказательств того, что невозможность надлежащего исполнения взятых на себя обязательств стала следствием противоправных действий Учреждения или иных третьих лиц, заявителем не представлено.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов Управления. Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Ссылка Общества на процедурные нарушения, выразившиеся в проведении комиссии УФАС только лишь в составе двух человек, не подтверждаются. Суд прослушал аудиозапись комиссии УФАС и установил, что на ней были все три члена комиссии. Аудиозапись комиссии прилагается к материалам дела.

Таким образом, выводы УФАС, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.