Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А45-571/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-571/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на определение от 22.12.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А45-571/2023 по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инская, дом 122, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (187553, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести замену товара, взыскании штрафных санкций.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - общество, ответчик) об обязании произвести замену товара и взыскании 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку мебели от 06.07.2021 № 0851100000221000027_298572.

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) иск удовлетворен.

Полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, общество 24.10.2023 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда, отменить судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области и отказать в иске.

Определением от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении

ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее уведомление его о рассмотрении дела в суде, отсутствие публикации информации о настоящем споре с участием ответчика в картотеке арбитражных дел.

В приобщенном судом округа по правилам статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее доводов, просит определение апелляционного суда оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, следует, что при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения неполученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определения от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству, от 15.02.2023 об отложении предварительного судебного заседания направлены судом первой инстанции ответчику почтовым отправлением с идентификационными номерами, соответственно: 63097675317228, 63097676163084 по юридическому адресу: 187553, <...>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исходя из сведений, размещенных на Интернет-сайте акционерного общества «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений» почтовая корреспонденция с идентификационными номерами: 63097675317228, 63097676163084 поступила в почтовое отделение 24.01.2023 и 22.02.2023, возвращена отправителю 14.02.2023 и 11.03.2023 соответственно, хранилась в почтовом отделении установленный срок.

Также в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятых судебных актах в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начатом процессе, что возлагает на него обязанность дальнейшего самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вопреки суждениям заявителя, в силу части 4 статьи 121 АПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, который определяется на основании ЕГРЮЛ. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Идентификация участника процесса в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» осуществляется не только по данным ОГРН и ИНН, но и по адресу регистрации и наименованию, что позволяет отследить информацию о возбуждении производства по делу арбитражным судом и его движении.

На основании изложенного, доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, правомерно не признаны апелляционным судом в качестве уважительной причины его пропуска.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, уплаченная государственная пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

определение от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-571/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2024 № 1 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крюкова


Судьи С.Д. Мальцев


ФИО1