Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А40-155270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155270/17-33-1411
г. Москва
20 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «Строительное управление №155»

к МИФНС№46 по г. Москве

третье лицо: ОАО «Группа компаний СУ-155», ИФНС России № 27 по г.Москве

о признании незаконным решения от 03.10.2016 МИФНС№46 по г. Москве о государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

АО «Строительное управление №155» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к МИФНС №46 по Москве (далее - ответчик) о признании недействительным решения МИФНС 46 по г. Москве № 214619 от 10.06.2016 связанного с внесением в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером 6167749992151 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ДОМОСТРОЕНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), как фактически прекратившего свою деятельность; об обязании МИФНС 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, АО «СУ-155» - исключить сведения о прекращении деятельности ООО «ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ДОМОСТРОЕНИЯ» из ЕГРЮЛ, восстановить ООО «ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ДОМОСТРОЕНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 06.12.2017г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.12.2017г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на судебную практику по делам №№ А40-211292/16, А40-223887/16, А40-253968/16, А40-287547/17, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

В судебном заседании представитель третьего лица ИФНС России № 27 по г.Москве поддержал позицию ответчика.

Третье лицо ОАО «Группа компаний СУ-155» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, между АО «СУ-155» (Заимодавец) и ООО «ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ДОМОСТРОЕНИЯ» (заемщик) заключен Договор №03-08/2009 ПТИД от 03.08.2009 г., в соответствии с которым Заимодавец обязуется передать Заемщику займ на сумму 8 100 000 руб.00 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договорам в срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты. Согласно п.2.2. Договора срок возврата займа и процентов по займу 02.08.2010 г. Выдача денежных средств подтверждается платежными поручениями №5030 от 06.08.2009 г. (на сумму 1491301,27), №8223 от 26.08.2009 г. (на сумму 3603625,54).

В силу п.1 дополнительного соглашения от 01.06.2013 г. к договору №03-08/2009 ПТИД от 03.08.2009 г. стороны договорились продлить срок возврата займа и процентов по займу по договору до 31.05.2018 г. До настоящего времени займ не возращен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу № А41-1022/16 в отношении Акционерного общества «Строительное управление №155» (АО «СУ-155») (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119261, <...>) введена процедура, применяемая по делу о банкротстве, - наблюдение, применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим утвержден ФИО2.

Факт исключения ООО «ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ДОМОСТРОЕНИЯ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица выявлен заявителем при очередном финансовом мониторинге организации. К настоящему моменту и к моменту принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ срок исполнения обязательств ООО «ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ДОМОСТРОЕНИЯ» не наступил.

Таким образом, как полагает заявитель, принятое заинтересованным лицом решение о государственной регистрации ликвидации общества в ситуации, когда у общества имелся непогашенный долг, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Законом № 129-ФЗ.

По смыслу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В Инспекцию из ИФНС России №27 по г. Москве поступили Справка № 18108-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка № 18108-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ДОМОСТРОЕНИЯ», по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

10.06.2016 было принято Решение № 214619 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ДОМОСТРОЕНИЯ» из ЕГРЮЛ.

15.06.2016 сведения о предстоящем исключении ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ДОМОСТРОЕНИЯ» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, свр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ДОМОСТРОЕНИЯ».

03.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 6167749992151 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Таким образом, действия Инспекции в полной мере соответствуют закону.

Заявитель в исковом заявлении ссылается на то, что согласно п. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-0-0, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ДОМОСТРОЕНИЯ» и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ДОМОСТРОЕНИЯ» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ДОМОСТРОЕНИЯ» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ДОМОСТРОЕНИЯ» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется. Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ДОМОСТРОЕНИЯ» из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ применен быть не может (данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО от 31 июля 2013 по делу № А40-153119/12-145-814, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 31 августа 2012 г. по делу № А82-10236/2011, постановление АС МО от 20.02.2016 по делу № А40-101782/2015).

Так же кредитор имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50от 17.11.2015).

Таким образом, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве является правомерным, соответствует требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 07.11.2014 и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют указанные в ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ основания для признания действий незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 13 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 9, 17, 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 199-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина