Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А62-8435/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8435/2015
город Калуга
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.02.2018.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Леоновой Л.В.

судей

Сорокиной И.В.


Циплякова В.В.

при участии в заседании:


от истца:

Общество с ограниченной ответственностью «АМЕГА»

ОРГН 1147746540358

ИНН <***>



ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2018;


от ответчика:

Индивидуальный предприниматель ФИО2


от третьих лиц:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску


Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области

публичное акционерное общество «ВТБ 24»




не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;


не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А62-8435/2015,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «АМЕГА» (далее по тексту - истец, ООО «АМЕГА»), указывая на наличие универсального правопреемства в силу реорганизации в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КРЕДО» (далее по тексту - продавец, общество, ООО «ТД КРЕДО»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 28.12.2012, заключенного с ФИО2 (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата полученного по сделке здания производственной мастерской (с учетом уточненных исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску, Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области, публичное акционерное общество «ВТБ 24».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 (судья Савчук Л.А.) исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 28.12.2012 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности произвести возврат объектов недвижимости, а на истца - произвести возврат уплаченных ответчиком при заключении сделки денежных средств в сумме 2 961 800 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Селивоник А.Г., Грошев И.П., Егураева Н.В.) производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 по делу №А62-8435/2015 прекращено. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

13.02.2018 в адрес Арбитражного суда Центрального округа по факсу от ФИО2 поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с болезнью и госпитализацией в больницу.

Суд рассмотрев указанное заявление пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, «ТД КРЕДО» (далее по тексту - общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 04.03.2009 и участниками общества являлись ФИО4 и ФИО3 (далее по тексту - ФИО4 и ФИО3) с принадлежащими им долями в уставном капитале в размере 51% и 49% соответственно. Генеральным директором ООО «ТД КРЕДО» являлся ФИО4

28.12.2012 между ООО «ТД КРЕДО» (продавец) и ФИО2 (покупатель), являющейся родной сестрой матери ФИО3 - ФИО5, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество: здание производственной мастерской общей площадью 1 499,4 м2 (далее по тексту - здание, строение, мастерская) и занимаемый этим строением земельный участок, необходимый для его использования, площадью 2 800 м2 с кадастровым номером 67:27:0031004:13 (далее по тексту - земельный участок), расположенные по ул. Индустриальной в г. Смоленске.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость недвижимого имущества сторонами сделки установлена в размере 2 961 800 руб., в том числе здания в сумме 1 781 800 руб. и земельного участка в сумме 1 180 000 руб. согласно договору купли- продажи от 28.12.2012.

В целях подтверждения исполнения ФИО2 обязательства по оплате имущества, между ООО «ТД КРЕДО» и ФИО2 также оформлены по приходные кассовые ордера №АТ-10785/1 от 27.12.2012 и №АТ-10785/2 от 28.12.2012 на общую сумму 2 961 800 руб.

В тот же день указанное имущество ФИО2 передано обратно во владение ООО «ТД КРЕДО» на основании договора аренды от 28.12.2012 на срок с 28.12.2012 по 25.12.2013 с установлением размера арендной платы 150 000 рублей ежемесячно по акту приема-передачи от 28.12.2012.

16.01.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) за №67-67-01/271/2012-950 и N 67-67-01/271-951 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание производственной мастерской и земельный участок соответственно.

На основании решения ИФНС России по г. Смоленску от 08.09.2014 в отношении ООО «ТД КРЕДО» назначена выездная налоговая проверка, на дату начала которой в состав участников общества входили ФИО3 и ФИО4, являвшийся руководителем организации, в ходе которой установлено, что ООО «ТД КРЕДО» мигрировало с места государственной регистрации, изменив адрес своего местонахождения. Одновременно с миграцией ООО «ТД КРЕДО» ФИО4 вышел из состава участников и освобожден от должности генерального директора общества, на которую с 16.10.2014 назначен ФИО6

В последующем 26.01.2015 ООО «ТД КРЕДО» реорганизовано в форме присоединения к ООО «АМЕГА», которое находилось на налоговом учете в ИФНС №43 по г. Москве и генеральным директором которого также являлся ФИО6 С учетом миграции, реорганизации, смены единоличного исполнительного органа документы, необходимые для проведения выездной проверки в полном объеме обществом не были представлены, что, в том числе, не позволило налоговому органу провести проверку оспариваемой сделки на соответствие требованиям налогового законодательства.

По итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО «АМЕГА», как правопреемника ООО «ТД КРЕДО», вынесено решение об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения №19/12 от 16.04.2015, которым данному лицу доначислено 22 034 969 руб., в том числе по налогу на прибыль организации 13 615 956 рублей. и по налогу на добавленную стоимость 8 419 013 рублей.

После обратной миграции ООО «АМЕГА» в г. Смоленск и постановки на учет в ИФНС России по г. Смоленску 05.10.2015 налоговым органом на основании выявленной недоимки сформировано требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму 24 738 104 руб. 50 коп., 04.05.2016 вынесено решение о взыскании за счет денежных средств на счетах организации №4503 на указанную сумму и постановление о взыскании задолженности за счет имущества истца, 01.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что заключение оспариваемой сделки преследовало единственной целью вывод ликвидной недвижимости общества, что повлекло для ООО «АМЕГА», как универсального правопреемника ООО «ТД КРЕДО», неблагоприятные последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 ГК РФ, основной целью коммерческой организации является получение прибыли, в том числе за счет использования в хозяйственной деятельности принадлежащего организации имущества или его реализации на рыночных условиях.

Между тем, как установлено судом, оспариваемая истцом сделка не отвечает указанным требованиям ввиду следующего.

Фактическое использование имущества после его отчуждения в пользу ФИО2 осуществлялось как ООО «ТД КРЕДО», так и юридическими лицами, учредителями которых выступали те же ФИО4 и ФИО3 При этом эти арендаторы несли затраты на улучшение имущества, передавая их ФИО2 в зачет арендных платежей, что безусловно свидетельствует о том, что спорное имущество, формально переданное ФИО2, необходимо как ООО «ТД КРЕДО» для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, так и юридическим лицам, подконтрольным участникам данного общества, что с учетом разъяснений, содержащих в абзацах 9-11 пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 является достаточным основанием для вывода о том, что обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны исполнительных органов ООО «ТД КРЕДО» и ФИО2, поскольку при заключении оспариваемого договора указанные лица действовали явно в ущерб интересам данной организации, произвели оформление и государственную регистрацию сделки по отчуждению недвижимого имущества, необходимого ООО «ТД КРЕДО» для осуществления основной деятельности, возложив при этом на указанное общество дополнительно расходы по аренде этого же имущества.

Указанные конкретные обстоятельства с учетом особенностей поведения и характера взаимоотношений сторон оспариваемой сделки и лиц, контролировавших их деятельность, являются достаточным основанием для признания сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Оценив оспариваемый договор на предмет наличия признаков его недействительности, суд обосновано пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон договора в отношении здания мастерской и земельного участка не была направлена на установление правоотношений купли-продажи этого имущества, а подписанный ООО «ТД Кредо» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 договор имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед бюджетом, что безусловно свидетельствует об отсутствии у исполнительных органов общества действительного намерения продать это имущество, то есть произвести его фактическое отчуждение по рыночной цене, сложившейся в г. Смоленске по состоянию на декабрь 2012 года.

Об обоснованности удовлетворенных судом исковых требований и причинении обществу убытков в результате совершения оспариваемой сделки свидетельствует указанная в договоре стоимость имущества в общем размере 2 961 800 руб., в том числе здания в сумме 1 781 800 руб. и земельного участка в сумме 1 180 000 руб., которая кратно ниже рыночной стоимости данных объектов на дату заключения договора.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, судом назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза, которая поручена экспертам, кандидатуры которых предложены как истцом, так и ответчиком. В соответствии с заключением эксперта ФИО7, рыночная стоимость здания производственной мастерской по состоянию на 28.12.2012 составляет 3 764 355 руб., а земельного участка - 2 856 000 руб. Согласно заключению эксперта ФИО8, кандидатура которой представлена истцом, рыночная стоимость здания производственной мастерской по состоянию на 28.12.2012 составляет 9 550 180 руб., а земельного участка - 3 055 276 руб. Таким образом, по заключению эксперта, стоимость имущества, указанного в договоре более чем в 2,2 раза ниже (6620355/2961800) по отношению к определенной им рыночной стоимости данных объектов.

В связи с различием в оценке рыночной стоимости земельного участка, судом назначена дополнительна судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 (далее по тексту - эксперт ФИО9), согласно экспертному заключению которой рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 28.12.2012 составляет 7 611 000 руб.

В результате проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, на дату ее заключения составляла не менее 10 467 000 руб. (7611000+2856000), что более чем в 3,5 раза превышает стоимость, указанную в договоре, подписанном между ООО «ТД КРЕДО» и ФИО2, и, безусловно, с совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о злоупотреблении правом указанными лицами при заключении сделки.

Учитывая изложенное, совершая оспариваемую сделку 28.12.2012 органы управления ООО «ТД КРЕДО» не могли не понимать налоговых последствий совершенных им с 2011 года действий, которые в своем итоге повлекли невозможность исполнения обязательств по уплате налогов с возложением их на другое лицо, являющееся правопреемником общества.

С учетом изложенного, вывод суда о признании оспариваемой сделки недействительной в силу ничтожности является правильным, принятым в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соответствующим представленными в материалы дела доказательствам.

Суд обосновано отклонил довод ответчика относительно наличия безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО3, которые на дату совершения оспариваемой сделки являлись участниками ООО «ТД КРЕДО», ввиду следующего.

Исковые требования о признании сделки недействительной заявлены правопремником продавца к покупателю, основаны на общих положениях гражданского законодательства и не обусловлены нарушением корпоративных процедур при принятии органами управления ООО «ТД КРЕДО» решения о заключении данной сделки. Указанные в обжалуемых судебных актов сведения относительно родственных связей ФИО3 с ответчиком по делу, а также отдельные ссылки на размер принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «ТД КРЕДО», обусловлено исключительно необходимостью изложения в описательной и мотивировочной частях судебного акта обстоятельств заключения оспариваемой сделки и наступивших вследствие этого последствий, что не позволяет признать ФИО3, равно как и ФИО4 лицами, привлечение которых к участию в деле является обязательным на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку данным решением не создаются никакие препятствия для реализации последними субъективных прав и не возлагаются на них никакие обязанности.

Доводы ответчика, основанные на показаниях ФИО4 о том, что имущество, являвшееся предметом оспариваемой сделки, не являлось ликвидным и не использовалось в основной деятельности ООО «ТД КРЕДО» правомерно отклонены судом как противоречащие обстоятельствам, установленным совокупностью, представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд обосновано отклонил доводы ответчика в качестве оснований для оспаривания заключения проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку обусловлены несогласием с выводами эксперта, заключение которого является аргументированным и позволяющим принять его в качестве надлежащего доказательства при разрешении рассматриваемого спора. Заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз с учетом требований статьи 86 АПК РФ правильно оценены судом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 -ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Довод ИП ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности обосновано отклонен судом. С учетом положений части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, в связи с чем, обращение истца в суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной 28.12.2012 произведено в пределах установленного законом срока на судебную защиту нарушенного права.

Практически все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А62-8435/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи И.В. Сорокина

В.В. Ципляков