Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А32-15074/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15074/2021
город Ростов-на-Дону
29 августа 2022 года
15АП-13444/2022

15АП-13749/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО «Пегас»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 Д.В. Д.В., по доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас» и индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу № А32-15074/2021

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД России по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- KIA YD (CERATO,FORTE), VINXWEFX417BHC001412, 2017 г.в.,

- LADA 219070 LADA GRANTA, VIN <***>, 2018 г.в.,

- ЛАДА KS035L LADA LARGUS, 2017 г.в., VINXTAKS035LH1001907,

- MANTGX 18.440, VINWMA13XZZ48M506072, 2007 г.в.,

- 732407 КАМАЗ-43118, VIN <***>, 2018 г.в.

В том числе, приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 совершать любые действия по отчуждению транспортных средств:

- LADA 219070 LADA GRANTA, VIN <***>, 2018 г.в.,

- ЛАДА KS035L LADA LARGUS, 2017 г.в., VINXTAKS035LH1001907,

- MANTGX 18.440, VINWMA13XZZ48M506072, 2007 г.в.,

- 732407 КАМАЗ-43118, VIN <***>, 2018 г.в., а также по передаче их во временное владение, пользование третьих лиц и совершения их обременения правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств как самого ответчика, так и третьих лиц.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 совершать любые действия по отчуждению транспортного средства:

- KIA YD (CERATO,FORTE), VINXWEFX417BHC001412, 2017 г.в., а также по передаче его во временное владение, пользование третьих лиц и совершения их обременения правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств как самого ответчика, так и третьих лиц.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на имущество ФИО6, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а также которые будут поступать в будущем, в пределах суммы 4 000 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в его субъекте проживания.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пегас» и индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции от 01.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пегас» мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. Податель апелляционной жалобы указал, что стоимость имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, не соразмерна требованиям уполномоченного органа, установленным или находящимся в рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского краю по настоящему делу, вследствие чего определение подлежит отмене. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что у должника имеются денежные средства, которые могут быть направлены на частичное погашение задолженности перед кредиторами.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы уполномоченного органа об аффилированности индивидуального предпринимателя ФИО4 и учредителя ООО «Пегас» ФИО7, поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Пегас» и уполномоченного органа поддержали правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу № А32-15074/2021 заявление принято к производству.

Определением суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу № А32-15074/2021 требования индивидуального предпринимателя ФИО4 признаны обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пегас» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по настоящему делу требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в сумме 5 270 789,95 руб., из которых налог в размере 3 047 189,45 руб., пени в размере 1 830 276,50 руб., штраф в размере 393 324 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 N 15АП-23750/2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу № А32-15074/2021 отменено, требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 529 019,40 руб., из которых: задолженность по налогу в сумме 1 109 097,27 руб.; пени в сумме 1 024 924,13 руб.; штраф в сумме 394 998 руб.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 требования уполномоченного органа и общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» приняты к рассмотрению.

01.07.2022 от уполномоченного органа поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде:

1. Запрета УГИБДД России по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- KIA YD (CERATO,FORTE), VINXWEFX417BHC001412, 2017 г.в.,

- LADA 219070 LADA GRANTA, VIN <***>, 2018 г.в.,

- ЛАДА KS035L LADA LARGUS, 2017 г.в., VINXTAKS035LH1001907,

- MANTGX 18.440, VINWMA13XZZ48M506072, 2007 г.в.,

- 732407 КАМАЗ-43118, VIN <***>, 2018 г.в.

2. Запрета ФИО4 совершать любые действия по отчуждению транспортных средств:

- LADA 219070 LADA GRANTA, VIN <***>, 2018 г.в.,

- ЛАДА KS035L LADA LARGUS, 2017 г.в., VINXTAKS035LH1001907,

- MANTGX 18.440, VINWMA13XZZ48M506072, 2007 г.в.,

- 732407 КАМАЗ-43118, VIN <***>, 2018 г.в., а также по передаче их во временное владение, пользование третьих лиц и совершения их обременения правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств как самого ответчика, так и третьих лиц.

3. Запрета ФИО5 совершать любые действия по отчуждению транспортного средства:

- KIA YD (CERATO,FORTE), VINXWEFX417BHC001412, 2017 г.в., а также по передаче его во временное владение, пользование третьих лиц и совершения их обременения правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств как самого ответчика, так и третьих лиц.

4. Запрета на имущество ФИО6, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а также которые будут поступать в будущем, в пределах суммы 4 000 000 руб.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим.

По данным регистрирующих органов, должником в предбанкротный период (за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве) отчуждено 7 транспортных средств, 5 из которых в пользу аффилированных с должником лиц, а именно:

- легковой автомобиль KIAYD (CERATO,FORTE), VINXWEFX417BHC001412, 2017 г.в., реализован 03.10.2018 ФИО5 ИНН <***>, ориентировочная рыночная стоимость 1 000 000 руб.;

- легковой автомобиль ЛАДА KS045LLADALARGUS, VINXTAKS045LJ1069189, 2017 г.в., реализован 12.01.2019 ФИО9, ориентировочная рыночная стоимость 500 000 руб.;

- легковой автомобиль КИА KH(QUORIS), VIN <***>, 2015 г.в., реализован 13.07.2019 обществу с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬКОМСТРОЙ-ТЕЛЕКОМ», ориентировочная рыночная стоимость 520 000 руб.;

- легковой автомобиль LADA 219070 LADA GRANT А, 2018 г.в., VIN<***>, реализован 04.12.2019 ФИО4, ориентировочная рыночная стоимость 600 000 руб.;

- легковой автомобиль ЛАДА KS035L LADALARGUS, 2017 г.в., VINXTAKS035LH1001907, реализован 04.12.2019 ФИО4, ориентировочная рыночная стоимость 500 000 руб.;

- автомобиль MANTGX 18.440, VINWMA13XZZ48M506072, 2007 г.в., реализован 05.12.2019 ФИО4, ориентировочная рыночная стоимость 2 300 000 руб.;

- легковой автомобиль CAYENNE DIESEL, VINWP1ZZZ92ZHKA333 61, 2017 г.в., реализован 10.12.2019 ФИО6, ориентировочная рыночная стоимость 4 000 000 руб.

Также, за год до принятия заявления о признании должника банкротом, отчуждено 4 транспортных средства, в том числе в пользу аффилированного лица, а именно:

- легковой автомобиль ХЁНДАЙ ДЖЕНЕЗИС ДЖИ90 ЛИМУЗИН, VINXWEGH11HDH0000009, 2016 г.в., реализован 06.08.2020 ФИО10, ориентировочная рыночная стоимость 2 000 000 руб.;

- легковой автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, VIN <***>, 2016 г.в., реализован 05.09.2020 ФИО11 ориентировочная рыночная стоимость 3 000 000 руб.;

- легковой автомобиль TOYOTALAND CRUISER 200, VIN <***>, 2018 г.в., реализован 05.09.2020 ФИО12, ориентировочная рыночная стоимость 3 000 000 руб.;

- автомобиль 732407 КАМАЗ-43118, VIN<***>, 2018 г.в., реализован 15.09.2020 ФИО4, ориентировочная рыночная стоимость 4 000 000 руб.

Уполномоченный орган указал, что сделки по отчуждению вышеуказанных транспортных средств были заключены между взаимозависимыми лицами с целью неправомерного вывода основных средств должника. В результате совершения данных сделок по выводу движимого имущества в адрес аффилированных лиц был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что совершенные сделки подпадают под статью 61.2 Закона о банкротстве как сделки, на основании которых произошло отчуждение имущества должника и обладают признаками подозрительности сделок по критерию неравноценности и могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства должника. Принятие обеспечительных мер необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам.

Принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Уполномоченный орган указал, что анализ имущественного положения ООО «Пегас» показал, что после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки должником отчуждено 11 транспортных средств, в том числе в пользу аффилированных лиц без встречного исполнения обязательств (либо по заниженной стоимости) общей рыночной стоимостью 19 420 000 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что имеются основания для признания данных сделок недействительными и с учетом того, что иное имущество у должника отсутствует, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с целью дальнейшего пополнения конкурсной массы в случае признания сделок должника недействительными.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На настоящий момент имущество ООО «Пегас», подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

Таким образом, имущества, находящегося на настоящий момент в собственности у ООО «Пегас», явно не достаточно для полного удовлетворения всех требований кредиторов. В связи с чем, возврат отчужденного имущества должника в рамках оспаривания совершенных сделок, является единственным возможным способом наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а также уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений обращение уполномоченного органа в процедуре, следующей после процедуры наблюдения, имеет целью возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему - имеет целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 постановления № 63, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не нарушают прав собственника на владение и пользование имуществом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно наличия денежных средств для погашения задолженности уполномоченного органа, коллегия судей обращает внимание, что в отношении ООО «Пегас» введена процедура несостоятельности (банкротства), что предполагает недостаточность активов для погашения имеющихся задолженностей. Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что заключение мирового соглашения допускается на любой стадии процесса.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности принятия обеспечительных мер по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо рассмотрение спора по существу. Обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Доводы об отсутствии у сделок по отчуждению движимого имущества признаков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, об отсутствии нарушения прав и интересов кредиторов, о правомерности и добросовестности действий участников сделок правомерно не рассматриваются судом при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах, поскольку указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, входят в предмет доказывания и подлежат исследованию в обособленном споре о признании сделки недействительной.

Апеллянты не лишены права обратиться с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением в суд первой инстанции большего объема доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, которые не были им представлены ранее.

Кроме того, ответчики и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу № А32-15074/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


ПредседательствующийМ.Ю. Долгова


СудьиД.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева