Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А82-5775/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5775/2019
г. Киров
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 по делу № А82-5775/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пении

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» (далее – ООО «Гидроспецпром», ответчик) о взыскании 2 105 922,72 рублей неустойки.

ООО «Гидроспецпром» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО «РЖД» о взыскании 3 097 727,45 рублей долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 требования первоначального иска удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 116 010,01 рублей неустойки; в удовлетворении требований встречного иска отказано.

ООО «Гидроспецпром» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к рассматриваемому спору статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не снизил размер неустойки. Полагает, что условия договора о размере ответственности подрядчика за нарушение обязательств носят явно несправедливый характер; начисление неустойки без учета надлежащего выполнения работ противоречит принципу юридического равенства, нарушает компенсационный характер неустойки, создает преимущественные условия кредитору. Указывает, что ответчик принял все необходимые меры для своевременного исполнения обязательств по договору, направил в адрес заказчика акты выполненных работ; в нарушение условий договора заказчик не исполнил встречные обязательства, не представил доказательств несения каких-либо убытков, не доказал вину ответчика. Также указывает, что заказчик использует результат спорных работ, выявленные дефекты являются устранимыми.

ОАО «РЖД» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что суд первой инстанции снизил заявленный размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ; проведенной по делу экспертизой выявлены недостатки выполненных работ, что исключает их приемку и оплату; истец не создавал препятствий в выполнении ответчиком работ; ответчик не привел доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 24.08.2021 судебное разбирательство отложено на 20.09.2021 в 11 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Савельева А.Б., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Гидроспецпром» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры от 26.07.2018 №3008342, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада здания ДК и ТЖ узла Ярославль - Главный, именуемые в дальнейшем «Работы». Наименование Объекта указано в Приложении №1 к Договору.

Подрядчик выполняет комплекс Работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме (пункт 1.2).

пунктом 1.3 установлены сроки выполнения работ: с даты заключения Договора, срок окончания выполнения Работ - 05.10.2018.

Согласно пункту 3.1.1 Подрядчик обязуется выполнить все Работы по ремонту Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать Объект Заказчику готовым к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объекта.

В соответствии с пунктом 8.1 выполненные Подрядчиком работы принимаются Заказчиком единовременно. Оформление акта формы КС-2 с перечнем материалов и комплектующих на основании журнала учета выполненных работ формы КС-6а и справки формы КС-3 производится Подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись Заказчику не позднее 2 календарных дней по реестру.

Согласно пункту 15.2 за нарушение сроков сдачи работ Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Подрядчик допустил просрочку выполнения работ за период с 06.10.2018 по 05.08.2019, что явилось основанием для предъявления встречного иска о взыскании неустойки.

Ответчик направил в адрес истца подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ от 20.12.2018 на сумму 3 097 727,45 рублей, от подписания которого заказчик отказался. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, подрядчик допустил просрочку выполнения работ, что явилось основанием для начисления заказчиком неустойки. Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ; период допущенной просрочки ответчик не оспорил.

Условиями договора определена ответственность подрядчика за допущенную просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки; при просрочке свыше 30 календарных дней – 2% от стоимости работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о несправедливости условий договора и не находит основания для иного порядка расчета неустойки, т.к. явная несправедливость условий договора не доказана ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также, по мнению ответчика, истец неверно рассчитал размер спорной неустойки. Согласно контррасчетам ответчика надлежащий размер неустойки составляет 1 862 291,85 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, рассчитав ее размер за просрочку свыше 30 календарных дней по ставке 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ. Расчеты суда первой инстанции в указанной части ответчик не опроверг, оснований для еще большего снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Относительно требований встречного иска судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно материалам дела, ответчик направил истцу односторонний акт выполненных работ на сумму 3 097 727,45 рублей. Однако истец мотивированно отказался от приемки указанных работ, сторонами составлен акт визуального осмотра объекта с указанием на невыполнение указанного в акте объема работ. Заключение судебной экспертизы подтверждает, что качество всех выполненных ответчиком работ на объекте не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора, выявленные дефекты носят производственный характер и связаны с отступлением от технологии выполнения строительных работ.

При указанных обстоятельствах у истца не возникло обязанности по приемке и оплате спорных работ, поскольку заказчик не может нормально использовать результат работ при наличии указанных дефектов.

При этом апелляционный суд исходит из того, спорный договор между сторонами не расторгнут, одностороннего отказа от договора заказчик не заявил. Доводы ответчика об устранимом характере спорных нарушений не свидетельствует о наличии обязанности заказчика по приемке и оплате спорных работ при наличии действующего договора подряда и обязанности подрядчика по его надлежащему исполнению.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 по делу № А82-5775/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.Б. Савельев