Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А27-9718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9718/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» на решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-9718/2018 по иску муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (644005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 12/1, ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 98, ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136) о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Чикурова А.В. по доверенности от 09.01.2019 № 4.

Суд установил:

муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Водоканал) о взыскании 3 865 048 рублей 28 копеек задолженности по оплате услуг по транспортировке холодной воды за период с 15.09.2017 по 31.10.2017, 146 421 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК КО).

Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприятие, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены положения пунктов 11, 12 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э (далее – Методические указания № 1746-э), статьи 11, пункта 10 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пункта 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования № 406), главы 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не принято во внимание, что законодателем определена привязка тарифа не только к определённому имущественному комплексу, а исключительно к финансово-экономической, производственной и иной деятельности как единому и непрерывному процессу конкретной организации; при взимании платы за услуги по транспортировке холодной воды, оказываемые для потребителей Водоканала с использованием имущественного комплекса Предприятия, подлежат применению тарифы, установленные для него в спорный период, так как для пересмотра действующего тарифа в связи с образованием у последнего новых объектов, по которым осуществлялась транспортировка холодной воды в период 2017 года, отсутствовали правовые основания; Предприятием оказаны именно услуги по транспортировке холодной воды, рассчитан объём данной услуги и сформирована стоимость с учётом утверждённого ему тарифа, Водоканалу направлялись дополнительные соглашения к договору, которые не приняты им ввиду отсутствия у истца тарифа, ответчиком сам по себе факт транспортировки истцом холодной воды не оспаривался; судами односторонне рассмотрено регулирование тарифа только для Предприятия, не учтено, что данные расходы могут быть заявлены Водоканалом в РЭК КО, а доходы – Предприятием по факту за 2017 год.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Водоканала, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Предприятием (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «А-Энерго Центр» (арендатор, далее – общество «А-Энерго Центр») заключён договор аренды недвижимого имущества от 15.09.2017 № 02-02-1715, в том числе Куйбышевской центральной котельной, котельной посёлка Притомский, котельной № 6, на которые Водоканалом осуществлялась поставка холодной воды по сетям холодного водоснабжения, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения.

До 01.01.2018 спорные объекты (котельные) не были включены в договор по транспортировке холодной воды от 30.05.2016 № ТР-4111-вода (далее – договор № ТР-4111-вода), заключённый между Предприятием и Водоканалом, поскольку до 15.09.2017, являлись производственными мощностями последнего, объёмы которых входили в «собственное» потребление холодной воды по договору водоснабжения и водоотведения от 07.10.2013 № 4111/02-02-479, заключённому между истцом и ответчиком.

Являясь единственным потребителем услуг по транспортировке, оказываемых Предприятием при исполнении обязательств по договору № ТР-4111-вода, Водоканал принял к оплате счета-фактуры на общую сумму 4 088 132 рубля 88 копеек за фактический объём 153 729,850 м3 (служебная записка от 12.10.2018). Таким образом, Предприятие получило всю необходимую валовую выручку (далее – НВВ), утверждённую ему постановлением РЭК КО от 26.11.2015 № 605.

Затраты истца на транспортировку воды до спорных объектов, которые в 2017 году выделены из его производственного комплекса и переданы в аренду обществу «А-Энерго Центр», утверждены при тарифообразовании его основной деятельности в 2017 году.

При утверждении тарифа на транспортировку холодной воды на 2018 год РЭК КО учтены выделенные из производственного комплекса объекты, к которым осуществляется транспортировка необходимого объёма холодной воды.

Предприятие, полагая, что имеет право на получение доходов от оказания услуг по транспортировке холодной воды по собственным сетям от Водоканала до потребителя (спорные котельные), письмом от 14.11.2017 № 02-01/2759 направило для подписания и оплаты дополнительное соглашение к договору № ТР-4111-вода, счета-фактуры и акт выполненных работ за период с 15.09.2017 по 31.10.2017 на сумму 3 865 048 рублей 28 копеек, применив тариф для оказания услуг по транспортировке холодной воды, установленный постановлением РЭК КО от 26.11.2015 № 605.

Истцом направлена ответчику претензия от 26.01.2018 № 02-01/80 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по транспортировке холодной воды по собственным сетям до объектов, переданных в аренду обществу «А-Энерго Центр», являющемуся потребителем Водоканала.

Поскольку Водоканалом претензионные требования оставлены без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 3, пунктов 1, 3 статьи 11, статей 12, 32 Закона о водоснабжении, пункта 3 Основ ценообразования № 406, пунктов 35, 37, 45 Методических указаний № 1746-Э.

Установив, что Предприятие с 15.09.2017 передало в аренду спорные объекты (котельные), поставка ресурса до которых осуществляется по его собственным сетям, не участвовавшим в тарифе на 2017 год, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что до момента установления нового тарифа Предприятие не вправе взымать плату за эту услугу и препятствовать перетоку, так как действовавший в 2017 году тариф не включал в себя услуги по транспортировке воды до переданных в аренду котельных, являющихся производственным комплексом самого Предприятия, получившего предназначенное ему НВВ в полном объёме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что действовавший в 2017 году тариф на услуги по транспортировке холодной воды установлен на транспортировку объёмов ресурса до других абонентов, истец при утверждении ему тарифа не заявлял данные котельные, соответственно, тариф с их учётом в 2017 году не рассчитывался, спорные объёмы включены в тариф на 2018 год.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Транспортировка воды (сточных вод) это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26 статьи 2 Закона о водоснабжении).

В силу части 5 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определённой в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учётом допустимых изменений качества воды от точки приёма до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определённого объёма воды установленного качества.

Суды исходили из того, что Предприятие является транспортирующей организацией по договору № ТР-4111-вода, заключённому с Водоканалом. Между сторонами возник спор, оказывал ли истец в исковой период услуги по транспортировке воды по участкам сети, принадлежащим ему, до собственных объектов, переданных в аренду в середине периода тарифного регулирования, имеется ли у ответчика обязанность по оплате этих услуг.

Частью 3 статьи 11 Закона о водоснабжении предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, в отсутствие установленных тарифов на транспортировку воды и сточных вод собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей. Соответственно, в предмет доказывания по данному спору входит факт установления тарифа Предприятию на транспортировку воды и сточных вод по спорным сетям.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях для расчётов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из системного анализа положений пункта 4 Основ ценообразования № 406, статьи 31 Закона о водоснабжении, усматривается, что регулированию в сфере водоснабжения подлежат, в том числе и тарифы на транспортировку воды и сточных вод.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что сети, по которым ресурс транспортируется до собственных объектов Предприятия, переданных в аренду с 15.09.2017, не участвовали при формировании тарифа на услуги по транспортировке холодной воды на 2017 год, в связи с чем у Водоканала отсутствует обязанность по оплате таких услуг, а истец в этом случае в заявленный исковой период не вправе препятствовать перетоку ресурса до установления соответствующего тарифа.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что услуги по транспортировке фактически оказаны ответчику, расчёт задолженности произведён с учётом установленного для истца тарифа, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании энергетического законодательства, поскольку утверждённый тариф на транспортировку по иным сетям не может быть принят во внимание.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова