Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А33-6554/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6554/2018
г. Красноярск
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» декабря 2018 года по делу № А33-6554/2018, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345, далее – ООО «Аспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее – МКУ «УДИБ») о взыскании 58 894 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, 21 300 рублей расходов на составление экспертного заключения, 384 рублей расходов на телеграмму, 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прощенко Алексей Сергеевич, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска.

Определением от 22.08.2018 произведена замена ответчика муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- довод суда о том, что Департамент ненадлежащим образом осуществляет дорожную деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ненадлежащим образом осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог, т.е. ненадлежащим образом несет бремя собственника дороги, несостоятелен;

- распоряжением администрации города от 25.04.2014 № 26-гх ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска определено МКУ «УДИБ»;

- на дату дорожно-транспортного происшествия 01.11.2017 обслуживание и содержание автомобильной дороги по пр. имени газеты Красноярский рабочий, в районе дома № 197 производилось в рамках муниципального контракта № Ф.2017.526200 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети правобережной части города Красноярска в 2018 году от 04.12.2018, заключенного между МКУ г. Красноярска «УДИБ» и МП «ДРСП Ленинского района»;

- именно МКУ «УДИБ» определяло конкретные места выполнения работ по контракту, при этом выбоина в дорожном покрытии в районе проезда по пр. имени газеты Красноярский рабочий, превышающая предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, не была своевременно устранена по вине муниципального заказчика при наличии действующих муниципальных контрактов, обеспеченных соответствующим бюджетным финансированием;

- департаментом городского хозяйства, как главным распорядителем бюджетных ассигнований, выделяемых на содержание и ремонт дорог местного значения, были предоставлены МКУ г. Красноярска «УДИБ» денежные средства на осуществление в 2017 году работ по содержанию и ремонту дорог в городе Красноярске, о чем свидетельствуют вышеуказанные муниципальные контракты, однако МКУ г. Красноярска «УДИБ», ненадлежащим образом выполнило обязанности муниципального заказчика, не приняв своевременно меры по устранению ненадлежащего состояния дорожного полотна на месте ДТП в рамках заключенных контрактов;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием) департамента городского хозяйства и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему Прощенко А.С., отсутствует.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.11.2017 в 18 час. 40 мин. по адресу г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский Рабочий, д. 197 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно наезд на препятствие (выбоина) с участием автомобиля SUBARU FORESTER гос. номер С727ВУ124 под управлением Прощенко А.С. (собственник).

Согласно справке о ДТП от 01.11.2017 указанное транспортное средство получило повреждения: передний левый диск, задний левый диск, покрышка переднего левого колеса, покрышка заднего левого колеса. В отношении участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) не установлено.

Как следует из составленной схемы места совершения административного правонарушения от 01.11.2017, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.11.2017, при проведении замеров выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Установлено, что размеры ямы (выбоины) превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221. Яма (выбоина) длиной 1,23 м. х шириной 1,58 м. х глубиной 0,35 м. занимает проезжую часть по направлению движения автомобиля SUBARU FORESTER гос. номер С727ВУ124.

В соответствии с экспертным заключением от 15.11.2017 № 31/17 ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58 894 рублей.

В выводах эксперт-техник Ожогин Э.Н. указывает, что имеющиеся зафиксированные повреждения ТС являются следствием ДТП от 01.11.2017, о чем свидетельствует характер выявленных повреждений.

20.11.2017 между Прощенко А.С. (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2017 № 0021, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - МКУ «УДИБ» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем от 01.11.2017.

31.01.2018 ООО «Аспект» обратилось с досудебной претензией в МКУ «УДИБ», в соответствии с которой уведомило о состоявшейся уступке права требования, а также просило оплатить 80 578 рублей убытков.

Указанная претензия получена МКУ «УДИБ» 31.01.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 58 894 рублей ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 21 300 рублей расходов на составление экспертного заключения, 384 рублей расходов на телеграмму, 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) и исходил из того, что именно на ответчике, как на лице, осуществляющем содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежала обязанность по поддержанию обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, требованиям государственных стандартов.

Выводы суда первой инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения на основании пункта 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 в 18 час. 40 мин. по адресу г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский Рабочий, д. 197 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно наезд на препятствие (выбоина) с участием автомобиля SUBARU FORESTER гос. номер С727ВУ124 под управлением Прощенко А.С. (собственник).

Суд первой инстанции установил, что спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования г. Красноярск сторонами не оспаривается, факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны. Дорога по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский Рабочий, д. 197, находится в муниципальной собственности г. Красноярска. Доказательства нахождения указанной дороги в собственности иного лица, чем муниципальное образование г. Красноярск, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

На стадии апелляционного обжалования доводы ответчика сводятся к тому, что на дату дорожно-транспортного происшествия 01.11.2017 обслуживание и содержание автомобильной дороги по пр. имени газеты Красноярский рабочий, в районе дома № 197 производилось в рамках муниципального контракта № Ф.2017.526200 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети правобережной части города Красноярска в 2018 году от 04.12.2018, заключенного между МКУ г. Красноярска «УДИБ» и МП «ДРСП Ленинского района», именно МКУ «УДИБ» определяло конкретные места выполнения работ по контракту, при этом выбоина в дорожном покрытии в районе проезда по пр. имени газеты Красноярский рабочий, превышающая предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, не была своевременно устранена по вине муниципального заказчика при наличии действующих муниципальных контрактов, обеспеченных соответствующим бюджетным финансированием.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 01.11.2017 по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский Рабочий, д. 197 имелась выбоина в дорожном покрытии. Наличие выбоины в дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу истца. Наличие указанной выбоины не соответствует ГОСТ Р 50597-93(в ред., действующей на дату ДТП).

Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

Пунктом 2.1 статьи 45 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 установлено, что администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 03.08.2018 № 20235 следует, что исходя из данных реестра муниципальной собственности автомобильная дорога, ИНФ13549, с адресной привязкой: г. Красноярск, проезд вдоль домов № 195, № 197, № 199 по пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий», протяженностью 204 м.п., с кадастровым номером 24:50:0000000:194424 является объектом городской казны. Данный объект недвижимости передан на обслуживание муниципальному предприятию «Специализированное автотранспортное предприятие» согласно муниципальному контракту от 04.12.2017 №0.2017.526193. В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», утвержденным распоряжением администрации города от 02.07.2013 № 74-гх, Учреждение заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования г. Красноярска на обслуживание объектов городской казны, в том числе и на объекты дорожного хозяйства.

Обстоятельства того, что ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ «УДИБ», указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего конкретного спора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу указанной дороги в оперативное управление МКУ «УДИБ».

В данном случае суд первой инстанции при определении надлежащего ответчика по делу обоснованно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) департамента городского хозяйства и причинением ущерба автомобилю, отсутствует.

Принимая во внимание, что Департамент является главным распорядителем бюджетных средств и лицом, осуществляющим дорожную деятельность (организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог), спорное имущество на момент ДТП находилось в городской казне, не было передано МКУ «УДИБ» в оперативное управление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки подлежат возмещению муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования.

В обоснование размера убытков истец ссылается на экспертное заключение от 15.11.2017 № 31/17, подготовленное ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 58 894 рубля. Лицами, участвующими в деле, указанное заключение документально не оспорено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 58 894 рублей убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании 21 300 рублей расходов на составление экспертного заключения, 384 рублей расходов на телеграмму, 11000 рублей расходов на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2018 года по делу № А33-6554/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2018 года по делу № А33-6554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

А.Н. Бабенко



И.Н. Бутина