Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А32-45392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45392/2022
г. Краснодар
19 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>)к акционерному обществу «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» (ИНН <***>)при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

в котором просит:

- признать самовольной постройкой одноэтажный объект капитального строительства, коммерческого назначения, прямоугольной формы, размерами 17,04* 6,09 м, площадью застройки 103,77 кв.м, строительным объемом 352,93 куб.м - магазин «Агрокомплекс», зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости как объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0109001:5668 общей площадью 92 кв.м, этажностью 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109001:177, общей площадью 102 кв.м, с видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона», расположенный по адресу: <...> и частично на территории общего пользования,

- обязать АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного объекта капитального строительства, коммерческого назначения, прямоугольной формы, размерами 17,04* 6,09 м, площадью застройки 103,77 кв.м, строительным объемом 352,93 куб.м - магазин «Агрокомплекс», зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости как объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0109001:5668, общей площадью 92 кв.м, этажностью 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109001:177, общей площадью 102 кв.м, с видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона», расположенный по адресу: <...>, и частично на территории общего пользования,- обязать АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0109001:177, общей площадью 102 кв.м, с видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона», расположенному по адресу: <...> г, путем демонтажа пристройки, прямоугольной формы, габаритными размерами 5,10*2,04 м, площадью застройки 10,4 кв.м, строительным объемом 28 куб.м, возведенной с тыльной стороны объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0109001:5668,

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать 40 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

при участии в судебном заседании (до перерыва 01.04.2024 в 11 час. 20 мин.):от истца – ФИО1 (доверенность),от ответчика – ФИО2 (доверенность),от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – не явился, извещен о времени и месте судебного заседания;

при участии в судебном заседании (после перерыва 01.04.2024 в 17 час. 50 мин.):от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Агорокомплекс им. Н.И. Ткачева» (далее – общество), в соответствии с которым просит:

- признать самовольной постройкой одноэтажный объект капитального строительства, коммерческого назначения, прямоугольной формы, размерами 17,04* 6,09 м, площадью застройки 103,77 кв.м, строительным объемом 352,93 куб.м - магазин «Агрокомплекс», зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости как объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0109001:5668, общей площадью 92 кв.м, этажностью 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109001:177, общей площадью 102 кв.м, с видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона», расположенный по адресу: <...> г., и частично на территории общего пользования,

- обязать общество в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного объекта капитального строительства, коммерческого назначения, прямоугольной формы, размерами 17,04* 6,09 м, площадью застройки 103,77 кв.м, строительным объемом 352,93 куб.м - магазин «Агрокомплекс», зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости как объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0109001:5668, общей площадью 92 кв.м, этажностью 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109001:177, общей площадью 102 кв.м, с видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона», расположенный по адресу: <...> г., и частично на территории общего пользования,

- обязать общество в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0109001:177, общей площадью 102 кв.м, с видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона», расположенному по адресу: <...> г, путем демонтажа пристройки, прямоугольной формы, габаритными размерами 5,10*2,04 м, площадью застройки 10,4 кв.м, строительным объемом 28 куб.м, возведенной с тыльной стороны объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0109001:5668,

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать 40 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил приобщить дополнительные пояснения.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» дал устные пояснения по обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В заседании 01.04.2024 объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 01.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Управлением муниципального контроля администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109001:177 общей площадью 102 кв.м с видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона», расположенный по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа (т. 1, л.д. 22-27).

По договору аренды от 24.08.2007 № 3700003192 земельный участок передан обществу сроком действия с 24.08.2007 по 21.08.2037 (т. 1, л.д. 40-47).

Согласно сведениям из ЕГРН установлено, что на земельном участке зарегистрированы следующие объекты: объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0109001:5668 общей площадью 92 кв.м, этажностью 1, год завершения строительства 2010, право собственности зарегистрировано за ответчиком на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 27.01.2014 (т. 1, л.д. 21).

В ходе проведения визуального осмотра с территории общего пользования установлено, что на земельном участке фактически расположены следующие объекты: одноэтажный объект капитального строительства, коммерческого назначения, размером 17,3*6,55 м, эксплуатируемый для размещения и функционирования объекта коммерческого назначения – магазин «Агрокомплекс» (т. 1, л.д. 16-20).

Также, с тыльной стороны объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0109001:5668 на территории общего пользования осуществлено возведение постройки размером 5*1,5 м.

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации разрешительная документация на строительство каких-либо объектов в архиве отсутствует (т. 1, л.д. 32).

Также, в ходе проведенного осмотра с использованием данных общедоступной сети «Интернет» установлено, что часть объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0109001:5668 площадью 33 кв.м, возведена на прилегающей территории общего пользования.

Поскольку, указанные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации и с нарушением отступа от границы смежного земельного участка, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления № 10/22).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

Определением от 14.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено ФИО4, ФИО5 экспертам ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В границах какого земельного участка расположен спорный объект с кадастровым номером 23:37:0109001:5668? Определить расположение (с указанием координат поворотных точек) спорного объекта - здание с кадастровым номером 23:37:0109001:5668, нежилое, площадь 92 кв.м., этажность 1, подземная этажность 0, по адресу: Россия, <...>, и пристройки к нему на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109001:177 с указанием отступов от границ земельного участка (заступов при наличии).

2. Определить точные технические, конструктивные показатели спорного объекта с кадастровым номером 23:37:0109001:5668 (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, крыши, проведенные коммуникации, год постройки, конструктивную связь указанных объектов и т.д.)

3. Является ли спорный объект и пристройка к нему объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами? Описать почему эксперт пришел к такому выводу. Каково функциональное назначение спорного объекта? Соответствует ли фактическое использование земельного участка целевому назначению земельного участка согласно Договора от 24.08.2007 № 3700003192?

4. Соответствуют ли спорные объекты проектной, разрешительной документации (при наличии), градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта и пристройки к нему, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

Согласно заключению от 09.08.2023 № 498/16.1-23 эксперты пришли к следующим выводам (т. 2, л.д. 7-60).

По первому вопросу эксперт указал, что часть спорного объекта площадью 91 кв.м (пятно застройки), расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109001:177; часть спорного объекта площадью 12,70 кв.м (пятно застройки) расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109001:177 на неразграниченных землях; отмостка, лестничные группы спорного объекта с пристройкой расположены за границей земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109001:177 на неразграниченных землях. Экспертом определены минимальные расстояния от наружных стен спорного объекта до строений и сооружений, расположенных, на смежных земельных участках: расстояние от наружной стены спорного объекта до строения, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109001:1837, составляет 4,92 м; расстояние от наружной стены спорного объекта до теплотрассы составляет 3 м; расстояние от наружной стены спорного объекта до строения, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104019:26, составляет 6,03 м; расстояние от наружной стены пристройки к спорному объекту до теплотрассы составляет 1 м. спорный объект полностью расположен в границах санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-защитная зона для НАО «Анапское ДРСУ «Вираж» (условный номер 23:37-6.2450). Схема месторасположения спорного объекта – здания с кадастровым номером 23:37:0109001:5668 и пристройки к нему по адресу: Россия, <...>, относительно сведений ЕГРН представлена в Приложении № 1 к заключению.

По второму вопросу эксперт указал, что основные технические характеристики исследуемого объекта с кадастровым номером 23:37:0109001:5668 расположенного по адресу: Россия, <...>, соответствует техническим характеристикам, отраженным в техническом паспорте на здание. Также экспертом выявлено наличие неучтенного и не отраженного в техническом паспорте строения, сопряженного с объектом исследования по тыльному фасаду.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое здание является торговым павильоном, таким образом фактическое использование спорного земельного участка соответствует его целевому назначению согласно договора от 24.08.2007 № 3700003192.

По четвертому вопросу эксперт указал, что исследуемый торговый павильон соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением п. 4.1 СП 118.13330.2022 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», поскольку пятно застройки торгового павильона выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109001:177 и расположен на неразграниченных землях муниципальной собственности, п. 4.4-4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» поскольку торговый павильон расположен на расстоянии менее 6 м от соседнего строения, что противоречит требованиям минимального расстояния в 6 м. Ввиду некапитальности строения, пристроенного к спорному торговому павильону, иные требования нормативных документов на данный вид строения не распространяются, экспертом не исследуются. Техническое состояние исследуемого торгового павильона характеризуется как исправное, хорошее. Необходимая несущая способность и, как следствие, механическая безопасность обеспечиваются. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что угроза жизни и здоровью граждан, заключающаяся в возможном обрушении торгового павильона отсутствует.

При этом, как следует из дополнительных пояснений эксперта выявленное несоответствие, указанное на стр. 31 экспертного заключения возможно устранить путем демонтажа (сноса) пристройки к спорному объекту – зданию с кадастровым номером 23:37:0109001:5668. При том, как указал эксперт на стр. 16 заключения демонтаж и последующая сборка строения с кадастровым номером 23:37:0109001:5668 без применения технологий разрушающей силы, без изменения геометрических параметров конструкций, а также без нанесения несоразмерного ущерба объекту не представляется возможным.

Часть спорного объекта площадью 12,7 м.кв расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109001:177. Отмостка, лестничные группы спорного объекта с пристройкой расположены за границей земельного участка на землях неразграниченной собственности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГК РФ при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ.

Статья 264 ГК РФ определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, материалами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным, пристройка, расположенная на землях неразграниченной собственности является некапитальной частью объекта.

Как следует из договора аренды земельного участка от 24.08.2007 №3700003192 земельный участок передан ответчику для размещения торгового павильона. При этом, на участке запрещается возводить какие-либо строения или сооружения, не предусмотренные проектом организации и производства работ.

При указанных выше обстоятельствах ответчик не может использовать его для строительства капитального объекта, чем нарушает права истца на разрешенное использование указанного земельного участка.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), изложена правовая позиция, согласно которой, требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка.

Так, самовольной постройкой является объект недвижимости, отвечающий любому из признаков, названных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Истец ссылался на то, что в нарушение согласованного в договоре порядка использования участка ответчик без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений возвел объект недвижимости. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

С учетом положений статьи 222 ГК РФ спорный объект является объектом самовольного строительства, правовым последствием возведения которого является снос такого объекта или приведение его в соответствие с установленными параметрами.

В соответствии с положениями статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

При этом законодательство (ни гражданское, ни земельное) не ставит решение вопроса о сносе самовольно возведенного объекта на земельном участке, предоставленном в аренду, в зависимость от заявления или удовлетворения требования о возврате земельного участка.

Напротив, исходя из положений пункта 4 статьи 46 ЗК РФ именно невыполнение обязанности по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные решением суда, предоставляет право арендодателю земельного участка, находящегося в публичной собственности, прекратить договорные отношения путем одностороннего отказа.

С учетом положений части 9 статьи 16 Закона N 340-ФЗ нормы пункта 4 статьи 46 ЗК РФ в редакции этого закона применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с ГК РФ до дня вступления в силу Закона N 340-ФЗ (4 августа 2018 г.) и самовольная постройка не снесена в срок, установленный данным решением.

Таким образом, требование арендодателя о сносе самовольной постройки, возведенной в данном случае на публичном участке без его согласия, может быть заявлено независимо от заявления требования о расторжении договора и возврате земельного участка и подлежит рассмотрению по существу.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другие условия, необходимые для сохранения самовольной постройки, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем соблюдении ответчиком административного порядка своевременного получения разрешительной документации на строительство спорного объекта. Нет также и доказательств принятия ответчиком мер к легализации спорного объекта.

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Надлежит констатировать факт самовольного строительства данного объекта ответчиком, т.к. в нарушение норм действующего законодательства ответчик никогда разрешение на возведение капитального объекта не получал, а целевое назначение земельного участка прямо запрещало возводить на нем объекты недвижимого имущества.

Следовательно, в отношении спорного объекта установлен квалифицирующий признак самовольной постройки, установленный ст. 222 ГК РФ - строительство объекта без получения разрешительной документации и размещение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, единственным правовым последствием для возведения объекта самовольного строительства является его снос.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что указанный объект возведен без получения на это разрешения, при непринятии ответчиком каких-либо мер для получения такого разрешения или легализации спорного объекта, расположение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Кроме того, имеется угроза жизни и здоровью людей.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта у суда не имеется. Материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Капитальное строение возведено в нарушение норм действующего законодательства и нарушает границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109001:177, то есть расположен на землях неразграниченной муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения дела общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка.

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора в возврате истцу земельного участка, доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки нельзя признать законными и обоснованными.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 305-ЭС23-8010, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2023 по делу № А63-14594/2021).

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 40 000 руб. за каждый день по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере. Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 40 000 руб. за каждый день по истечении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке – взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины по иску (12 000 рублей за заявленные основные требования, а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 рублей).

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного объекта капитального строительства, коммерческого назначения, прямоугольной формы, размерами 17,04* 6,09 м, площадью застройки 103,77 кв.м, строительным объемом 352,93 куб.м - магазин «Агрокомплекс», зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости как объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0109001:5668, общей площадью 92 кв.м, этажностью 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109001:177, общей площадью 102 кв.м, с видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона», расположенный по адресу: <...>, и частично на территории общего пользования.

Обязать АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0109001:177, общей площадью 102 кв.м, с видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона», расположенному по адресу: <...> г, путем демонтажа пристройки, прямоугольной формы, габаритными размерами 5,10*2,04 м, площадью застройки 10,4 кв.м, строительным объемом 28 куб.м, возведенной с тыльной стороны объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0109001:5668.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.Я. Глебова