Решение от 26 января 2025 г. по делу № А78-10961/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10961/2024
г. Чита
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 января 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании:

стороны явку в судебное заседание не обеспечили.    


 Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – административный орган, РСТ по Забайкальскому краю, служба)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ООО «Корона», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), вместе с тем явку в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 02.12.2024 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ООО «Корона» осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в нарушение лицензионных требований. При этом в ходе судебного заседания 02.12.2024 не возражал против замены административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Корона» зарегистрировано 27.10.2016, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.          

Судом установлено следующее, РСТ Забайкальского края на основании задания от 17 октября 2023 года № 64 на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края по наблюдению за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности юридического лица, содержащейся в ЕГАИС, установлено, что согласно информации, сформированной в личном кабинете РСТ Забайкальского края на сайте Росалкогольтабакконтроль, в вышеуказанном объекте согласно отчету «Журнал учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с за период с 22.07.2024 по 31.07.2024 в даты:

1)         04 июля 2024 года реализовано 23 единицы маркированной алкогольной продукции, из которых 14 реализовано в период времени 23:00 до 06:00, что составляет 60,8 % от общего числа продаж;

2)         07 июля 2024 года реализовано 27 единиц маркированной алкогольной продукции, из которых 21 реализована в период времени 23:00 до 06:00, что составляет 77 % от общего числа продаж;

3)         08 июля 2024 года реализовано 17 единиц маркированной алкогольной продукции, из которых 13 реализовано в период времени 23:00 до 06:00, что составляет 76 % от общего числа продаж;

4)         11 июля 2024 года реализовано 25 единиц маркированной алкогольной продукции, из которых 15 реализовано в период времени 23:00 до 06:00, что составляет 60 % от общего числа продаж;

5)         14 июля 2024 года реализовано 20 единиц маркированной алкогольной продукции, из которых 13 реализовано в период времени 23:00 до 06:00, что составляет 65 % от общего числа продаж;

6)         18 июля 2024 года реализовано 29 единиц маркированной алкогольной продукции, из которых 17 реализовано в период времени 23:00 до 06:00, что составляет 58 % от общего числа продаж;

7)         22 июля 2024 года реализовано 27 единиц маркированной алкогольной продукции, из которых 17 реализовано в период времени 23:00 до 06:00, что составляет 62 % от общего числа продаж;

8)         26 июля 2024 года реализовано 17 единиц маркированной алкогольной продукции, из которых 12 реализовано в период времени 23:00 до 06:00, что составляет 70 % от общего числа продаж.

Таким образом, объем розничных продаж алкогольной продукции ООО «Корона» в период времени с 23:00 до 06:00 по местному времени, по сравнению с объемом продаж алкогольной продукции в период с 06:00 до 23:00 по местному времени на протяжении 8 дней в июле 2024 года превышает 50 % и в среднем составляет 66 %.

Характер розничных продаж алкогольной продукции ООО «Корона» позволяет установить, что увеличение объёма продаж в ночное время характеризует непрекращающиеся продажи алкогольной продукции без вскрытия, на вынос. К примеру, 04 июля 2024 года в 04:59 подряд реализовано 4 единицы алкогольной продукции, 07 июля 2024 в 02:42 подряд реализовано 12 единиц алкогольной продукции.

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «Корона» в объекте, расположенном по адресу: <...>, реализует алкогольную продукцию без вскрытия потребительской тары, на вынос, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренным абзацем тридцать восьмым пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно свидетельствует об одновременной розничной продаже алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности.

Учитывая изложенные факты, которые свидетельствуют о выявлении соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикатором риска нарушения обязательных требований, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», Службой 14 августа 2024 года в прокуратуру Забайкальского края направлено заявление о согласовании контрольного мероприятия - контрольной закупки в соответствии со статьей 66, пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по адресу: <...>, в отношении ООО «Корона», внесенной в установленном порядке в Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий под номером 75241117500011760446.

Так, 15 августа 2024 года решением прокуратуры Забайкальского края № 0602 было согласовано проведение контрольной закупки в отношении ООО «Корона» на дату – 27 августа 2024 года.

На основании вышеуказанного, 27 августа 2024 года сотрудниками РСТ Забайкальского края была проведена контрольная закупка в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, бар «Кураж 24».

В результате эксперимента установлено, что 27 августа 2024 в торговом объекте «Кураж 24», где деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляет ООО «Корона», барменом ФИО1 была реализована алкогольная продукция, а именно: плодовый алкогольный напиток газированный «Лаветти Класссико», объемом 0,75 л, крепостью 8 %, ФСМ 301 30812516, стоимостью 343 рубля. При этом указанная алкогольная продукция реализована без вскрытия потребительской тары, без оказания услуг общественного питания, на вынос. Сотрудники бара не предложили услуги общественного питания и не осуществили всех зависящих от них мер для предотвращения выноса алкогольной продукции из торгового объекта.

Вскрытие тары алкогольного напитка - это полное снятие верхней и внутренней составляющей укупорочного средства бутылки, позволяющее беспрепятственно производить розлив и употребление продукции.

Вскрытой, на момент передачи потребителю, бутылка считается, когда на потребительской таре отсутствует укупорочное средство. Такое средство состоит из следующей совокупности элементов: оболочки в виде алюминиевой фольги или термоусадочной полимерной капсулы на горловине бутылки; металлической проволоки (при ее наличии), удерживающей пробку в бутылке (мюзле); пробки, введенной в горловину бутылки или крышки (колпачка), надетой сверху на горловину бутылки.

ООО «Корона» обязано осуществлять вскрытие тары алкогольной продукции в помещении, где алкогольный напиток был реализован, поскольку данная обязанность предусмотрена пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Кроме того, ООО «Корона» обязано создать условия для потребления продукции общественного питания при реализации алкогольной продукции, а именно производить полное вскрытие тары алкогольной продукции для беспрепятственного розлива и употребления алкогольного напитка потребителями в помещении по месту осуществления деятельности.

Таким образом, вскрытие тары алкогольной продукции подразумевает устранение преграды в виде укупорочного средства бутылки для дальнейшего беспрепятственного употребления продукции.

В ходе осмотра установлено, что торговый объект бар «Кураж 24» располагается на цокольном этаже здания, вход осуществляется через пластиковую дверь. Над входом в торговый объект имеется вывеска «Кураж 24». В торговом объекте расположен уголок покупателя с информацией о деятельности ООО «Корона». По периметру торгового зала установлены холодильники с пивом и иными напитками, полки и витрины с продуктами питания, табачной продукцией. Вдоль стены установлены полки с крепкой алкогольной продукцией с ценниками ООО «Корона». Выкладка товаров характерна для магазина. Тара в торговом объекте реализуется за отдельную плату, что также характерно для магазина. Справа от прилавка имеется дверь, которая на момент проведения проверки была закрыта, свободного доступа в данное помещение нет, так как дверь закрыта на ключ, открыта барменом не была. Оказание услуг общественного питания в данном торговом объекте невозможно, поскольку отсутствует зал обслуживания.

Данные факты указывают на то, что ООО «Корона», имея лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, фактически работает как магазин и осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, в ходе контрольной закупки сотрудниками РСТ Забайкальского края выявлены следующие нарушения:

-           продажа алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары,

-           продажа алкогольной продукции без оказания услуг общественного питания,

-           продажа алкогольной продукции на вынос,

-           розничная продажа алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту лицензируемой деятельности,

-           отсутствие зала обслуживания посетителей.

Учитывая изложенное, по результатам контрольной закупки установлено, что ООО «Корона осуществляет деятельность в нарушение пунктов 4, 5 и 7 статьи 16, абзаца тридцать восьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Выявленные нарушения, послужили поводом для возбуждения в отношении  ООО «Корона» дела об административном правонарушении, о чем 26.09.2024 должностным лицом РСТ Забайкальского края составлен соответствующий протокол об административном правонарушении № 72-КЗ-А/П-24 по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 68-75).

Протокол был составлен в отсутствие представителя общества, при его надлежащем извещении.

На основании части 3 статьи 23.1 статьи 202 АПК Российской Федерации РСТ Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Корона» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (равно как и любого другого вида деятельности, связанного с оборотом такой продукции) лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

После получения лицензии соблюдение лицензионных требовании? является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Иными словами, получив лицензию, ее обладатель принимает на себя обязательство по соблюдению требовании?, предусмотренных законодательством для осуществления данного вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

То есть объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В свою очередь статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В частности, пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Кроме того, на основании пункта 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требовании? статьи 16 данного Закона запрещена.

Кроме того, этой же нормой установлен общий запрет на розничную продажу алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи такой продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив при оказании услуг общественного питания.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в принадлежащем Обществу обособленном подразделении (баре) была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции без вскрытия и на вынос.

В рассматриваемом случае факт административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции без вскрытия и на вынос, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами такими как: акт о проведении эксперимента от 27.08.2024, протокол осмотра от 27.08.2024 с видеозаписью, протоколом изъятия от 27.08.2024.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Корона», выразившихся в розничной продаже в объекте общественного питания алкогольной продукции на вынос, по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, является доказанным.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-5228 по делу N А09-9648/2019, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 N 04АП-692/2022 по делу N А78-11643/2021, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А58-4341/2022.

Делая вывод о виновности ООО «Корона» в совершении указанного административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что ООО «Корона», осуществляя деятельность в сфере услуг на розничную продажу алкогольной продукции при осуществлении услуг общественного питания, не могло не знать о том, что реализация алкогольной продукции в объекте общественного питания в закрытом виде на вынос алкогольной продукции без вскрытия бутылки продавцом запрещена,  однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения  ООО «Корона» к административной ответственности судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 27.08.2024, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

 Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода и судом в обстоятельствах допущенного Общества правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Привлечение общества к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации противоправного деяния ООО "Корона" в качестве малозначительного и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации статья 14.17 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований Закона № 171-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации основное наказание в виде административного штрафа 100 000 рублей, предупреждением.

При этом представитель административного органа в ходе судебного заседания пояснил, что  он не возражает против замены административного штрафа на предупреждение.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств, причинения заявителем вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, суд считает возможным применить к ООО «Корона» административное наказание в виде предупреждения.

Применение судом административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но так же быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

 В этой связи, привлекая ООО «Корона» к административной ответственности по части 1 статья 14.17 КоАП Российской Федерации, суд при назначении наказания полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5-П "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что конфискация предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции.

Однако частью 3 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Поскольку в рассматриваемом случае изъятая у Общества 27.08.2024 алкогольная продукция находилась в законном обороте, в том числе факт ее реализации был зафиксирован в ЕГАИС, то оснований для направления ее на уничтожение в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.10.2016, адрес: 672000, <...>) в виде предупреждения.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 27.08.2024 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корона».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                                               Ю.В. Судакова