Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А60-17526/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2787/21

Екатеринбург

10 июня 2021 г.


Дело № А60-17526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – общество «Гамма», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу № А60-17526/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Гамма» – Бронников В.С. (доверенность от 05.11.2019 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – общество «Оникс», ответчик) – Рябова Е.Ф. (доверенность от 11.01.2021 б/н).

Общество «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Оникс» о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ в сумме 2 175 000 руб., убытков в виде уплаченного штрафа в сумме 100 000 руб., неустойки в сумме 994 675 руб. 37 коп. за период с 02.11.2018 по 21.04.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЕТК» (общество – «ЕТК»), общество с ограниченной ответственностью «ТМ Проект» (общество – «ТМ Проект»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гамма» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные ответчиком документы, не относятся к договору подряда. Заявитель кассационной жалобы указывает на следующее: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.11.2019 имеет адрес перевозки, не соответствующий месту расположения объекта подряда; услуги по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.11.2019 № 396 не подтверждены первичной документацией, представленные ответчиком документы не позволяют определить относимость представленных документов как к договору от 01.11.2019 № 396, так и к рассматриваемому спору, соответственно, представленная документация не является подтверждением выполнения работ на объекте подряда; услуги по договору аренды грузовой и строительной техники с экипажем от 06.11.2019 № 26 не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также имеются внутренние противоречия; первичная документация с индивидуальным предпринимателем Шишкиным А.С., обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ателье фасадов» не относится к рассматриваемому спору; отсутствует документальное подтверждение по относимости договора об оказании услуг от 29.10.2019 к объекту подряда; договор от 27.11.2019 № 88У-НК/19 заключен с компанией, не имеющей права осуществлять неразрушающий контроль и отсутствуют подтверждение полной оплаты по указанному договору; адрес поставки, указанной в договоре поставки от 31.10.2019 № 31-10/2019ГС не соответствует месту нахождения объекта подряда; по договору аренды от 28.20.2019 № ПУ354/10 отсутствует основание для уплаты денежных средств по договору; денежные средства, выданные подотчетным лицам, не относятся к договору подряда; представленные ответчиком документы в части направления не подтверждают фактическое получение истцом документов; трудовые договоры, представленные ответчиком, заключены исключительно с целью обоснования доводов о судебном разбирательстве суда первой инстанции; представленный ответчиком общий журнал работ противоречит общему журналу работ, находящемуся в Департаменте Государственного жилищного и строительного надзора; фотографии, представленные ответчиком, не имеют идентификационных признаков, позволяющих определить дату, время и место, где были произведены работы; акты о приёмке выполненных работ являются ненадлежащим доказательством, так как подписаны в одностороннем порядке.

На основании изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчиком был представлен комплект документов, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательства из договора подряда в полном объеме. Полагает, что из анализа спорных документов следует, что указанные документы не соответствуют критерию относимости и/или имеют серьезные внутренние противоречия и/или были изготовлены исключительно с целью использование в судебном разбирательстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оникс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Гамма» (заказчик) и обществом «Оникс» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.09.2019 № 23/10-19 СМР (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно - монтажные работы по объекту: «Строительство тепловых сетей для подключения к системе централизованного теплоснабжения объектов капитального строительства «Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями на 1-ом этаже (№ 1 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями на 1-ом этаже (№ 2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая наземно-подземная автостоянка безбоксового типа (№ 3 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 4 по ПЗУ)», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705001:109» (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения строительно-монтажных работ установлен до 01.11.2019 (пункт 4.1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 11 633 959 руб. (пункт 3.1 договора).

Договор является субподрядным, заключен во исполнение обществом «Гамма» договорных обязательств с обществом «ТМ Проект» (генеральный подрядчик), которым, в свою очередь, заключен договор с обществом «ЕТК» (основной заказчик).

Как указывает истец, в рамках договора заказчиком, обществом «Гамма», произведена оплата в сумме 2 175 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что подрядчик, общество «Оникс», принятые на себя обязательства не выполнило, общество «Гамма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Как верно указано судами, по своей правовой природе представленный в материалы дела договор является договором подряда. Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что фактически работы выполнялись истцом самостоятельно, что подтверждается подписанными с генподрядчиком актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2019 № 2, от 31.12.2019 № 1, от 23.07.2020 № 3, от 23.07.2020 № 4, от 23.07.2020 № 5, от 23.07.2020 № 6, общим журналом работ.

Возражая по иску, ответчик представил односторонние акты о приемке выполненных работ.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Судами в совокупности и взаимосвязи исследованы и оценены общий журнал работ, журнал регистрации вводного инструктажа от 24.06.2019 (вводный инструктаж на объекте прошли сотрудники общества «Оникс»: Зайдуллин Р.С., Крымов В.Н., Лозовский Б.С., Стрелков Н.Н., Усольцев А.Б., Петухов А.В.), журнал регистрации инструктажей на рабочем месте от 24.06.2019 (инструктаж на объекте прошли сотрудники общества «Оникс»: Зайдуллин Р.С., Крымов В.Н., Лозовский Б.С., Стрелков Н.Н., Усольцев А.Б., Петухов А.В.), приказы генерального подрядчика общества «ТМ Проект»: от 28.10.2019 № 23, от 28.10.2019 № 24; фотографии выполненных работ на объекте; договоры и платежные документы по аренде строительной техники.

Помимо этого, судами принят во внимание представленный ответчиком договор от 05.11.2019 № 031-19 на транспортно - экспедиционное обслуживание, заключенный между индивидуальным предпринимателем Вольской В.С. и обществом «Оникс», в рамках которого осуществлялась перевозка труб мелких в пачках. В заявке от 15.11.2019 № 345кв указано, что груз доставляется для общества «ТМ Проект».

Судами также исследован представленный договор от 01.11.2019№ 396 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенный между обществом «Тарго» и обществом «Оникс»; договор аренды грузовой и строительной техники с экипажем от 06.11.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гайнулиным Р.Н. и обществом «Оникс», согласно которому общество «Оникс» предоставлен в пользование автокран МАЗ КС-55727; договор поставки от 01.10.2019, заключенный между обществом «Оникс» и обществом «ДЦ» (закупка материалов на объект); универсальный передаточный документ (далее – УПД) с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ателье фасадов» (закупка материалов и их доставка); УПД с индивидуальным предпринимателем Шишкиным С.А. (аренда экскаватора); договор поставки от 03.10.2019 № 48634 с индивидуальным предпринимателем Евстратовым А.П. (покупка спецодежды, при этом из справки от 10.09.2020 следует, что местом поставки являлся строительный адрес: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13б); договор об оказании услуг от 29.10.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Энергорезерв Плюс» (аренда автокрана для работ на объекте (г. Екатеринбург ул. Новгородцевой, 13б, информационное письмо № 1 от 10.08.2020); договор от 05.11.2019 № 1005191 с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «БЭГИНС» (покупка материалов на объект); договор № 23/10-1 от 23.10.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоРитет» (услуги манипулятора на объекте (г. Екатеринбург ул. Новгородцевой, 13б); договор поставки от 07.10.2019 № 07/10-01 с обществом с ограниченной ответственностью «Сварка 66» (поставка материалов); договор с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс - Знак» от 23.10.2019 № 37.19 (покупка дорожных знаков; УПД с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Промышленного инструмента» (покупка материалов на объект); УПД с обществом с ограниченной ответственностью «Уралдевелоп» (услуги автобетоносмесителя); УПД с индивидуальным предпринимателем Борисовой А.А. (покупка материалов на объект); УПД с обществом с ограниченной ответственностью «МАН Групп» (услуги автобетоносмесителя); договор с обществом с ограниченной ответственностью «Филиндс» от 27.11.2019 № 88У-НК/19 (УЗК сварных швов); УПД с обществом с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» (покупка материалов на объект); договор поставки от 31.10.2019 № 31-10/2019ГС (покупка материалов); договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «ПрофМастер-Урал» от 28.10.2019 № ПУ254/19 (аренда блок-контейнера).

Проанализировав указанные документы, суды пришли к выводу, что первичными документами (актами, универсальными передаточными документами) подтверждаются фактические перевозки оборудования на объект для производства работ, поставка материалов на объект, пользование спецтехникой, экскаватором, автокраном, автобетоносметителем, манипулятором на объекте (г. Екатеринбург ул. Новгородцевой, 13б). Поставка оборудования, услуги, аренда спецтехники, ответчиком оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения

Судами также принята во внимание представленная ответчиком переписка, в том числе письмо от 11.11.2019 исх. № 1/Г, где ответчиком сообщено истцу о приостановке работ на объекте в связи с пересечением проектируемой оси ж/б лотка теплотрассы с уже существующей трассой.

Письмами от 06.12.2019, от 27.12.2019 ответчиком сообщено истцу о выявлении несоответствий от проекта.

Письмом от 27.12.2019 исх. № 89 ответчиком сообщено истцу о необходимости продления графика производства работ.

Претензией от 09.01.2020 исх. № 90 ответчиком заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом условий договора. В данной претензии ответчик просит принять работы на строительной площадке, завизировать акты выполненных работ, справки формы КС-3.

Направление поименованных писем в адрес истца посредством электронной почты подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.07.2020.

Суды установили, что письмом от 16.07.2020 исх. № 05 ответчик направил истцу односторонние акты на подписание посредством почтового отправления. Согласно письму компании акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» от 20.07.2020 отправление доставлено обществу «Гамма» 17.07.2020.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судами сделан вывод о том, что работы на объекте были фактически выполнены ответчиком. Истец, ссылаясь на самостоятельное выполнение работ, не представил документального подтверждения фактического исполнения договора, сведений о нахождении на объекте строительства.

Суды приняли во внимание отзыв общества «ЕТК» из которого следует, что заказчику строительства не известно о привлечении генеральным подрядчиком субподрядных организаций, общество «ТМ Проект» не извещало заказчика о привлечении субподрядных организаций, в связи с чем суды указали, что сотрудники ответчика «под видом» работников общества «ТМ Проект» фактически выполняли работы на объекте.

С учетом изложенных доказательств и представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору в сумме 2 175 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку покрыт выполненными работами, заактированными в односторонних актах.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2019 по 21.04.2020 в сумме 994 675 руб. 37 коп.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения подрядных работ более, чем на 30 календарных дней заказчик вправе предъявить подрядчику требование о взыскании неустойки в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Между тем, суды установили, что письмом от 11.11.2019 исх. № 1/Г, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, в связи с пересечением проектируемой оси ж/б лотка теплотрассы с уже существующей трассой. Ось проектируемого трубопровода не может быть соблюдена согласно проектному решению. При разработке траншее было выявлено несоответствие залегания трубопровода воды по высотным отметкам на +800 мм от проектной отметки. Прокладка теплотрассы в данном участке согласно РД не возможна. Данным письмом подрядчик просил заказчика выдать техническое решения по данным вопросам, согласованное с техническими службами, для дальнейшего производства работ по данному объекту.

Письмом - претензией от 09.01.2020 № 90 ответчик уведомил истца в порядке пункта 19.4 договора о прекращении действия договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением заказчиком подпунктов 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.9 договора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом установленных обстоятельств заявления ответчиком о приостановлении выполнения работ и в дальнейшем об отказе от договора, принимая во внимание неисполнение истцом принятых на себя обязательств, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченного штрафа в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что пунктом 14.5 договора предусмотрено, что ущерб, причинённый третьему лицу в результате выполнения работ по строительству объекта, компенсируется виновной стороной. Согласно условиям пунктов 15.6, 24.1 договора, в случае несвоевременной реализации мероприятий, предусмотренных Планом по ПБ и ОТ, выявленных по результатам инспекций и внешних проверок, а также в случае имевших место приостановок выполнения работ, производимых подрядчиком с нарушениями требований ПБ и ОТ, подрядчик обязан уплатить по требованию заказчика единовременный штраф в размере 100 000 руб.

Штраф за выявленные в ходе проверки заказчиком грубые нарушения охраны труда при проведении работ на объекте, удержан с общества «ТМ Проект». Истец полагает, что уплата штрафа явилась следствием некачественных подготовительных работ ответчика.

Между тем, судами установлено, что оплата неустойки подрядчиком не произведена, письменных обращений по факту исполнения требований, изложенных в претензии, за выявленные нарушения, в адрес общества «Гамма» не поступало.

Руководствуясь статьями 15, 395 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив отсутствие доказательств наличия убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из анализа спорных документов следует, что указанные документы не соответствуют критерию относимости, имеют серьезные внутренние противоречия, изготовлены исключительно с целью использования в судебном разбирательстве был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции указал, что выполнение на объекте работ силами и работниками общества «Оникс» в спорный период времени подтверждено совокупностью доказательств, представленных стороной ответчика, которые истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты, как и не представлены какие - либо документальные доказательства фактического выполнения работ на объекте силами самого истца, отказа истца от исполнения договора, в том числе в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно ими отклонены, основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу № А60-17526/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Т.В. Сулейменова


Н.Г. Беляева