Постановление от 13 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75333/2025
14 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29780/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2025 по делу № А56-75333/2025, принятое по иску Акционерное общество «Новая перевозочная компания к открытого акционерного общества «Российские железные дороги», рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Новая перевозочная компания (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 300 503 руб. 63 коп. убытков по договору № ТОРЦДИЦВ/193 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2025 принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания спорных убытков, вина ответчика не доказана, ремонт спорных грузовых вагонов выполнен с использованием запасных частей (колесных пар) истца, представленных им в качестве давальческого сырья; основанием для проведения последующих (вторых) ремонтов были отцепки по иным кодам неисправностей, отличным от тех, по которым Ответчиком производился первоначальный ремонт; акты-рекламации, представленные истцом, устанавливают вину в неисправностях спорных вагонов иных лиц, а не вину ОАО «РЖД».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между АО «НПК» (заказчиком) и ОАО «РЖД» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов № ТОРЦДИЦВ/193, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО «НПК», в вагонных депо дирекций инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» (пункт 1.1 договора).

Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей, с использованием предоставленных заказчиком запасных частей при отсутствии их у подрядчика, путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора).

Подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работы в соответствии с требованиями Руководства по текущему ремонту отцепочному ремонту грузовых вагонов, утверждённого МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В период с мая 2022 по октябрь 2023 года в соответствии с условиями договора в эксплуатационных вагонных депо Ответчика, Тверь, Петрозаводск, Санкт-Петербург Сортировочный Витебский, Новосокольники, были выполнены ТР-2 шести вагонов АО «НПК» №№ 56312747, 56397110, 59372607, 60635471, 55384580, 55367668, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

В процессе ТР-2 данных вагонов Ответчиком производились работы по ремонту спорных колесных пар Истца № 0029-799678-09, 1175-11345-11, 0029-788660-09, 1175-43916-21, 0005-67097-03, 0039-41972-88, о чем указано в расчетно-дефектных ведомостях соответственно по каждому вагону, составленных ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства России от 21.12.2010 № 286.

В случае отцепки грузовых вагонов заказчика по неисправностям, устраненным при предыдущем ТР-2, возникшим в процессе дальнейшей эксплуатации грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению неисправностей в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику при условии предъявления им подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2.

С ноября 2024 по март 2025 года спорные вагоны забракованы подрядчиком повторно в текущие ремонты ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения предыдущих текущих ремонтов вагонов.

Выявленные на вагонах неисправности устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД»

Истец, зхаявляя требования, указал на обязанность ответчика возместить убытки, которые возникли в течение гарантийного срока по причине некачественно произведенного ответчиком ремонта. В доказательство устранения неисправностей приложил акты сдачи-приемки выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, платежные документы. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличия и устранения спорных неисправностей вагонов в пределах гарантийного срока, и размера убытков, пришел к выводу о том, что именно ответчик, являясь генеральным подрядчиком, несет ответственность за фактически проведенные работы (пункт 4.1.2 договора).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора в заявленном размере.

Как разъяснено в пунктах 4 – 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера взыскиваемых убытков суд должен принимать во внимание не только представленные истцом доказательства несения расходов, но и оценивать их исходя из принципов справедливости, соразмерности, разумности, принимать во внимание возможность кредитора уменьшить такие убытки.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2022 по октябрь 2023 года в соответствии с условиями договора в эксплуатационных вагонных депо Ответчика, Тверь, Петрозаводск, Санкт-Петербург Сортировочный Витебский, Новосокольники, были выполнены ТР-2 шести вагонов АО «НПК» № 56312747, 56397110, 59372607, 60635471, 55384580, 55367668, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, в части выполнения ремонта колесной пары ответчик выступал перед истцом в качестве генерального подрядчика и несет ответственность за некачественный ремонт колесной пары и, как следствие, вагона в целом по правилам статьи 706 ГК РФ, а также пункт 3 статьи 308 ГК РФ (субподрядные организации ответчика не являются сторонами договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем не могут отвечать по обязательствам подрядчика, ОАО «РЖД», перед заказчиком, АО «НПК»).

Доводы ответчика о том, что ремонт спорных грузовых вагонов выполнен с использованием запасных частей (колесных пар) истца, представленных им в качестве давальческого сырья; основанием для проведения последующих (вторых) ремонтов были отцепки по иным кодам неисправностей, отличным от тех, по которым ответчиком производился первоначальный ремонт; акты-рекламации, представленные истцом, устанавливают вину в неисправностях спорных вагонов иных лиц, а не вину ОАО «РЖД», признаны несостоятельными.

Из имеющихся в материалах дела расчетно-дефектных ведомостей следует, что в период с мая 2022 по октябрь 2023 года, в состав ТР-2 вагона входил ремонт спорных колесных пар (один из видов предусмотренных РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: либо текущий, либо средний). Спорные колесные пары снимались с ремонтируемого вагона и ремонтировались текущим или средним ремонтом. После этих ремонтов спорные колёсные пары установлены ответчиком под ремонтируемый вагон, что отражено в расчетно-дефектных ведомостях. В каждом рассматриваемом случае первоначального ТР-2 вагона, ответчик предъявил истцу к приемке и оплате в числе прочих работ стоимость конкретного вида ремонта колесной пары (текущего или среднего) по ценам, указанным в приложениях к договору. истцом работы приняты от Ответчика, что подтверждается подписанными между сторонами актами о выполненных работах.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ремонт вагонов выполнен не с использованием предоставленных истцом, как Заказчиком по Договору, запасных частей (пункт 1.2.2 договора), а путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон (пункт 1.2.3 договора).

Доводы ответчика о том, что повторные отцепки в связи с обнаруженными на спорных колесных парах технологическими неисправностями буксового узла – код 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», не являются гарантийными случаями, поскольку гарантийный срок по ремонту одного вида неисправности не может распространяться на ремонт, проведенный по другому виду неисправности.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 запасные части ОАО «РЖД», Ответчиком предоставлена гарантия до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

В соответствии с разделом 15 № РД 32 ЦВ-056-97, предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05.

Ответственность не распространяется:

- в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 05;

- на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям;

- на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

За состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

В соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017:

32.1 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет;

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

Следовательно, гарантия на ремонты колесных пар устанавливается не на отдельные виды работ, не на результаты устранения какой-либо неисправности, а на предусмотренные РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 виды ремонта (на один из трех, в зависимости от того, какой выполнялся).

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, ремонты, проведенные спорным колесным парам в рамках первоначального ТР-2 вагонов, не ограничивались устранением неисправностей, указанных при отцепке вагона в первоначальный ремонт.

В первом случае (вагон № 56312747, спорная колесная пара № 0029-799678-09), где спорной колесной паре выполнялся текущий ремонт, он не состоял только в ликвидации эксплуатационной неисправности, а включал в себя полный комплекс работ по текущему ремонту, предусмотренному РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Для других, рассматриваемых в настоящем деле первоначальных ТР-2 вагонов, где спорным колесным парам делался средний ремонт, он согласно представленным в дело актам обоснования проведения среднего ремонта назначался по причинам, не связанным с кодом отцепки вагона, и также выполнялся по РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (с полным демонтажем буксовых узлов и последующим монтажом их заново).

В период с ноября 2024 по март 2025 года, спорные колесные пары повторно забракованы ответчиком по причине неисправностей буксового узла – код 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам». Согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05, данный код относятся к технологическим неисправностям – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, принятым Некоммерческим партнерством «ОПЖТ» и утвержденным Президентом данного партнерства (далее именуется Регламент расследования). Согласно п. 2.8. данного Регламента расследования комиссия, созданная ВЧДЭ, в числе прочих решаемых задач, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали и предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ).

По результатам расследования составляются рекламационные документы, в том числе акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М).

Согласно представленным в дело актам-рекламациям (форма ВУ-41М) и планам расследования, составленным непосредственно самим Ответчиком, в каждом рассматриваемом случае, установлено, что причиной технологической неисправности стало нарушение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении определенного вида ремонта колесных пар: либо текущего (колесная пара № 0029- 799678-09), либо среднего (колесные пары № 1175-11345-11, 0029-788660-09, 1175- 43916-21, 0005-67097-03, 0039-41972-88).

Соответственно, из зафиксированных в указанных документах нарушений, относящихся к определенному виду ремонта, следуют факты несоблюдения гарантии на этот ремонт.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что в случае обнаружения на спорных колесных парах технологической неисправности с кодом 150 Ответчик освобождается от ответственности, так как первоначальные ремонты выполнялись по иным кодам, является ошибочным, поскольку при этом Ответчик не учитывает, того что для колесных пар гарантия устанавливается не на устранение конкретной неисправности, а на один из видов ремонта выполненных по РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, и не принимает во внимание результаты расследований, проведенных при обнаружении указанной технологической неисправности, и установивших факт нарушения гарантии.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае, доказательств наличия иного способа устранения повреждений ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалахдела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению деповского ремонта спорных вагонов в связи с недостатками выполненных им работ, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на текущий ремонт вагонов размере 300 503 руб. 63 коп. обоснованы и подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2025 по делу № А56-75333/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян