Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А60-46516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46516/2021
21 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья "КРОКУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлены паспорт и диплом (посредством онлайн-заседания);

от Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2021, предъявлены удостоверение и диплом.

от Министерства обороны РФ: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Товарищество собственников жилья "КРОКУС" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России задолженности за помещение и сопутствующие услуги за период с августа 2018 г. по июль 2021 г. включительно в размере 1 418 331,29 руб., пени по дату фактической оплаты долга, в том числе по состоянию на 10.09.2021 г. в размере 354 401,80 руб. В случае неисполнения ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России решения суда в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств, доведенных ФГКУ «ПриволжскоУральское ТУИО» Минобороны России для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам истец просит взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ТСЖ «Крокус» в порядке субсидиарной ответственности указанную задолженность.

Определением суда от 15.09.2021 назначено предварительное судебное заседание на 21.10.2021.

13.10.2021 от ФГКУ "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление.

14.10.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (сведения о направлении претензии в адрес Министерства обороны РФ, копии актов оказанных услуг и счетов-фактур, копии актов электропотребления и счетов-фактур). Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

21.10.2021 от Министерства обороны РФ поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 17.11.2021 поступило уточнение исковых требований в связи с изменением периода просрочки. Истец просит взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России задолженности за помещение и сопутствующие услуги за период с августа 2018 г. по июль 2021 г. включительно в размере 1 418 331,29 руб., пени по дату фактической оплаты долга, в том числе по состоянию на 10.09.2021 г. в размере 368370,31 руб. В случае неисполнения ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России решения суда в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств, доведенных ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам истец просит взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ТСЖ «Крокус» в порядке субсидиарной ответственности указанную задолженность. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.11.2021 судебное заседание отложено.

10.12.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола №10 от 29.12.2020, сметы. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

ФГКУ "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов. При этом реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже 5 существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебный акт напрямую по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В управлении ТСЖ «Крокус» находится многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания от 21.10.2009 года.

С 28.12.2016 года ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (далее также - Ответчик) на праве оперативного управления принадлежит доля в размере 25/203 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 10025,10 кв. м. (автопаркинга) в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - Помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость (ЕГРН).

ТСЖ «Крокус», осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом в период с августа 2018 года по июль 2021 года, оказало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту автопаркинга.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнено.

По расчету ТСЖ «Крокус» задолженность ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России за период с августа 2018 года по июль 2021 года составила 1418331 руб. 29 коп.

Направленная истцом претензия от 10.08.2021 года, содержащая требования об уплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом изложенного, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания автопаркинга, находящегося в МКД, он должен их оплачивать.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России по несению расходов на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Расчет размера расходов на содержание и текущий ремонт определен ТСЖ «Крокус» с учетом тарифов, утвержденных постановлениями Администрации г. Перми и представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников.

Судом расчет проверен и признан правильным с арифметической и правовой точки зрения. Ответчиком контррасчет не представлен, возражений не заявлено.

Ссылки ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на положения бюджетного законодательства, а также на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ являются несостоятельными, поскольку ответчик в силу закона как законный владелец спорных помещений обязан нести бремя его содержания.

Следует также отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, 9 органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик считает, что оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

ТСЖ «Крокус», выбранный собственниками помещений способ управления многоквартирным домом, в силу положений ЖК РФ обязан обеспечить дом соответствующими услугами.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Миниобороны России ссылается также на тот факт, что на территории Центрального военного округа ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» осуществляет функции органов эксплуатации и проверяет объем услуг, оказанных управляющими компаниями по содержанию жилых помещений жилищного фонда.

Между тем, в рассматриваемой ситуации ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» не является участником спорных правоотношений по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанное лицо не является собственником или иным законным владельцем спорных объектов недвижимости.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» выступает заказчиком и берет на себя обязательства по оплате фактически оказанных услуг только в рамках доведенных лимитов в соответствии с заключенными, установленным порядком прямыми государственными контрактами, где управление эксплуатационного содержания действует в интересах доведенных лимитов бюджетный обязательств, как орган военного управления, ответственный за исполнение расходных обязательств по оплате коммунальных услуг Центрального военного округа.

Таким образом, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России как владелец спорного помещения, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.08.2018 по 10.09.2018, а также, соответственно, по пени.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям об оплате коммунальных услуг начинает течь с 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Исковое заявление поступило в суд 10.09.2021.

Из изложенного выше следует, что истцом может быть предъявлена задолженность по коммунальным услугам со сроком оплаты, который наступил после 10.08.2018 года. Срок оплаты за август 2018 года – до 10.09.2018.

Следовательно, истцом соблюден срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии преюдициальности выводов судов по делу № А50-23167/2018, а равно по иным делам по аналогичным спорам между теми же лицами о взыскании задолженности за предыдущие периоды владения Учреждением помещениями в доме по адресу <...> сами по себе не имеют правового значения, учитывая наличие в материалах дела выписки из ЕГРН, подтверждающей непрерывное владение ответчиком помещением.

Исходя из изложенного выше, в отсутствие доказательств оплат суммы задолженности, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Довод о неполучении ответчиком счетов (квитанций) на оплату судом отклонен, поскольку неполучение счетов не освобождает ответчика ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов. При этом обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия исполнения, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства, требование о взыскании пеней истцом заявлены правомерно.

По расчету ТСЖ «Крокус» размер пеней, подлежащих взысканию с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – 368370 руб. 31 коп. за период с 11.09.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 22.11.2021.

Произведенный истцом расчет размера пеней судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 155 ЖК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена.

Требование истца о последующем взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, статье 155 ЖК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неприменении истцом моратория, установленного Постановлением Правительства №424 от 02.04.2020, судом отклоняются поскольку противоречат представленному истцом уточненному расчету пени.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В связи с указанным, Министерство обороны Российской Федерации как собственник имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Возражения Министерства обороны Российской Федерации против привлечения его к субсидиарной ответственности судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30727 рублей 00 копеек.

Судом при оглашении и изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в периоде взыскания пени, которая подлежит исправлению при изготовлении решения суда в полном объеме в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСЖ «Крокус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за помещение и сопутствующие услуги за период с августа 2018 г. по июль 2021 г. включительно в размере 1 418 331 (Один миллион четыреста восемнадцать тысяч триста тридцать один) рубля 29 копеек, пени по состоянию на 22.11.2021 г. в размере 368 370 (Триста шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят) рубль 31 копейка, с продолжением начисления с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату госпошлины в сумме 30727 (тридцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

В случае невозможности исполнения ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>) решения суда в связи с недостаточностью денежных средств, взыскать указанные денежные средства с Министерства обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСЖ «Крокус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности:

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Плакатина