Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-115752/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115752/2022
29 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 29.08.2022, ФИО2, дов. от 18.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «Логистический центр» им. А.А. Григорьева

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2022 года,

принятое в деле по иску ФКР МКД г. Москвы

к ФГКУ «Логистический центр» им. А.А. Григорьева

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКР МКД г. Москвы к ФГКУ «Логистический центр» им. А.А. Григорьева о взыскании задолженности в размере 1 248 943,47 руб. и неустойки 335 516,35 руб.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.25.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 703 859,48 руб., из них 599 551,17 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года, 104 308,31 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также 12 813,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 08.11.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку настоящий спор заявлен о взыскании денежных средств свыше 800 000 руб., что превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 БК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 отменено. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 599 151 руб. и неустойка в сумме 107 288,55 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 12 861 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФГКУ «Логистический центр» им. А.А. Григорьева обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить в части расчет неустойки 107 288,55 руб., с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и установить неустойку в размере 104 308,31 руб.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений в МКД по адресу: <...>, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Обязанность ответчика по уплате взносов за капитальный ремонт установлена статьями 158, 169 ЖК РФ и пунктом 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2, а формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора - ФКР МКД Москвы предусмотрена Постановлением Правительства города Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП.

Ответчик при рассмотрении дела судом указанные обстоятельства не оспорил, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании взносов за период с июля 2015 года по апрель 2019 года и соответствующей неустойки.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу согласился с правовой позицией ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлен факт истечения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании взносов за период с июля 2015 года по апрель 2019 года и соответствующей неустойки, в связи с чем в иске в данной части судом было правомерно отказано на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В остальной части требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307 - 310 ГК РФ, статей 155 - 156, 168 - 170, 180 - 181 ЖК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, взыскал с ответчика в пользу истца долг за период с мая 2019 по декабрь 2020 года в размере 599 151 руб. и неустойку в сумме 107 288,55 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, удовлетворяя требования в указанной части, судом не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым на период с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Между тем, как усматривается из материалов дела и текста постановления, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 107 288,55 руб. за просрочку оплаты задолженности в период до 16.05.2022.

Так, поскольку заявленный истцом период входит в период моратория, требования истца в указанной части подлежат снижению до 104 308 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 (до начала действия моратория).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции были установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить постановление суда апелляционной инстанции в части подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-115752/2022 изменить в части размера неустойки и судебных расходов.

Взыскать с ФГКУ «Логистический центр» им. А.А. Григорьева (ОГРН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>) 599 151 рублей задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2019 по декабрь 2020, 104 308 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также 12.813 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части постановление оставить без изменения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова