Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А45-11333/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11333/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Триля А.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» на решение от 14.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 21.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А45-11333/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (142131, город Москва, Рязановское поселение, почтовое отделение Рязаново, территория Остафьево аэропорт, ИНН 7736046504, ОГРН 1025007509768) к акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (630123, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Аэропорт, дом 2/4, ИНН 5402112867, ОГРН 1025401018642) об обязании вернуть компрессоры.

Третье лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «АТ-Логистика».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» – Шарынкин М.К. по доверенности от 30.12.2016, акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» – Сысоев С.А. по доверенности от 10.01.2017 № 32-Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее – ООО Авиапредприятие «Газпром авиа») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее – АО «НАРЗ») об обязании вернуть компрессоры АК-50Т серия 3: КТ122109, КТ122110 по договору на капитальный ремонт агрегатов от 14.05.2014 № 20-2014А (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТ-Логистика» (далее – ООО «АТ-Логистик»).

Решением от 14.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ; ответчиком документально не подтвержден возврат спорной продукции по ксерокопии накладной отправителя (экспедиторская расписка) от 29.04.2015 № нвсб-00245 (далее - накладная отправителя), что заставляет усомниться в их отсутствии у ответчика; общество с ограниченной ответственностью «АЕ5000» (далее – ООО «АЕ5000»), общество с ограниченной ответственностью «АТ-Логистика» и общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее – компания «Автотрейдинг») являются разными организациями; не дана оценка доводам истца о том, что временной интервал между отпуском компрессоров по накладной на отпуск материалов на сторону от 08.04.2015 № 3918 (далее – накладная № 3918) со склада ответчика и моментом передачи их в транспортную компанию составил три недели; связь между накладной № 3918 и накладной отправителя не прослеживается, поэтому выводы судов об отсутствии у ответчика компрессоров во владении неверны; сторонами согласован возврат компрессоров конкретной транспортной компанией; в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих отправление компрессоров истцу и их отсутствие у ответчика; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана должная оценка доказательствам по делу, неполно выяснены обстоятельства дела.

АО «НАРЗ» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (заказчик) и АО «НАРЗ» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого по заявкам заказчика исполнитель обязался отремонтировать агрегаты вертолетов Ми-8Т, Ми-8АМТ согласно технологии ремонта, утвержденной в установленном порядке, на условиях договора и в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении № 1, а заказчик гарантировал оплату оказанных услуг по ценам исполнителя, действующим на момент расчета (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.12.2014 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2) к договору. В приложении № 1 к договору указан перечень агрегатов (в редакции дополнительного соглашения № 2).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали то, что после окончания ремонта агрегатов исполнитель в течение рабочего дня, следующего за днем окончания ремонта, направляет заказчику акт выполненных работ

По пункту 4.6 договора исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента выполнения работ направляет заказчику уведомление об окончании ремонта и счет на оплату выполненных работ (посредством телеграфной и факсимильной связи, оригиналы – почтовым отправлением). Факт отправки указанных документов может быть подтвержден копией телеграммы с уведомлением о вручении или копией факса, факт отправки оригиналов – уведомлением о вручении заказного письма заказчику.

В силу пункта 4.7 договора заказчик обязуется сообщить исполнителю способ отгрузки или получения агрегата из ремонта в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о вручении заказного письма заказчику.

Согласно пункту 4.8 договора исполнитель обеспечивает хранение отремонтированных агрегатов и несет ответственность за их сохранность до подписания документов о передаче (отправке) заказчику.

В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели, что отремонтированные агрегаты отправляются способом, определенным заказчиком, или передаются представителю заказчика по доверенности на их получение. Все передаваемое имущество комплектуется исполнителем паспортами (формулярами, этикетками), накладными на отгрузку.

Письмом от 10.11.2014 № 3-524 истец указал, что готовую продукцию без запроса следует отправлять транспортной компанией ООО «АЕ5000», сообщая о дате отгрузки.

Претензией от 23.03.2016 № 09-674 истец, указывая на обязанность ответчика по договору отремонтировать агрегаты и их возврата, просил вернуть агрегаты либо перечислить стоимость утраченных агрегатов.

Письмом от 08.04.2016 № 02/1998 ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, указав на то, что отремонтированные агрегаты возвращены истцу по накладной отправителя.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нахождения истребуемого им имущества во владении ответчика, а также о надлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по передаче отремонтированных агрегатов в момент передачи их транспортной компании.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из дела следует, что ответчик в подтверждение факта передачи компрессоров транспортной компании представил в дело накладную отправителя.

Суды признали доказанным факт передачи ответчиком компрессоров транспортной компании и отсутствия этих компрессоров у ответчика во владении.

Между тем судами не учтено следующее.

Как было указанно ранее, заказчик по условиям договора сообщает и определяет способ доставки.

Как следует из дела, заказчик письмом от 10.11.2014 № 3-524 указал исполнителю о доставке агрегатов только транспортной компанией ООО «АЕ 5000» с сообщением о дате отгрузки.

Между тем, из накладной отправителя следует, что авиазапчасти переданы иной транспортной организацией (ООО «ТА-Логистика»).

Данному обстоятельству, а также доводам истца о том, какое отношение ООО «ТА-Логистика» имеет к ООО «АЕ 5000», а компания «Автотрейдинг» (на бланке которой оформлена накладная отправителя) к указанным двум организациям, судами оценка не дана. Не выяснен судами и факт оповещения заказчика исполнителем о дате отгрузки агрегатов.

Кроме того, не дана оценка имеющейся в деле накладной № 3819 и тому обстоятельству, кому осуществлен отпуск компрессоров со склада, является ли данное лицо уполномоченным лицом ответчика, заказчика или транспортной компании, и имелись ли у него полномочия на получение данного товара, учитывая пункт 4.9 договора, соответствует ли наименование товара, отпущенного по накладной № 3819, и указанного в накладной отправителя; не оценены на предмет относимости друг к другу накладная отправителя и накладная № 3819 (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из дела следует, что ответчик, оспаривая факт передачи товара транспортной компании по накладной отправителя, указывал на отсутствие оригинала данного документа, тем не менее, судебные акты не содержат мотивы рассмотрения этого аргумента и из дела не видно, что судом запрашивался и обозревался оригинал данного доказательства для проверки данного довода.

Суды не обратили внимания на вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, выводы судов о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства по передаче спорных компрессоров транспортной компании в целях дальнейшей транспортировки истцу, о недоказанности истцом факта нахождения истребуемого им имущества во владении ответчика, преждевременны.

В связи с изложенным нельзя признать обоснованными, а следовательно, законными обжалуемые судебные акты.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судами не были полно выяснены все обстоятельства дела и оценены доказательства.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотреть доводы сторон, выяснить предмет и основания исковых требований (из обязательственных правоотношений или вещных прав), исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, привлечь к участию в деле транспортную компанию, указанную в накладной отправителя, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11333/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи А.В. Триль


Л.В. Туленкова