Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-88416/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78041/2019

Дело № А40-88416/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Т.В.Захаровой, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Электросеть на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года по делу № А40-88416/19, принятое судьей Лакобой Ю.Ю., по иску АО Электросеть к ООО "НАТРЭКС ГРУПП", третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Транс Алгоритм» о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019

от ПАО «САК «Энергогарант»:ФИО3 по доверенности от 12.11.2019

от ООО «Транс Алгоритм»: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Электросеть» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «НАТРЭКС ГРУПП» о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, в сумме 7 855 000 рублей и расходов на изготовление экспертного отчета о рыночной стоимости поврежденного имущества в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Транс Алгоритм», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» поддерживало позицию ответчика, представило отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО «Электросеть» (Заказчик) и ООО «Натрэкс Групп» (Перевозчик) заключен договор №1709-143р от 14.09.2017 на оказание услуг по перевозке грузов.

В соответствии с п. 1.1. договора Перевозчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика комплекс услуг по перевозке силового электрооборудования, в объемах указанных в Техническом задании (Приложения №1), в пункт назначения, указанный в п. 1.3. настоящего договора, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Между сторонами сложилось отношения из договора перевозки, которые регулируются главой 40 ГК РФ и Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В исковом заявлении истец ссылается на факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2017 на 315 км. Автодороги (А331) между населенными пунктами г. Братск и п. Видим, в ходе которого автомобиль перевозивший груз истца, опрокинулся на правую сторону по ходу движения с повреждением перевозимого груза.

Истцом не представлена справка дорожно-транспортном происшествии, однако, Ответчик данный факт не опровергает.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск ссылается на обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе, в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Груз был выдан Истцу 15.11.2017, что подтверждается транспортной накладной к заявке №4 от 25.10.2017 и актом приема-передачи ТМЦ от 15.11.2017.

Срок исковой давности начал свое течение с 15.11.2017

В силу п. 2 ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 1 ст. 40 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Как следует из п. 9.4. договора №1709-143р от 14.09.2017 все документы, переданные по факсимильной связи или электронной почте, имеют юридическую силу и в обязательном порядке дублируются направлением в пятидневный срок.

Истцом 07.11.2018 по средствам электронной почты направлено ответчику и получено им претензионное письмо от 07.11.2018 №3131/01-04/12, которое 14.11.2018 было так же отправлено истцом в адрес ответчика почтой.

Ввиду того, что истцом претензия предъявлялась, с учетом положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение исковой давности приостановилось на срок, ее рассмотрения (30 дней со дня получения соответствующей претензии по электронной почте).

Следовательно, последним днем срока исковой давности было 17.12.2018 (15.11.2017 + 1 год + 30 дней досудебного урегулирования).

Исковое заявление подано истцом 24.12.2019 посредством почтой связи.

Истец 09.11.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «НАТРЭКС ГРУПП» о взыскании ущерба в размере 7 855 000 рублей и расходов на изготовление экспертного отчета в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2018 по делу №А27-25849/2018 исковое заявление АО «Электросеть» к ООО «НАТРЭКС ГРУПП» о взыскании ущерба оставлено без движения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу №А27-25849/2018 определение о возврате искового заявление отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления АО «Электросеть» к ООО «НАТРЭКС ГРУПП» Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о неподсудности данного спора названному суду.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2019 по делу №А27-25849/2018 исковое заявление АО «Электросеть» к ООО «НАТРЭКС ГРУПП» о взыскании ущерба вновь возвращено по названному выше основанию.

Указанное определение не обжаловалось.

Следовательно, по совокупности всех описанных судебных актов итогом рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области вопроса о принятии искового заявления АО «Электросеть» от 09.11.2018 стал возврат указанного искового заявления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Факт подачи 09.11.2018 истцом искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области не влияет на течение срока исковой давности, т.к. оно было в итоге возвращено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2019 по делу №А27-25849/2018.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Правовая позиция Истца сводиться к неверному толкованию п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Истец игнорирует тот факт, что исковое заявление, поданное им почтой 09.11.2018, было повторно возвращено Арбитражным судом Кемеровской области и данный судебный акт Истцом не обжаловался.

Истец ошибочно полагает, что между подачей первого искового заявления 09.11.2018 и второго искового заявления 24.12.2018 имеется некий период приостановления течения срока исковой давности.

Ссылка Истца на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 не может быть принята во внимание, т.к. обращение Истца в Арбитражный суд Кемеровской области не соответствовало критерию «в установленном порядке» ввиду нарушения правил подсудности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2018 по делу №А27-25849/2018 исковое заявление возвращено Истцу в связи с тем, что в необходимый срок не были устранены основания для оставления без движения.

Не дожидаясь рассмотрения вопроса о принятии первого искового заявления АО «Электросеть» 24.12.2018 вновь обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с аналогичными исковыми требованиями к ООО «НАТРЭКС ГРУПП».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2019 по делу №А27-30190/2018 исковое заявление АО «Электросеть» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2019 по названному делу рассмотрение дела передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в том числе, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Данное обстоятельство и было установлено Арбитражным судом Кемеровской области.

Согласно официальному толкованию п. 1 ст. 204 ГК РФ, данного ВС РФ, возврат искового заявления по «любым другим» основаниям ведет к неприменению названной нормы материального права.

Факт подачи 09.11.2018 Истцом искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области не влияет на течение срока исковой давности, т.к. оно было в итоге возвращено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2019 по делу №А27-25849/2018.

Следовательно, обращение Истца 09.11.2018 в Арбитражный суд Кемеровской не привело к приостановке течения срока исковой давности, т.к. исковое заявления было возвращено.

В свою очередь исковое заявление по настоящему делу было подано 27.12.2018, т.е. уже за пределами срока исковой давности, который истек 17.12.2018, что следует из следующего.

В силу ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе, в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Как следует из материалов дела, груз был выдан Истцу 15.11.2017, что подтверждается транспортной накладной к заявке №4 от 25.10.2017 и актом приема-передачи ТМЦ от 15.11.2017 (копии приложены к исковому заявлению).

Срок исковой давности начал свое течение с 15.11.2017 и закончился бы 15.11.2018, если бы не последовало его приостановление.

В силу п. 2 ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 1 ст. 40 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Как следует из п. 9.4. договора №1709-143р от 14.09.2017 все документы, переданные по факсимильной связи или электронной почте, имеют юридическую силу и в обязательном порядке дублируются направлением в пятидневный срок.

Ответчиком 07.11.2018 по средствам электронной почты получено претензионное письмо Истца от 07.11.2018 №3131/01-04/12, которое 14.11.2018 было так же отправлено Истцом почтой в адрес Ответчика.

Ввиду того, что Истцом претензия предъявлялась, с учетом положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение исковой давности приостановилось на срок, установленный вышеуказанным законом (30 дней со дня получения соответствующей претензии).

Соответственно, к 15.11.2018 следует прибавить 30 дней - период соблюдения Истцом обязательного претензионного порядка.

Следовательно, исковая давность истекла в понедельник 17.12.2018 (с учетом окончания срока в нерабочий день). При этом исковое заявление было подано Истцом 27.12.2018, т.е. за пределом годичного срока исковой давности с дополнительными 30 днями рассмотрения претензии (прибавлены к 15.11.2018).

В этой связи истцу правомерно отказано в иске по причине истечения срока исковой давности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по делу № А40-88416/19оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р.Валиев


Судьи: Т.В.Захарова


Е.А.Птанская