Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А56-111719/2020

1120/2022-389478(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111719/2020
12 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мельниковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14645/2022) ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-111719/2020, принятое

по иску ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» к ООО «Инекстраст» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова», адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнексТраст», адрес: 190121, Санкт- Петербург, улица Декабристов, дом 56, литера А, помещение 1Н, офис 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 249 642 руб. 30 коп. задолженности за услуги по сбору и вывозу бытовых отходов и 67 666 руб. 55 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.05.2021 (принятым в виде резолютивной части 12.02.2021) в иске отказано.


Постановлением апелляционного суда от 10.09.2021 решение от 13.05.2021 отменено, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Жилкомсервиса взыскано 73 755 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 и 27 522 руб. 27 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2022 постановление апелляционного суда от 10.09.2021 оставлено в силе.

05.05.2021 в суд первой инстанции поступило заявление Общества о взыскании с Жилкомсервиса 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

18.03.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с Общества 90 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 30.03.2022 с Жилкомсервиса в пользу Общества взыскано 20 000 рублей судебных расходов; с Общества в пользу ФИО2 – 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилкомсервис и Общество обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба Жилкомсервиса принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

Апелляционная жалоба Общества оставлена без движения ввиду несоблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в установленный срок, как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы Жилкомсервиса, определение апелляционного суда об оставлении жалобы без движения Обществом исполнено не было.

В настоящее судебное заседание Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы истца, и об оставлении жалобы без движения, своего представителя не направило.

При таком положении, апелляционная жалоба Общества не рассматривается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю.

В своей апелляционной жалобе Жилкомсервис просит определение суда от 30.03.2022 отменить в части взыскания с истца в пользу Общества судебных издержек в размере 20 000 рублей и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоблюдение судом первой инстанции нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в


связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя Общество представило в материалы дела Акт-счет № 1/1-АС-и от 12.01.2021, платежные поручения от 14.01.2021 № 48 и от 22.01.2021 № 50 на общую сумму 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается связь понесенных расходов с настоящим делом и факт их несения Обществом. Представителем Общества подготовлен отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, представитель Общества участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

ФИО2 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.04.2020, заключенный с Жилкомсервисом, в рамках которого ФИО2 обязалась подготовить документы для предоставления в суд, осуществить


представительство интересов заказчика при взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ООО «ИнексТраст».

Пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 90 000 рублей; оплата производится в течение 5 рабочих дней, после вступления в законную силу последнего судебного акта, посредством перечисления денежных средств, либо иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ООО «ИнексТраст».

25.01.2022 сторонами подписан Акт об оказании услуг по договору от 01.04.2020.

25.01.2022 между Жилкомсервисом (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств, являющихся судебными расходами (расходами на оплату услуг представителя) в сумме 90 000 рублей, с ООО «ИнексТраст».

Факт оказания ФИО2 юридических услуг подтверждается материалами дела: представителем подготовлен и представлен в суд иск, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу. ФИО2 участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Доводы Общества об отсутствии доказательств фактического несения Жилкомсервисом судебных расходов в заявленной сумме, не обоснован, поскольку заявителем в подтверждение факта несения расходов представлен договор уступки права требования (цессии).

Порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания полагать о недопустимости выбранной сторонами формы расчетов и неподтверждении несения судебных издержек. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 № 307-ЭС20-11335).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае иск Жилкомсервиса ценой в 317 308,85 рублей удовлетворен в части взыскания с Общества 101 278,07 рублей, что соответствует 32 % от цены иска.

Таким образом, судебные расходы, понесенные сторонами, с учетом принципа пропорциональности подлежат возмещению в размере 13 600 рублей в пользу Общества за счет Жилкомсервиса и 28 800 рублей в пользу ФИО2 за счет Общества.

Принимая во внимание рассмотрение настоящего дела в судах трех инстанций, объем подготовленных представителями документов, участие в судебных заседаниях, а также характер спора и результат его рассмотрения, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции оснований для признания понесенных сторонами судебных расходов неразумными или несоответствующими сложности дела не находит.

Учитывая, что понесенные судебные расходы в настоящем случае подлежат распределению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, применительно к правилам об их пропорциональном


распределении ввиду частичного удовлетворения иска, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-111719/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнексТраст» 13 616 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнексТраст» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инекстраст» в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 28 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мельникова