Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А56-41665/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 апреля 2019 года

Дело №

А56-41665/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии Тетеревлевой Н.С. (паспорт), от Тиньгаева П.В. представителей Голосовой О.А. и Мазуркевич И.С. (доверенность от 02.02.2019),

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тетеревлевой Надежды Сергеевны и Тиньгаева Петра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-41665/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоДепо Опт», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, просп. Тореза, д. 46, ИНН 7802734619, ОГРН 1107847404202 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матвеев Алексей Ростиславович.

Решением суда от 22.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермин Андрей Владимирович.

Определением суда от 11.04.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий Белокопыт А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тиньгаева Петра Вячеславовича и Карпычевой (Тетеревлевой) Надежды Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2018 Тетеревлева Н.С. и Тиньгаев П.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым Тетеревлева Н.С. и Тиньгаев П.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе и в поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 12.04.2019 дополнениях к ней, поданных в электронном виде, Тетеревлева Н.С. просит отменить определение от 28.06.2018 и постановление от 23.01.2019 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Тетеревлева Н.С. не являлась руководителем Общества ни на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, ни на дату открытия конкурсного производства, установленная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности должника конкурсному управляющему на нее не возлагалась, в связи с чем она не может нести ответственность за отсутствие названных документов.

Как считает Тетеревлева Н.С., обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему лежит на Тиньгаеве П.В., что установлено определениями суда от 20.10.2016 и от 15.03.2017, которыми указанные документы истребованы у Тиньгаева П.В.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил представленные Тетеревлевой Н.С. доказательства передачи документации Общества Тиньгаеву П.В., подтвердившему факт их получения.

Тетеревлева Н.С. не согласна с выводом апелляционного суда о том, что декларация Общества по налогу на прибыль 22.10.2015 была представлена в налоговый орган за ее подписью; по мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что названная декларация представлена в электронном виде и подписана электронно-цифровой подписью, ключ от которой 24.08.2015 был передан Тетеревлевой Н.С. вновь избранному генеральным директором Общества Тиньгаеву П.В.

Податель жалобы также указывает, что доверенность от 17.11.2015 за подписью Тетеревлевой Н.С. была выдана исключительно для представления интересов Общества при регистрации изменений в устав Общества, в том числе связанных с ее выходим из состава участников должника.

Кроме того, Тетеревлева Н.С. не согласна в выводом апелляционного суда о совершении Обществом в период исполнения ею обязанностей генерального директора сделок, в результате которых был причинен существенный вред кредиторам; полагает, что апелляционный суд необоснованно переложил на Тетеревлеву Н.С. бремя доказывания, не исследовал и не дал ей как лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, возможности раскрыть все обстоятельства.

В кассационной жалобе Тиньгаев П.В. просит отменить постановление от 23.01.2019 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом неверно определены субъекты субсидиарной ответственности, необоснованно признан неподтвержденным факт передачи Тетеревлевой Н.С. бухгалтерской и иной документации должника Тиньгаеву П.В.

Как полагает Тиньгаев П.В., заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) Общества явилось следствием неправомерных действий руководителя должника и что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности Общества затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По мнению Тиньгаева П.В., судом не дана оценка обстоятельствам, указывающим на отсутствие вины Тиньгаева П.В. в ненадлежащем хранении документов Общества и их непередаче конкурсному управляющему.

В судебном заседании Тетеревлева Н.С. и представители Тиньгаева П.В. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Тетеревлева Н.С. и Тиньгаев П.В. являются участниками Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 13.04.2017.

Тетеревлева (в то время – Карпычева) Н.С. являлась генеральным директором Общества с 23.01.2012 по 17.02.2016; с 17.02.2016 до открытия в отношении должника конкурсного производства его генеральным директором являлся Тиньгаев П.В.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности за 2014 год, Общество обладало следующими активами: запасами на сумму 6 709 000 руб., дебиторской задолженностью на сумму 118 822 000 руб., денежными средствами и денежными эквивалентами на сумму 2000 руб. и прочими оборотными активами на сумму 43 000 руб. Отчетность должника за более поздние периоды у налогового органа отсутствует.

Определением суда от 15.03.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Тиньгаева П.В. передать бухгалтерскую и иную документацию, относящуюся к хозяйственной деятельности Общества, печати, материальные и иные ценности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Белокопыт А.В. сослался на то, что документы бухгалтерского учета и отчетности Общества ни Тетеревлевой Н.С., ни Тиньгаевым П.В. ему не передавались. Заявитель также сослался на совершение Обществом сделок, в результате которых причинен существенный вред его кредиторам.

Определением от 28.06.2018 суд первой инстанции привлек Тетеревлеву Н.С. и Тиньгаева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение апелляционный суд, установив, что к участию в рассмотрении настоящего обособленного не был привлечен финансовый управляющий Тиньгаева П.В. Панченко Денис Витальевич, определением от 13.11.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении спора финансового управляющего Панченко Д.В.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2019 определение от 28.06.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым Тетеревлева Н.С. и Тиньгаев П.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд, установив, что к участию в рассмотрении настоящего обособленного не был привлечен финансовый управляющий Тиньгаева П.В. – Панченко Д.В., пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение, которое в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения от 28.06.2018, в связи с чем 13.11.2018 на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обоснованность указанного вывода подателями жалоб не оспаривается.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Тетеревлевой Н.С. и Тиньгаева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Белокопыт А.В. связывает с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по передаче которой конкурсному управляющему возникла у руководителя должника с 22.11.2016 - даты открытия в отношении должника конкурсного производства. Кроме того, заявитель ссылается на совершение Обществом в период исполнения Тетеревлевой Н.С. обязанностей генерального директора сделок, в результате которых причинен ущерб кредиторам.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что Тетеревлева Н.С. являлась генеральным директором Общества с 23.01.2012 по 17.02.2016; с 17.02.2016 до открытия в отношении должника конкурсного производства его генеральным директором являлся Тиньгаев П.В.

В обоснование своих возражений относительно заявленных конкурсным управляющим Беокопытом А.В. требований о Тетеревлева Н.С. сослалась на то, что 24.08.2015 была освобождена от должности генерального директора Общества и в этот же день передала вновь назначенному генеральным директором Тиньгаеву П.В. документацию должника.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о прекращении полномочий Тетеревлевой Н.С. как генерального директора Общества внесены в ЕГРЮЛ 17.02.2016; Тетеревлева Н.С. направляла в налоговый орган налоговую декларацию Общества за 9 месяцев 2015 года, а 17.11.2015 как генеральный директор Общества выдала нотариально удостоверенную доверенность.

С учетом изложенного апелляционный суд отклонил указанные доводы Тетеревлевой Н.С.

Так как обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности Общества Тетеревлевой Н.С. и Тиньгаевым П.В. не была исполнена, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционным судом также установлено, что в период исполнения Тетеревлевой Н.С. обязанностей генерального директора Общество 23.12.2013 в отсутствие договорных отношений и встречного исполнения перечислило обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПромБизнес» 25 000 000 руб.

Апелляционный суд также установил, что в период исполнения Тетеревлевой Н.С. обязанностей генерального директора Общество 10.02.2015 заключило с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» договор поручительства, в соответствии с которым обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд Ф» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.12.2013 № 5553-1-102613.

Поскольку предоставленный в соответствии с названным договором кредит не был возвращен, наличие задолженности в размере 205 091 506,85 руб. основного долга и 7 064 355,95 руб. неустойки послужило основанием для банкротства Общества.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода апелляционного суда о наличии предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Тетеревлевой Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя доводы Тетеревлевой Н.С. о том, что она являлась номинальным руководителем должника, апелляционный суд исходил из того, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Тетеревлевой Н.С. доводы о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил представленные ею доказательства передачи документации Общества Тиньгаеву П.В. и что обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему лежит на Тиньгаеве П.В., не могут быть приняты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений лицо, утверждающее, что документы должника фактически находятся не у его руководителя, а у иных лиц, должно представить доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

В данном случае сведения о прекращении полномочий Тетеревлевой Н.С. как генерального директора Общества внесены в ЕГРЮЛ 17.02.2016; апелляционным судом установлено, что после принятия корпоративного решения о прекращения полномочий Тетеревлевой Н.С. как генерального директора Общества она продолжала действовать как генеральный директор должника: подписала налоговую декларацию за 9 месяцев 2015 года; 17.11.2015 от имени Общества выдала нотариально удостоверенную доверенность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не принял во внимание представленный Тетеревлевой Н.С. акт от 24.08.2015, в соответствии с которым она передала документы Общества вновь назначенному генеральным директором Тиньгаеву П.В.

Содержащийся в кассационной жалобе Тиньгаева П.В. довод о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) явилось следствием неправомерных действий руководителя должника и что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности Общества затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, также подлежит отклонению.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции – пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Так как постановлением от 23.01.2019 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 28.06.2018 и принял новый судебный акт, в силе следует оставить постановление от 23.01.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А56-41665/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Тетеревлевой Надежды Сергеевны и Тиньгаева Петра Вячеславовича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова