Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А45-8707/2016

383/2019-37652(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-8707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Сергеева Максима Михайловича на определение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 17.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А45-8707/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газтранссиб» (ИНН 5413110244, ОГРН 1025405227264; далее - общество «Газтранссиб», должник), принятые по заявлению Деринга Константина Ивановича к Сергееву Максиму Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - Банк) - Герб А.Е. по доверенности от 22.01.2018, Сергеева М.М. – Шаталова Ю.С. по доверенности от 18.02.2019, конкурсного управляющего обществом «Газтранссиб» Петрушенкова Юрия Михайловича (далее - управляющий) – Нестеров А.О. по доверенности от 09.01.2019.


Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Газтранссиб» его залоговый кредитор - Банк разработал и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 54:03:010408:10 (далее - земельный участок) и здание гаража с кадастровым номером 54:03:010407:0002:5711 (далее - здание) подлежали продаже на торгах двумя отдельными лотами.

В дальнейшем по результату проведения торгов по Лоту № 2 между обществом «Газтранссиб» (продавец) в лице управляющего и Сергеевым М.М. (покупатель) был заключён договор купли-продажи от 26.10.2018, по условиям которого покупатель, являясь победителем торгов, приобретает в собственность залоговое имущества Банка - земельный участок.

Сведения о заключении договора купли-продажи размещены управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в сообщении от 03.12.2018 № 3269131.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи был нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (земельный участок не мог быть продан отдельно от здания) участник должника Деринг К.И. с долей 60 % обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли- продажи, применить последствия его недействительной в виде возврата земельного участка в конкурсную массу, восстановления задолженности общества «Газтранссиб» перед Банком в сумме 474 000,01 руб. с правом залога кредитной организации на имущество должника, обязания общества «Газтранссиб» возвратить Сергееву М.М. 474 000,01 руб.

Определением от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признал недействительным договор купли-продажи от 26.10.2018 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата земельного участка в конкурсную массу, обязания должника возвратить Сергееву М.М. 474 000,01 руб.


Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при заключении договора купли-продажи были нарушены нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), о принципе единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости, в связи с чем сочли его ничтожным, не влекущим юридических последствий для сторон.

Не согласившись с определением суда от 01.04.2019 и постановлением апелляционного суда от 17.06.2019, Сергеев М.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на недобросовестность действий конкурсного управляющего, злоупотреблении им, Банком правом по продаже прочно связанного между собой имущества разными лотами; считает, что у Деринга К.И. отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании сделки; Банк, вступая в обособленный спор в качестве созаявителя, не преследовал цели защиты своих прав; признание договора купли-продажи недействительным не повлечёт восстановления чьих-либо прав.

В отзывах управляющий, Банк, Деринг К.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергают, просят судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда округа представитель Сергеева М.М., доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, на отмене судебных актов настаивал. Представители управляющего и Банк по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражали, просили в её удовлетворении отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 1 ЗК РФ земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты


следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вышеназванный принцип имеет характер межотраслевого, действие которого распространяется как на земельное право, так и на другие отрасли, прежде всего гражданское законодательство, в том числе законодательство о банкротстве.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на этом земельном участке.

Так, в соответствии со статьёй 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передаётся право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов


недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Нахождение продавца в процедуре банкротства не свидетельствует о том, что данный правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не подлежит применению при продаже имущества должника.

Учитывая изложенное, установив, что Сергеев М.М., приобретая по договору купли-продажи земельный участок без расположенного на нём гаража, который потенциально может быть продан другому лицу, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), создаёт правовую неопределённость в использовании земельного участка и сооружения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ), поскольку он противоречит императивным нормам земельного законодательства.

Ссылка кассатора на отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия у Деринга К.И. права на подачу заявления подлежит отклонению, поскольку материально-правовой интерес участника заключается в возможности получения оставшегося после расчёта со всеми кредиторами должника имущества (денежных средств), следовательно он в силу статьи 166 ГК РФ является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).


Волеизъявление лица должно соответствовать его действительной воле, и правовое значение имеют условия, при которых формировалась воля.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях Деринга К.И. в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика его действиями и причинении ему вреда, в связи с чем оснований для применения пункт 5 статьи 166 ГК РФ не имеется.

Ссылка кассатора на наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом, не может быть принята судом округа во внимание, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами явно и очевидно свидетельствующими о недобросовестном поведении кредитной организации в ходе процедуры банкротства по осуществлению прав залогового кредитора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Максима Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

Н.В. Мелихов