Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А65-11249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                       Дело № А65-11249/2023


Дата принятия решения –  15 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Химзавод им. Карпова», г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Кабинету Министров Республики Татарстан в лице Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными:

- постановления от 03.02.2021 №49 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предусматривающих размещение объекта «Реконструкция ПО 220 кВ Тойма-2» на территории Елабужского и Менделеевского района муниципальных районов Республики Татарстан»;

- постановления от 07.07.2022 №654 «О внесении изменения в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.02.2021 №49 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предусматривающих размещение объекта «Реконструкция ПО 220 кВ Тойма-2» на территории Елабужского и Менделеевского района муниципальных районов Республики Татарстан»,


при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2023 №7/8-24, ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2023 №7/52-23; ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2023 №7/13-24 (в судебном заседании 13.06.2024 после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица 1 (АО «Сетевая компания») – ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2023 №119-13/470, ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2023 №119-13/479;

от третьего лица 2 (ООО «Геоконсалтинг») – не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Химзавод им. Карпова», г. Менделеевск (далее – заявитель АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Кабинету Министров Республики Татарстан в лице Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан, г. Казань (далее – ответчик), о признании недействительными:

- постановления от 03.02.2021 №49 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предусматривающих размещение объекта «Реконструкция ПО 220 кВ Тойма-2» на территории Елабужского и Менделеевского района муниципальных районов Республики Татарстан»;

- постановления от 07.07.2022 №654 «О внесении изменения в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.02.2021 №49 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предусматривающих размещение объекта «Реконструкция ПО 220 кВ Тойма-2» на территории Елабужского и Менделеевского района муниципальных районов Республики Татарстан».

Определением суда от 31.05.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Сетевая компания» (далее – третье лицо 1, АО «Сетевая компания»).

Определением суда от 14.06.2023 принят самоотвод судьи Мазитова А.Н. от участия в рассмотрении дела №А65-11249/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 по делу №А65-11249/2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мазитова А.Н. на судью Хамидуллину Л.В.

Определением суда от 08.08.2023, в порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Геоконсалтинг» (далее – третье лицо 2).

Стороны и третье лицо 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 10.06.2024 не явились. Заявитель через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя по причине его участия в ином деле, рассматриваемом в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие сторон и третьего лица 2.

Представители третьего лица 1 в судебном заседании поддержали позицию по существу спора, настаивали на пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование постановлений ответчика, возражали на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, считая его направленным на необоснованное затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку у заявителя имеются иные представители, которые ранее являлись в судебное заседание.

В целях соблюдения процессуальных прав заявителя в судебном заседании 10.06.2024 судом был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 13 июня 2024 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва было продолжено в том же составе суда с участием представителей заявителя и третьего лица 1.

Ответчик и третье лицо 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание 13.06.2024 не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица 2.

Представители заявителя, принимавшие участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) поддержали заявленное ранее ходатайство о передаче дела на рассмотрение Верховного Суда Республики Татарстан, полагая, что оспариваемые постановления носят характер нормативно-правовых актов, озвучили пояснения по заявленному ходатайству.

Представители третьего лица 1 возражали на заявленное ходатайство по мотивам, изложенным в письменных возражениях от 16.05.2024 исх.№119-12/112, огласили пояснения.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства в судебном заседании 13.06.2024 судом было отказано в его удовлетворении, о чем оглашена резолютивная часть соответствующего определения. Рассмотрение дела было продолжено по существу.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, настаивали на уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку о нарушении прав оспариваемыми постановлениями заявителю стало известно после ознакомления с проектами планировки и межевания территории, предусматривающих размещение объекта «Реконструкция ПО 220 кВ Тойма-2» на территории Елабужского и Менделеевского района муниципальных районов Республики Татарстан» и получения письма Исполнительного комитета Тихоновского сельского поселения Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от 31.01.2023.

Представители третьего лица 1 просили отказать в удовлетворении заявления, полагая, что заявителем установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячной срок на обращение в суд пропущен, поскольку в деле имеется достаточно доказательств того, что заявитель обладал информацией о наличии проекта «Реконструкция ПО 220 кВ Тойма-2» еще в сентябре 2022 года, указав, что АО «Сетевая компания» письменно сообщало ему о запланированной замене опор на ВЛ 110 кВ «Тойма-2-Химзавод им. Карпова 1, 2 цепь», сослались на многочисленную переписку с АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова».

Как следует из материалов дела, заявитель, ссылаясь на возникшее у него в процессе приватизации в 1994 году право собственности на сооружение высоковольтной линии ВЛ-110 кВ от подстанции Тойма-2 до ГПП 110/6 кВ (диспетчерское наименование линии – ВЛ 110 кВ Тойма-2 – Химзавод им. Карпова, с отпайкой на ПС Тойма-1, 1, 2 цепь), в январе 2023 года узнал о принятых ответчиком постановлениях от 03.02.2021 №49 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предусматривающих размещение объекта «Реконструкция ПО 220 кВ Тойма-2» на территории Елабужского и Менделеевского района муниципальных районов Республики Татарстан» и 07.07.2022 №654 «О внесении изменения в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.02.2021 №49 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предусматривающих размещение объекта «Реконструкция ПО 220 кВ Тойма-2» на территории Елабужского и Менделеевского района муниципальных районов Республики Татарстан», которыми предусмотрена реконструкция принадлежащего заявителю сооружения ВЛ 110 кВ ПС Тойма-2 – Химзавод им. Карпова (1, 2 цепь).

Полагая, что указанные постановления приняты ответчиком с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их незаконными, заявив при этом о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей заявителя и третьего лица 1 и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, на суд помимо соблюдения права на судебную защиту также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Исходя из предмета заявленного спора, следует, что заявитель оспаривает принятые ответчиком постановления от 03.02.2021 №49 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предусматривающих размещение объекта «Реконструкция ПО 220 кВ Тойма-2» на территории Елабужского и Менделеевского района муниципальных районов Республики Татарстан» и 07.07.2022 №654 «О внесении изменения в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.02.2021 №49 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предусматривающих размещение объекта «Реконструкция ПО 220 кВ Тойма-2» на территории Елабужского и Менделеевского района муниципальных районов Республики Татарстан», которыми предусмотрена реконструкция принадлежащего заявителю сооружения ВЛ 110 кВ ПС Тойма-2 – Химзавод им. Карпова (1, 2 цепь).

Третье лицо 1, в свою очередь, указало на пропуск заявителем установленного трехмесячного срока на обжалование принятых ответчиком постановлений, поскольку с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными заявитель обратился лишь в апреле 2023 года, то есть более двух лет с даты принятия первого постановления и около 9 месяцев с даты принятия второго постановления, настаивая при этом на том, что о принятии оспариваемых постановлений заявителю было известно задолго до обращения в суд.

Заявителем при подаче заявления было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных постановлений в случае, если суд посчитает его пропущенным, в обоснование которого указано, что оспариваемые постановления были опубликованы на Официальном портале правовой информации (www.pravo.tatarstan.ru) без приложений самого Проекта планировки и межевания территории и заявителю не было известно о том, что данными постановлениями предусмотрена реконструкция участка высоковольтной линии, принадлежащей на праве собственности заявителю, а также отмечено, что информация о Проекте была получена заявителем после ознакомления 20.01.2023 с разрешением на строительство от 21.12.2021 и получением ответа от Исполнительного комитета Тихоновского сельского поселения Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от 31.01.2023.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении установленного трехмесячного срока на обжалование постановлений от 03.02.2021 №49 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предусматривающих размещение объекта «Реконструкция ПО 220 кВ Тойма-2» на территории Елабужского и Менделеевского района муниципальных районов Республики Татарстан» и 07.07.2022 №654 «О внесении изменения в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.02.2021 №49 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предусматривающих размещение объекта «Реконструкция ПО 220 кВ Тойма-2» на территории Елабужского и Менделеевского района муниципальных районов Республики Татарстан», а также заявление третьего лица 1 о пропуске заявителем срока на их обжалование, оценив озвученные в их обоснование доводы представителей и представленные доказательства, с учетом озвученных в судебном заседании пояснений, суд находит позицию третьего лица 1 заслуживающей внимания, а ходатайство заявителя подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» направило в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 20.04.2023, что также следует из входящего штампа суда (л.д.3 т.1).

Оспариваемые постановления (без приложений – Проекта планировки и проекта межевания территории) опубликованы в открытом доступе на официальном портале правовой информации Республики Татарстан (www.pravo.tatarstan.ru): Постановление от 03.02.2021 опубликовано 03.02.2021, постановление от 07.07.2022 опубликовано 08.07.2022.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем пропущен. При этом, с даты официального опубликования постановления от 03.02.2021 до обращения заявителя с настоящим заявлением в суд прошло 2 года и более 2 месяцев, а с даты опубликования постановления от 07.07.2022 – более 9 месяцев.

В обоснование заявленного ходатайства о пропуске срока на обжалование принятых ответчиком постановлений заявитель сослался на то, что сами проекты планировки и межевания территории в общем доступе размещены не были, что свидетельствует об отсутствии возможности установить действительно относились ли оспариваемые постановления к участку высоковольтной линии, находящейся в собственности заявителя. О том, что постановлениями от 03.02.2021 и от 07.07.2022 затрагиваются и нарушаются права заявителя, ему стало известно лишь в январе 2023 года, что свидетельствует, по его мнению, об уважительности причин пропуска срока на их обжалование.

Вместе с тем, как было заявлено третьим лицом 1 и подтверждено представленными им документами, заявителю о наличии Проекта «Реконструкция ПС 220 кВ Тойма-2» было известно как минимум, начиная с сентября 2022 года, что следует из имеющихся в материалах дела писем АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова», направленных в адрес АО «Сетевая компания» №7/768 от 06.09.2022, исх. №7/772 от 07.09.2022 (л.д.39-40 т.3).

Согласно указанным письмам, АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» было известно о проекте «Реконструкция ПС 220 кВ Тойма-2», а также о том, что Проект реконструкции включает в себя работы по демонтажу существующих и монтажу новых опор на ВЛ 110 кВ «Тойма-2- Химзавод им. Карпова 1, 2 цепь».

Таким образом, при наличии заинтересованности в содержании Проекта и принятия дальнейшего решения об оспаривании принятых постановлений, АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» мог принять меры для их ознакомления еще в сентябре 2022 года.

Третьим лицом 1 в материалы дела была представлена обширная переписка между АО «Сетевая компания» и АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова», из которой следует, что заявителю было известно о наличии Проекта «Реконструкция ПС 220 кВ Тойма-2», а также о том, что в рамках данного проекта планируется замена опор на ВЛ 110 кВ «Тойма-2-Химзавод им. Карпова 1, 2 цепь» еще 11.03.2022 (письмо АО «Сетевая компания» исх. №239л/860 от 11.03.2022, вх. Химзавода №26/109 от 11.03.2022).

В ответ на указанное письмо АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» письмом от 23.03.2022 исх. №239л/860 был запрошен проект «Реконструкция ПС 220 кВ Тойма-2», а также список опор ВЛ, которые планируются к замене.

07.04.2022 АО «Сетевая компания» повторно извещает АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» о том, что в рамках вышеуказанного Проекта планируется замена опор ВЛ 110 кВ «Тойма-2- Химзавод им. Карпова 1, 2 цепь» и об отсутствии оснований предоставления вышеуказанного Проекта (исх.№239л/1168).

Таким образом, еще в марте 2022 года (то есть за 1 год и 1 месяц до даты обращения в суд с рассматриваемым заявлением) заявитель обладал информацией о наличии Проекта «Реконструкция ПС 220 кВ Тойма-2». При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель еще в марте 2022 года мог предпринять соответствующие меры для ознакомления с текстовым содержанием данного Проекта, однако по каким-то причинам соответствующих действий не предпринял.

23.09.2022 АО «Сетевая компания» в адрес АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» было направлено письмо исх. №119-14-4286 с просьбой согласовать проведение работ в рамках вышеуказанного Проекта и соглашение, определяющее порядок согласования проведения реконструкции с условием о возложении на АО «Сетевая компания» всех расходов по реконструкции независимо от результатов судебного спора по делу №А65-8307/2022.

В своем ответе от 03.10.2022 №7/865 АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» информирует АО «Сетевая компания» о том, что письмо от 23.09.2022 принято к рассмотрению и повторно запрашивает у третьего лица 1 Проект «Реконструкция ПС 220 кВ Тойма-2».

14.10.2022 АО «Сетевая компания» направлено заявителю письмо исх.№ в стор.орг.-102/3833 с просьбой согласовать проектную документацию по переустройству заходов ЛЭП 110 кВ на ПС Тойма-2 в рамках вышеуказанного Проекта с указанием ссылки в сети Интернет на страницу, где содержится проектная документация.

В ответ на указанное АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» в письме от 30.11.2022 информирует АО «Сетевая компания», о том, что проектная документация в рамках Проекта «Реконструкция ПС 220 кВ Тойма-2» им рассмотрена, а также, что данный проект и проведение работ в рамках данного проекта им не согласовываются (л.д.85 т.4).

Таким образом, изучив и проанализировав представленную третьим лицом 1 переписку, суд пришел к выводу, что заявитель не только обладал информацией о наличии Проекта «Реконструкция ПС 220 кВ Тойма-2», а также о том, что в рамках данного проекта планируется замена опор на ВЛ 110 кВ «Тойма-2-Химзавод им. Карпова 1, 2 цепь» еще 11.03.2022, но и вел активную переписку с третьим лицом 1, к тому же с содержанием данного Проекта был ознакомлен как минимум с 30.11.2022.

Соответственно, даже если принять во внимание доводы заявителя о том, что с марта 2022 года ему достоверно не было известно о содержании Проекта «Реконструкция ПС 220 кВ Тойма-2» и планируемых к производству в соответствии с ним работ, то наиболее поздней датой, когда АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» доподлинно стало известно о существовании и содержании Проекта, является 30.11.2022, что прямо следует из его ответа о том, что проектная документация «Реконструкция ПС 220 кВ Тойма-2» рассмотрена, однако, проведение работ в соответствии с указанным Проектом заявителем не согласовывается.

Таким образом, последним днем для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений от 03.02.2021 и от 07.07.2022 будет являться в рассматриваемом случае 28.02.2023, тогда как данное заявление подано заявителем 20.04.2023, что свидетельствует о пропуске им установленного законом срока для оспаривания постановлений.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, в рамках настоящего дела судом не выявлены. А заявленные доводы третьего лица 1 о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд нашли свое подтверждение в материалах дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий и невозможности своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением, а также об уважительности причин пропуска такого срока не выявлено, суд приходит к выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании принятых Кабинетом Министров Республики Татарстан постановлений пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем соответствующее ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05), что исключает необходимость рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина