Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А46-22389/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22389/2018
27 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5937/2019) государственного предприятия Омской области «Омская проектная контора» на решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22389/2018 (судья Целько Т. В.) по иску казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к государственному предприятию Омской области «Омская проектная контора» (ИНН 5502050766, ОГРН 1025500526776) о взыскании 776 587 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от государственного предприятия Омской области «Омская проектная контора» – директор ФИО2 (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2018), представитель ФИО3 (по доверенности от 16.08.2018 сроком действия на один год),

от казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» – представитель ФИО4 (по доверенности от 18.03.2019 № 31 сроком действия на один год),

установил:

казённое учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «Управление дорожного хозяйства», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к государственному предприятию Омской области «Омская проектная контора» (далее – ГП «Омская проектная контора», предприятие) о взыскании 776 587 руб. 50 коп. неустойки по государственному контракту от 09.06.2015 № 21 ПИР-2015 за период с 25.12.2015 по 31.07.2017.

Решением от 28.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22389/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 388 293 руб. 75 коп. неустойки, а также 9 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением учреждению из федерального бюджета возвращено 1 468 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГП «Омская проектная контора» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что вывод суда о сроке окончания работ по контракту 25.12.2015 является ошибочным в связи с наличием обстоятельств, которые не были учтены судом. В ходе прохождения экспертизы, выявлено несоответствие технического задания контракта установленным требованиям; по инициативе истца внесены изменения в техническое задание к контракту. Поскольку изменения технического задания утверждены и согласованы за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ, ответчик не имел возможности завершить работы до 25.12.2015. По мнению апеллянта, сроки выполнения работ, предусмотренные пунктами 3 и 5 графика выполнения работ, следует исчислять с даты подписания нового технического задания, но не с даты подписания контракта в первоначальном виде. Также податель жалобы возражает относительно размера взысканной неустойки; считает возможным снижение неустойки до суммы, исчисленной в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день рассмотрения спора до суммы 89 163 руб. 75 коп. за период с 25.12.2015 по 31.07.2017.

В судебном заседании представители ГП «Омская проектная контора» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель КУ «Управление дорожного хозяйства» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса (протокол от 22.05.2015) между КУ «Управление дорожного хозяйства» (заказчик) и ГП «Омская проектная контора» (исполнитель) подписан государственный контракт от 22.05.2015 № 21 ПИР-2015 (далее – контракт от 22.05.2015), по условиям которого заказчик поручает на основании государственной программы Омской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области», утверждённой постановлением Правительства Омской области от 15.10.2013 № 252-п, пункта 2.1.10 «Реконструкция автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, строительство, реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения с твёрдым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населённых пунктов, а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции», принимает и оплачивает в соответствии с условиями контракта, а исполнитель принимает на себя обязательства, в соответствии с контрактом выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Муромцево – Низовое – Гузенево, участок км 29+300 – км 30+300 в Муромцевском муниципальном районе Омской области, в соответствии с заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, (далее – проектная документация). Заказчик осуществляет платежи в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счёта (пункт 3.6 контракта).

В пункте 4.1 вышеуказанного контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения – с момента заключения контракта, окончание работ – 24.12.2015 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3).

Срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов (в случае её необходимости) по замечаниям заказчика (пункт 4.3 контракта).

Стоимость работ по результатам открытого конкурса составляет 1 190 000 руб., без налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта).

По условиям пункта 3.5 контракта от 09.06.2015 оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведённых заказчику на текущий финансовый год, и объёмов финансирования, полученных от главного распорядителя средств областного бюджета, путём перечисления на расчётный счёт исполнителя денежных средств.

Согласно пункту 6.2 задания на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги, результатом инженерных изысканий должен стать технический отчёт, содержащий материалы в текстовой форме виде карт (схем), отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой расположен объект, о видах, об объёме, о способах и сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий.

Сбор исходных данных в необходимом объёме для разработки проекта выполняется проектной организацией (пункт 7 задания).

В пункте 8.3.1 контракта от 09.06.2015 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере не менее одной трёхсотой, действующей на момент уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Как указывает истец, исполнителем предъявлены заказчику к приёмке выполненные работы по актам выполненных работ: от 31.07.2017 № 42 на сумму 210 000 руб., от 20.12.2016 № 80 на сумму 180 000 руб., от 15.08.2016 № 30 на сумму 200 000 руб., от 24.08.2015 № 57 на сумму 200 000 руб., от 28.07.2015 № 47 на сумму 200 000 руб., от 26.06.2015 № 37 на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ГП «Омская проектная контора» сроков выполнения работ по контракту от 09.06.2015, истец обратился к последнему с претензией исх. от 11.08.2017 № 07-08/2038, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

28.03.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (заказчика) о взыскании с ответчика (исполнителя) неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 22.05.2015.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В отзыве на исковое заявление ГП «Омская проектная контора» указывает, что в процессе выполнения контракта истцом не были подготовлены объекты для проведения работ, предусмотренные контрактом, о чём представителю заказчика сообщено в устной форме, а также направлены письма от 30.08.2016 № 1-1/229 и от 11.08.2017 № 1-1/236 о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту в установленные сроки. Истцом путём внесения изменений в техническое задание изменено условие о предмете контракта, что повлекло за собой повторное выполнение работ, предусмотренных пунктами 3 и 5 графика выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Доказательствами реализации предприятием указанных правомочий до истечения установленного контрактом срока выполнения работ суд не располагает.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Письмом исх. от 17.02.2017 № 09-18/324 учреждение внесло изменения в пункт 8 «Основные технические параметры для разработки проекта» в задании на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги, установив следующие параметры: категория дороги - IY; длина участка дороги - 1 км (уточняется при проектировании); ширина земляного полотна - 10 м; ширина проезжей части - 6 м; ширина укрепления обочин - 0,5 м; тип дорожной одежды и вид покрытия - переходный, щебёночное.

Судом первой инстанции установлено, что изменённое техническое задание передано ответчику в марте 2017 года, то есть спустя почти полтора года после истечения срока выполнения работ, установленного в пункте 4.1 контракта от 22.05.2015.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вышеприведённые обстоятельства не позволяют констатировать наличие вины исключительно ГП «Омская проектная контора» в допущенной просрочке исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 388 293 руб. 75 коп., с учётом обоюдной вины сторон в допущенном нарушении.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления № 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления № 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения заказчиком необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки по сравнению с суммой неисполненных обязательств не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных контрактом работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Заключая контракт, ответчик для своевременной передачи заказчику результатов выполненной работы должен был рассчитывать на возможную необходимость устранения недостатков в работе и представление исправленной документации в срок, установленный контрактом.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Д. Г. Рожков