Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А56-89549/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89549/2018
09 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Камус»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №4-19.8-559/78-06-18

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.06.2018

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 14.05.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб, Управление) от 18.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №4-19.8-559/78-06-18.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Управления возражал против их удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, УФАС по СПб в рамках рассмотрения дела № 1-11-86/78-06-17 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО «АйТиКо», ООО «ГК СЗДР», ООО «Балтпром», ООО «ДиСиДжи», ООО «Т-Сервис», ООО «Камус», ООО «Комплект-Про», ООО «Промсервис», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, в соответствии с частью 1 статьи 25 и частью 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определением от 20.12.2017 № 78/37331/17 запросило у Общества в срок до 18.02.2018 следующую информацию:

3.1. выписку из ЕГРЮЛ (не позднее 3 месяцев);

3.2. сведения обо всех банковских счетах, открытых на территории Российской Федерации, обо всех операциях по данным счетам (с указанием контрагентов и наименование платежа) с 01.01.2015 по дату получения определения; приложить выписку из банка о движении денежных средств по каждому счету с 01.01.2015. Таблицу необходимо заполнить в формате «.xls» (Excel);

3.3. штатное расписание проверяемого лица с указанием Ф.И.О. и должностей, за период с 01.01.2015 по дату получения определения;

3.4. реестр государственных контрактов (договоров) с указанием: номера торгов, заказчика, цены, победителя (исполнителя), предмета, субподрядчиков (с указанием ИНН по государственным контрактам за период с 01.01.2015 по дату проведения проверки. Таблицу необходимо заполнить в формате «.xls» (Excel);

3.5. расчет рентабельности участия Общества в рассматриваемых торгах, с указанием информации по каждому аукциону;

3.6. письменные пояснения по каждому из указанных аукционов, в которых общество принимало участие, с указанием нижнего порога цены, установленного руководством общества по каждому аукциону, с указанием должностного лица, установившего порог цены, определенной руководством общества стратегии поведения Общества при участии в аукционе, а также должностного лица, осуществлявшего подготовку заявки от имени Общества и должностного лица, осуществлявшего подачу ценовых предложений на электронной торговой площадке;

3.7. письменные пояснения по контрактам, заключенным по итогам проведения рассматриваемых торгов с указанием номера каждого контракта, объема выполненных по данному контракту (в процентах и в стоимости услуг), с приложением перечня платежных документов с указанием номера платежного документа, даты, и суммы, оплаченной по данному платежному документу, а также приложением самих платежных документов и актов сверки по поставленным товарам;

3.8. штатная расстановка юридического лица с указанием Ф.И.О. и должностей, за период с 01.01.2015 по дату проведения проверки;

3.9. перечень лиц, входящих в одну группу с ответчиком, по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293;

3.10. сведения обо всех банковских счетах, открытых на территории Российской Федерации, обо всех операциях по данным счетам (с указанием контрагентов и наименование платежа) с 01.01.2015 по дату получения настоящего запроса. Необходимо приложить выписку из банка о движении денежных средств по каждому счету с 01.01.2015 по дату получения запроса. Таблицу необходимо заполнить в формате «.xls» (Excel);

3.11. все имеющиеся договоры доверительного управления, агентские договоры, действовавшие на период с 2015 года по дату проведения проверки;

3.12. карточка счета № 51 (в электронном виде);

3.13. карточка счета № 66 (в электронном виде);

3.14. книга покупок/книга продаж (в электронном виде);

3.15. любая иная информация и документы о соответствии рассматриваемых в деле № 1-11-86/78-06-17 действий ответчиков требованиям антимонопольного законодательства.

Указанным определением рассмотрение дела № 1-11-86/78-06-17 о нарушении антимонопольного законодательства было назначено на 20.02.2018.

Письмом от 19.02.2018 вх. № 4241/18 Общество представило запрашиваемую информацию в части, а именно, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.10, 3.3 и 3.8, 3.4, 3.5, 3.12, 3.13, 3.14 определения от 20.12.2017.

Вместе с тем не были представлены письменные пояснения по каждому из указанных аукционов, в которых Общество принимало участие, с указанием нижнего порога цены, установленного руководством Общества по каждому аукциону, с указанием должностного лица, установившего порог цены, определенной руководством Общества стратегии поведения Общества при участии в аукционе, а также должностного лица, осуществлявшего подготовку заявки от имени Общества и должностного лица, осуществлявшего подачу ценовых предложений на электронной торговой площадке (пункт 3.6 определения от 20.12.2017).

В соответствии с указанным письмом Общество представило общую информацию о том, что стратегия участия в аукционах, в том числе по порогам цен, определяется руководством общества.

Также Обществом не были представлены письменные пояснения по контрактам, заключенным по итогам проведения рассматриваемых торгов с указанием номера каждого контракта, объема выполненных по данному контракту (в процентах и в стоимости услуг), с приложением перечня платежных документов с указанием номера платежного документа, даты, и суммы, оплаченной по данному платежному документу, а также приложением самих платежных документов и актов сверки по поставленным товарам (пункт 3.7 определения от 20.12.2017).

Кроме этого, Обществом не был представлен перечень лиц, входящих в одну группу с ответчиком, по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 (пункт 3.9. определения от 20.12.2017)

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по антимонопольному делу УФАС по СПб определением от 22.02.2018 № 78/5768/18 (далее – определение от 22.02.2018) отложил рассмотрение дела на 21.03.2018, повторно запросил у Общества предоставить в срок до 20.03.2018 следующие сведения:

3.1. расчет рентабельности участия Общества в рассматриваемых торгах, закупочной стоимости с-указанием информации по каждому аукциону;

3.3. и 3.4. письменные пояснения по каждому из указанных аукционов, в которых общество принимало участие, с указанием нижнего порога цены, установленного руководством общества по каждому аукциону, с указанием должностного лица, установившего порог цены, определенной руководством общества стратегии поведения Общества при участии в аукционе, а также должностного лица, осуществлявшего подготовку заявки от имени Общества и должностного лица, осуществлявшего подачу ценовых предложений на электронной торговой площадке;

3.5. перечень лиц, входящих в одну группу с ответчиком, по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293.

Общество было уведомлено о необходимости предоставления сведений (05.03.2018 Представитель Общества был ознакомлен с материалами дела № 1-11-86/78-06-17).

Ввиду того, что запрашиваемая информация не была представлена Обществом в установленные сроки, УФАС по СПб определением от 22.03.2018 возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении № 4-19.8-559/78-06-18 и проведении административного расследования.

Определением от 22.03.2018 УФАС по СПб вызвало законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении на 20.04.2018, а также обязало Общество в трехдневный срок со дня получения настоящего определения представить информацию, истребованную определениями от 20.12.2017 и от 22.02.2018, и иную информацию, имеющую отношение к рассматриваемым обстоятельствам.

Требуемые сведения не были представлены Обществом.

Определением о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении № 4-19.8-559/78-06-18 от 20.04.2018 УФАС по СПб повторно вызвало законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении на 11.05.2018, а также повторно обязало Общество в трехдневный срок со дня получения настоящего определения представить информацию, истребованную определениями от 20.12.2017 и от 22.02.2018, и иную информацию, имеющую отношение к рассматриваемым обстоятельствам.

Требуемые сведения не были представлены Обществом в адрес Санкт-Петербургского УФАС России.

11.05.2018 в отношении Общества в отсутствии его представителя составлен протокол № 4-19.8-557/78-06-18 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 18.06.2018 Общество в присутствии его представителя привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество оспорило данное постановление в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 указанной стать при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность представления информации в антимонопольный орган установлена частью 1 статьей 25 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закона о защите конкуренции), коммерческие и некоммерческие организации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган по требованию указанного органа сведений (информации), влечет наложение административного штрафа.

Вместе с тем частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Аналогичные требования о порядке извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должны выполняться перед рассмотрением дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Из материалов дела следует, что УФАС по СПб определением от 20.04.2018 о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении № 4-19.8-559/78-06-18 установил срок составления протокола об административном правонарушении 11.05.2018.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что данное определение отправлено почтой (трек-номер 19917819442052) в адрес Общества только 11.05.2018. Согласно отчету почты 15.05.2018 была неудачная попытка вручения данного отправления (листы дела 30-32).

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.04.2018 УФАС по СПб извещало Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления названного выше определения от 20.04.2018 о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении № 4-19.8-559/78-06-18 на электронный адрес Общества, указанный на электронной торговой площадке в качестве его контактной информации (oookamus@inbox.ru).

Между тем, по утверждению самого Общества, указанный электронный адрес oookamus@inbox.ru используется им только для участия в электронных торгах. Адрес электронной почты, используемый Обществом на 10-11 мая 2018 года по настоящее время в качестве рабочего адреса, office.kamus@mail.ru.

Учитывая изложенное, суд не может с высокой степенью уверенности утверждать, что приведенные Управлением доказательства безусловно свидетельствуют о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Составив протокол об административном правонарушении без участия представителя Общества и в отсутствии его надлежащего уведомления, Управление лишило его возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, которое не может быть устранено при рассмотрении дела судом, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В связи с этим суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №4-19.8-559/78-06-18.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.