Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-271895/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.08.2023 Дело № А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023 Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М., при участии в судебном заседании:

от ООО «Дорстрой» - ФИО1 по дов. от 10.07.2023, от ООО «Риск Менеджмент консалтинг» - ФИО2 по дов. от 25.05.2023

на 1 год, от ООО «Вники Инвест» - ФИО2, по дов. от 09.01.2023 на 1 год, от ФИО3 – ФИО2 по дов. от 22.01.2023 на 1 год, от а/у ООО «Фармсервис» - ФИО4 по дов. от 10.01.2023 по 31.12.2024, рассмотрев 29.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фармсервис» на определение от 07.03.2023

Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор займа № ГТП01/2020ФС от 30.03.2020, заключенный между должником и ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фармсервис»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармсервис" определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор займа № ГТП01/2020ФС от 30.03.2020 г., заключенный между должником и ФИО3

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из реального характера договора займа , а также с учетом фактического получення денежных средств..

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Учитывая установленные судами обстоятельства, вывод о недоказанности того, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов и наращивание кредиторской задолженности, заключена со злоупотреблением правом, поскольку прикрывала результат вывода денежных средств из состава активов должника, так как в рассматриваемом случае денежные средства из собственности должника не выбывали, а, напротив, были предоставлены должнику, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы институт оспаривания сделок должника не может использоваться в качестве инструмента освобождения должника от обязательств по реальным хозяйственным отношениям.

Вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки по общегражданским основаниям также является обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-271895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи Н.Я. Мысак

П.М. Морхат