Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А41-19845/2018

+


Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19845/18
20 сентября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Фищевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ"(ОГРН <***>) к АО "ВАЛЕНТА ФАРМ" (ОГРН <***>), ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"(ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 37 478,39 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от АО «Валента Фарм» - ФИО1 по дов. от 07.06.18, от ПАО «САК Энергогарант» - не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Валента Фарм» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения 37 478,39 руб., расходов по госпошлине 2 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ущерб причинен 14.03.15 т/с Лэнд Ровер Х988АН138 (договор страхования № 2008044-200100861/14) в результате нарушения ПДД водителем т/с Рено В789МА750 (ССС 0698052736, ПАО САК Энергогарант, владелец АО "ВАЛЕНТА ФАРМ").

АО «Валента Фарм» иск не признало. В отзыве ответчик указал, что его гражданская ответственность застрахована ПАО «САК «Энергогарант». Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ПАО «САК «Энергогарант». АО «Валента Фарм» просило оставить исковое заявление без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Согласно п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Определением от 5 июня 2018 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО «САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Энергогарант» иск не признало, в отзыве указало, что по полису ССС 0698052736 выплатило страховое возмещение 100 100 руб. платежным поручением № 10257 от 28.06.2016 г. Истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании АО «Валента Фарм» просило в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования к ПАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению, в иске к АО «Валента Фарм» следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из справки о ДТП, 14.03.15 причинен ущерб т/с Лэнд Ровер Х988АН138 (договор страхования № 2008044-200100861/14, ООО «СК «Согласие») в результате нарушения ПДД водителем т/с Рено В789МА750 (ССС 0698052736, ПАО «САК Энергогарант», владелец АО "ВАЛЕНТА ФАРМ").

Согласно п.п. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 137 578,39 руб. платежным поручением № 237940 от 30.07.2015 г.

Как следует из экспертного заключения № 51/06-10И от 10 июня 2016 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 100 руб.

По страховому полису ССС 0698052736 ПАО «САК «Энергогарант»  выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 100 100 руб. платежным поручением № 10257 от 28.06.2016 г.

На основании изложенного, арбитражный суд установил выплату ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения с учетом износа в размере 100 100 руб. по полису ССС 0698052736.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В подтверждение ущерба в размере 137 578,39 руб. истец представил счет № 21266-1 от 26.06.2015, заказ-наряд № 21266-1 от 15.06.2015, акт выполненных работ № 21266-1 от 26.06.2015.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, арбитражный суд установил размер ущерба 137 578,39 руб. и приходит к выводу, что он подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По полису страхования автотранспортных средств № 140000-800-000022-385 от 5 декабря 2014 г. ПАО «САК Энергогарант» застраховало гражданскую ответственность АО «Валента Фарм» при использовании транспортного средства Рено В789МА750 в пределах страховой суммы 500 000 руб.

Учитывая то, что ущерб 137 578,39 руб. подлежит возмещению в полном объеме, гражданская ответственность причинителя вреда АО «Валента Фарм» дополнительно застрахована по полису № 140000-800-000022-385 от 5 декабря 2014 г. и фактический размер ущерба не превышает страховую сумму по данному полису, арбитражный суд приходит к выводу, что ущерб в размере 37 478,39 руб. (137 578,39 – 100 100) подлежит возмещению страховщиком ПАО «САК Энергогарант» на основании полиса № 140000-800-000022-385 от 5 декабря 2014 г.

На основании изложенного, исковые требования к ПАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к АО «Валента Фарм» следует отказать.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

ПАО «САК «Энергогарант»  выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 100 100 руб. платежным поручением № 10257 от 28.06.2016 г.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» узнало об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме 28 июня 2016 г. Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 20 марта 2018 г. в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, арбитражный суд не принимает возражения  ответчиков  о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Учитывая то, что законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о возмещении вреда на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности, арбитражный суд не принимает возражения АО «Валента Фарм» о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине 2 000 руб. подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант».

руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" ущерб в размере 37 478,39 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

В удовлетворении иска к АО «Валента Фарм» отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                         Е.А. Неяскина