Решение от 25 января 2023 г. по делу № А51-3899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3899/2022
г. Владивосток
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Преал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.03.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморвольфрам» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.10.2013),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горшахтстройхолдинг»,

о взыскании 2 661 760 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Преал» (далее истец, ООО «Преал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморвольфрам» (далее ответчик, ООО «Приморвольфрам») о взыскании 2 661 760 рублей, в том числе задолженности по договору уступки №1 от 20.02.2021 в сумме 557 760 рублей, 1 940 000 рублей задолженности за поставленный товар, 164 000 рубля за транспортные услуги, а также 44 000 рубля расходов на оплату услуг адвоката.

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горшахтстройхолдинг» (далее третье лицо, ООО «Горшахтстройхолдинг»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, дополнив их требованием об обязании ответчика ООО «Приморвольфрам» вернуть товар «машина погрузочная ППН-1 (колея 600 мм)» согласно УПД №21 от 12.03.2020 истцу ООО «Преал»; в остальной части исковые требования поддерживает в заявленной редакции.

Определением суда от 10.10.2022 судом отказано истцу в принятии заявленных уточнений исковых требований с указанием на то, что изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не заявлены истцом в исковом заявлении; истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика ООО «Приморвольфрам» вернуть товар «машина погрузочная ППН-1 (колея 600 мм)» согласно УПД №21 от 12.03.2020 истцу ООО «Преал», которые истцом не заявлялись в первоначальных исковых требованиях (статья 49 АПК РФ).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ООО «Приморвольфрам» указывает на поставку истцом товара – машины погрузочной ППН-1 ненадлежащего качества, а именно: выявлен ряд дефектов и несоответствий, в частности в результате визуального осмотра погрузочной машины ППН-1С установлено, что машина ранее была в эксплуатации, заявленная в спецификации колея 600 мм не соответствует действительности, номерная таблица (шильдик) не соответствует ГОСТу 12971-67 и нормам ЕСКД, отсутствует заводской номер, ковш ППН-1 имеет самодельную конструкцию и другие, что отражено в акте осмотра технического состояния погрузочной машины ППН-1С от 14.04.2020; ссылается на решение по делу №А03-16545/2020 Арбитражный суд Алтайского края от 12.03.2020 по иску ООО «Преал» к ООО «Горшахстройхолдинг», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., убытков в размере 140 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 400 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб., в рамках которого судом исследовался вопрос надлежащего (ненадлежащего) качества товара – машины погрузочной ППН-1. Кроме того, в настоящее время спорный товар – машина погрузочная ППН-1 находится у ответчика на ответственном хранении на складе, расположенном по адресу: <...>, 27.04.2020 (претензия исх. №382) ответчик уведомил истца о принятии мер по возврату указанного товара.

Третье лицо ООО «Горшахтстройхолдинг» отзыв, возражения по существу заявленных требований в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Преал» (истец, цессионарий) и ООО «Уралстимаркет» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.02.2021 №1, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к ООО «Приморвольфрам» (ответчик, должник) по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из длящихся правоотношений, а именно из договора поставки №20/1 008 от 23.03.2020 на поставку материалов (товара), заключенного между цедентом и должником на срок с 23.03.2020 по 31.12.2021 в размере 557 7600 рублей, в том числе НДС 20% – 92 960 рублей. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно УПД от 12.03.2020 ООО «Преал» передал товар – «машина погрузочная ППН-1 (колея 600 мм)» стоимостью 1 940 000 рублей, а ООО «Приморвольфрам» 31.02.2020 приняло в собственность указанный товар без замечаний и возражений, оплата за который последним не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Проанализировав условия договора уступки права требования, установив отсутствие надлежащих доказательств в обоснование заявленного истцом права о взыскании задолженности, в условиях отрицания ответчиком наличия на его стороне какой-либо задолженности (доказательств обратного не представлено), суд считает, что исковые требования в части взыскания 557 760 рублей по договору уступки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением ими определенных действий.

В части взыскания с ответчика 1 940 000 рублей задолженности за поставленный товар, 164 000 рубля за транспортные услуги суд отказывает в удовлетворении исковых требования в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора в части правоотношений сторон, возникших по поводу договора поставки, суд квалифицирует правоотношения сторон как регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на поставку истцом товара – машины погрузочной ППН-1 ненадлежащего качества, а именно: выявлен ряд дефектов и несоответствий, в частности в результате визуального осмотра погрузочной машины ППН-1С установлено, что машина ранее была в эксплуатации, заявленная в спецификации колея 600 мм не соответствует действительности, номерная таблица (шильдик) не соответствует ГОСТу 12971-67 и нормам ЕСКД, отсутствует заводской номер, ковш ППН-1 имеет самодельную конструкцию и другие, что подтверждается актом осмотра технического состояния погрузочной машины ППН-1С от 14.04.2020.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (часть 1 статьи 474 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений следует, что норма статьи 475 ГК РФ предусматривает в случае существенного нарушения требований к качеству товара наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика суммы задолженности по поставленному в его адрес товару – машины погрузочной ППН-1 (колея 600 мм)» согласно УПД №21 от 12.03.2020, с учетом произведенной уступки права требования (цессии) на основании статьи 382 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что поставленный обществом в адрес ООО «Приморвольфрам» товар не был принят последним со ссылкой на его ненадлежащее качество в виде наличия ряда дефектов и несоответствий, в частности в результате визуального осмотра погрузочной машины ППН-1С установлено, что машина ранее была в эксплуатации, заявленная в спецификации колея 600 мм не соответствует действительности, номерная таблица (шильдик) не соответствует ГОСТу 12971-67 и нормам ЕСКД, отсутствует заводской номер, ковш ППН-1 имеет самодельную конструкцию и другие, что подтверждается актом осмотра технического состояния погрузочной машины ППН-1С от 14.04.2020.

Кроме того, факт поставки ответчику некачественного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021 по делу №А03-16545/2020.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства поставки обществом некачественного товара ответчику не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела, в частности при рассмотрении дела №А03-16545/2020 арбитражный суд установил, что при проверке машины погрузочной ППН-1 было выявлено существенное нарушение требований к качеству товара, а именно: при визуальном осмотре было установлено, что автотехника ФИО3 погрузочная ППН- 1 ранее была в эксплуатации, универсальная колесная пара не подходит под колею 600 мм, номерная таблица (шильдик) не соответствует ГОСТу 12971-67 и нормам ЕСКД, отсутствует заводской номер, что подтверждается актом осмотра от 14.04.2020.

Таким образом, доводы истца об обратном отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом (дело №А03-16545/2020), а также документам, имеющимся в материалах дела.

При этом, учитывая, что факт поставки некачественного товара подтвержден материалам дела, истец, несмотря на требования ответчика принять меры к возврату некачественной продукции (претензия исх. №382 от 27.04.2020), каких-либо действий по распоряжению некачественным товаром не принял, в связи с чем данный товар находится на ответственном хранении ООО «Приморвольфрам», суд отказывает истцу во взыскании расходов по транспортировке товара в размере 164 000 рублей.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, то требования о взыскании судебных издержек также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.