Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А64-10214/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«22» мая 2020 года Дело №А64-10214/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315237200000657, дата регистрации: 21.01.2015 г.)

к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации: 24.04.2000 г., 119034, <...>; 392000, <...>)

о признании денежного перевода недействительным

третьи лица: ФИО2 (393194, Тамбовская область, г. Котовск) и ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала «Южный» (352932, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315237200000657, дата регистрации: 21.01.2015 г.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации: 24.04.2000 г., 119034, <...>; 392000, <...>) о признании денежного перевода недействительным.

Определением от 24.12.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2020.

Определением суда от 27.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 18.02.2020.

Определением суда от 18.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 13.04.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала «Южный».

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, третьих лиц по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания.

Из материалов дела следует, что «12» ноября 2019г., по платежному поручению №181, индивидуальным предпринимателем ФИО1 были ошибочно перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек с расчетного счета № <***> открытого в ДО «Армавирский» Филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на расчетный счет № <***> принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «ВКУСНЯШКА» ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 392000, <...>, открытый в Тамбовском РФ АО «Россельхозбанк».

18.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ВКУСНЯШКА» ОГРН 1146829009007 ИНН 6829106183 юридический адрес: 392000, Тамбовская область, г.Тамбов, ул. Н. Вирты, д. 5 оф.2 ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2019.

Истцом 20.11.2019 в адрес доп.офис «Армавирский» филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» направлен запрос о возвращении ошибочно зачисленных денежных средств.

Письмом от 21.11.2019 дополнительный офис «Армавирский» филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» подтвердил зачисление денежных средств с расчетного счета <***> ИП ФИО1 на счет <***> ликвидированного ООО «ВКУСНЯШКА» (ОГРН <***> ИНН <***> юридический адрес: 392000, <...>), в произведении возврата было отказано.

В ответ на запрос истца от 27.11.2019г. о возращении ошибочно зачисленных денежных средств в Тамбовский РФ АО «Росельхозбанк» был получен отказ, а также указано, что ООО «ВКУСНЯШКА» (ОГРН <***> ИНН <***> юридический адрес: 392000, <...>) ликвидировано, а зачисленные денежные средства находятся на расчетном счете ликвидированного юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 21.09.2017 №33 с ООО «ВКУСНЯШКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115230, <...>, адрес грузоотправителя: 393190, <...>) (продавец).

12.11.2019 ИП ФИО1 по платежному поручению №181 от 12.11.2019 были ошибочно перечислены денежные средства в размере 80 000,00 руб. на расчетный счет другого общества – ООО «ВКУСНЯШКА» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 392000, <...>).

Денежные средства в вышеуказанном размере перечислены с расчетного счета <***> открытого в ДО «Армавирский» Филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на расчетный счет <***> принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «ВКУСНЯШКА» ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 392000, <...> ,открытый в Тамбовском филиале АО «Россельхозбанк».

Как следует из части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При таких обстоятельствах наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что договор поставки в виде единого подписанного сторонами документа между ИП ФИО1 и ООО «ВКУСНЯШКА» (ОГРН <***> ИНН <***>) не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

18.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ВКУСНЯШКА», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 392000, <...>, ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2019.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Истец полагает, что поскольку правоотношений с ликвидированным юридическим лицом у него не возникло, а денежные средства в размере 80 000,00 руб. остались на расчетном счете, открытом в Тамбовском региональном филиале АО «Россельхозбанк», банк неосновательно обогатился на указанную сумму.

Ответчик, возражая против исковых требований, считает, что у Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала отсутствуют законные основания для возврата платежа, полагая в рассматриваемой ситуации денежные средства могут быть возращены кредитору (ИП ФИО1) в результате назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В свою очередь, представитель истца возражал против доводов ответчика, указывая, что ИП ФИО1 не может являться кредитором ликвидированного ООО «ВКУСНЯШКА», поскольку денежные средства были перечислены юридическому лицу, прекратившему свою деятельность.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, соглашается с позицией истца о том, что ИП ФИО1 не является кредитором ООО «ВКУСНЯШКА» (ОГРН <***> ИНН <***>). При этом суд руководствовался следующим.

Механизм распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица был введен Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в рамках реформирования гражданского законодательства и направлен на защиту прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ установлены условия, при которых процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена: наличие средств, достаточных для осуществления данной процедуры; возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц; заявление о введении процедуры должно быть подано не позднее пяти лет с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении юридического лица.

Таким образом, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица вводится по заявлению одного заинтересованного лица. При этом, назначение процедуры призвано обеспечить равную защиту интересов всех выявленных арбитражным управляющим кредиторов, которые имеют право на удовлетворение своих требований за счет обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Между тем, определение судьбы обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ВКУСНЯШКА» (ОГРН <***> ИНН <***>) в рамках предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедуры, не позволит обеспечить восстановление прав ИП ФИО1, поскольку она не является кредитором общества.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Денежные средства были перечислены ИП ФИО1 на расчетный счет ликвидированного юридического лица; соответственно каких-либо обязательств между ИП ФИО1 и ООО «ВКУСНЯШКА» (ОГРН <***> ИНН <***>) не возникло.

Поскольку ООО «ВКУСНЯШКА» (ИНН <***>) ликвидировано (дата прекращения деятельности: 18.07.2019), разовый договор купли-продажи товара заключен истцом с юридическим лицом, правоспособность которого прекращена. Договоры, заключенные неправоспособным юридическим лицом, не порождают прав и обязанностей и не могут быть признаны состоявшимися.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в числе прочего, относятся:

открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

ООО «ВКУСНЯШКА» (ОГРН <***> ИНН <***>) имело открытый расчетный счет № <***> в Тамбовском РФ АО «Россельхозбанк», на основании заключенных договоров на расчетно-кассовое обслуживание.

Согласно п. 1.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" основанием для закрытия банковского счета является прекращение договорабанковского счета соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу положений пунктов 8.2, 8.3 Инструкции, после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банковской деятельности, действуя разумно и осмотрительно, также должно было установить факт прекращения правоспособности у ООО «ВКУСНЯШКА» (ОГРН <***> ИНН <***>) и своевременно закрыть расчетный счет общества.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что АО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала в нарушение положений Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", допустил наличие действующего расчетного счета <***> ликвидированного юридического лица ООО «ВКУСНЯШКА» (ОГРН <***> ИНН <***>), на который истцом ошибочно были перечислены денежные средства по платежному поручению № 181 от 12.11.2019.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расчетный счет <***> ООО «ВКУСНЯШКА» (ОГРН <***> ИНН <***>) закрыт 18.12.2019, договор банковского счета <***> расторгнут. Указанные действия произведены банком после проведения операции по перечислению денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ликвидированного юридического лица (12.11.2019).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства с расчетного счета <***> ООО «ВКУСНЯШКА» (ОГРН <***> ИНН <***>) переведены на специальный счет АО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала.

Таким образом, денежные средства истца находятся у ответчика, что отвечает признакам неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствовали правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Факт перечисления денежных средств ИП ФИО1 на сумму 80 000, 00 руб. подтверждается платежным поручением №181 от 12.11.2019 с отметкой об исполнении банком перевода денежных средств, ответами дополнительного офиса «Армавирский» филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» от 21.11.2019, АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 27.11.2019, подтверждающими совершение операций по зачислению денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО «ВКУСНЯШКА» (ОГРН <***> ИНН <***>), а в последующем, 18.12.2019, на специальный счет АО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в материалы дела не были представлены доказательства возврата спорной суммы Индивидуальному предпринимателю ФИО1, равно как и доказательств наличия законных оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 80 000,00 руб. заявлены обоснованно.

Истцом также заявлены требования о признании перевода денежных средств по платежному поручению от 12.11.2019 №181 с расчетного счета <***> в дополнительный офис «Армавирский» филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на расчетный счет <***> ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «ВКУСНЯШКА» (ОРГН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.12.2014, адрес (место нахождения): 392000, <...>) в размере 80 000,00 руб., недействительной сделкой.

Статья 12 ГК РФ устанавливает один из способов защиты гражданских прав как признание сделки недействительной.

Гражданским кодексом РФ институт недействительности предусмотрен только для сделок. При этом истец просит признать расчетную операцию по перечислению денежных средств недействительной сделкой.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая доводы истца о возможности признания расчетной операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой, судом принимаются во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 №409-ФЗ, которым статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была дополнена частью третьей, в соответствии с которой, предусматривается возможность признавать недействительными не только сделки должника, но и другие действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых опросах, связанных с применением главы 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

Таким образом, институт недействительности сделок распространен на все исполнительские действия.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом изложенного, принимая во внимание перечисление истцом денежных средств юридическому лицу, прекратившему свою деятельность, не имеющему правоспособности, суд приходит к выводу о возможности признания перевода денежных средств по платежному поручению от 12.11.2019 №181 с расчетного счета <***> в дополнительный офис «Армавирский» филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на расчетный счет <***> ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «ВКУСНЯШКА» (ОРГН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.12.2014, адрес (место нахождения): 392000, <...>) в размере 80 000,00 руб., недействительной сделкой.

Поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала за счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 80 000,00 руб., требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 4500,00 руб., а также почтовых расходов в размере 500,00 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.12.2019 между адвокатом Косяченко Алексеем Викторовичем (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.п. 1.1., 1.2 которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления ФИО1 к Тамбовскому Региональному Филиалу АО «Россельхозбанк» о признании денежного перевода недействительным, а Заказчик обязуется оплатить данную работу в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму, составляющую 4 500 рублей, которая является оплатой за услуги указанные в п.1.1. договора.

В подтверждение несения расходов за оказанные юридические услуги по договору на оказании юридических услуг от 02.12.2019, истцом представлены квитанция серия ЛХ 373448 от 02.12.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №73 от 02.12.2019.

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 Постановления №1).

В соответствии с пунктом 12 Постановления №1 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым руководствоваться при определении разумности расходов на услуги представителя стоимостью юридических услуг, сложившихся в регионе, в котором рассматривалось дело.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Так, в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, единообразного применения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, об определении адвокатами по делам по соглашению размера вознаграждения с учётом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным кодексами РФ, Советом Адвокатской палаты Тамбовской области принято решение от 06.11.2018г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Указанным решением предусмотрены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи:

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 руб. (п. 2.2. решения);

- составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 5 000 руб. (п. 2.4. решения);

- представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 10 000 руб. за день занятости (п. 5.7. решения).

При этом указанная ставка носит рекомендательный характер и представляет собой оценочную категорию для установления минимального уровня стоимости аналогичных услуг в регионе и являются одним из критериев определения разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни адвокатским образованием, ни какими-либо другими органами. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ответчиком о чрезмерности, неразумности заявленных судебных расходов не заявлено.

Суд, с учетом вышеприведенных ставок, полагает достаточными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 4 500,00 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень сложности дела, объем представленных доказательств и подготовленных документов, ставки на юридические услуги, сложившиеся в Тамбовской области, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500, 00 руб., является обоснованной и подлежит взысканию с Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала (ИНН <***> , ОГРН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315237200000657).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку лицам, участвующим в деле, претензий, копии искового заявления, согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ в общем размере 500,00 руб.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 500,00 руб., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику копии иска и приложенных к нему документов, возражения на отзыв ответчика), подтверждены почтовыми квитанциями (л.д. 6, 35,36), в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления квитанцией от 16.10.2019 №4817 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., тогда как, при цене иска – 80 000,00 руб., государственная пошлина составляет 3200,00 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу, на основании ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная госпошлина в размере 2 800,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Признать перевод денежных средств по платежному поручению от 12.11.2019 №181 с расчетного счета <***> в дополнительный офис «Армавирский» филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на расчетный счет <***> ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «ВКУСНЯШКА» (ОРГН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.12.2014, адрес (место нахождения): 392000, <...>) в размере 80 000,00 руб., недействительной сделкой.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315237200000657) основной долг в размере 80 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315237200000657) судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 4500,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315237200000657) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2800,00 руб., выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина