Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А65-35427/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-35427/2017
город Самара
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019, принятое по делу №А65-35427/2017 судьей Хамитовым З.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 147 руб. 42 коп., третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стикс»,

без участия сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, город Казань, о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) неосновательного обогащения в размере 325 340 руб. 79 коп.

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Определением от 09.01.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стикс».

До рассмотрения дела по существу, истец заявил отказ от требования в части взыскания 51 163 руб. 15 коп. задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №9 по ул. Островского (площадь 26,8 кв.м.) за период с 01.01.2014 по 31.05.2017, а также в части взыскания 46 030 руб. 22 коп. задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №24 по ул. Маяковского (площадь 50,30 кв.м.) за период с 01.09.2015 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.08.2018), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2018, принят отказ истца от иска в части взыскания 51 163 руб. 15 коп. задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №9 по ул. Островского (площадь 26,8 кв.м.) за период с 01.01.2014 по 31.05.2017, а также в части взыскания 46 030 руб. 22 коп. задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №24 по ул. Маяковского (площадь 50,30 кв.м.) за период с 01.09.2015 по 31.05.2017. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» удовлетворены. С Муниципального образования город Казань Республики Татарстан в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Казань» за счет казны Муниципального образования город Казань Республики Татарстан» взыскано 228 147 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 7 563 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района г.Казани» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 944 руб.

13.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» удовлетворено частично. С Исполнительного комитета муниципального образования города Казани взыскано 37 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в возмещении судебных расходов.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание представительских услуг от 07.08.2017 №55, калькуляция к договору на оказание юридических услуг от 13.09.2017 № 62, акт сдачи-приема оказанных юридических услуг от 21.01.2019 №1 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 21.11.2017 №942 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 28.01.2019 №43 на сумму 35 000 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 13.09.2017 № 62 представителем заявителя были оказаны следующие юридические услуги: судебное урегулирование долговых обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников нежилых помещений по делу №А65- 35427/2017 - 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-35427/2017 - 20 000 руб.; подготовка возражения на апелляционную жалобу по делу №А65-35427/2017 - 5 000 руб.; подготовка возражения на кассационную жалобу, а так же участие в судебном заседании Арбитражном суде Приволжского округа по делу №А65-35427/2017 - 10 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. на ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, с учетом представленных ответчиком возражений о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 37 000 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, подготовки документов.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 37 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с имеющейся у него своей юридической службы и отсутствии необходимости для привлечения иных лиц для представления интересов истца в арбитражном суде, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Тем самым, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взыскания судебных расходов в связи с тем, что, по его мнению, заявленный иск для квалифицированного специалиста является несложным, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Критерий сложности дела сам по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 разъяснено, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактом, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019, принятое по делу №А65-35427/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов