Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А57-21440/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21440/2016
г. Саратов
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 23.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 24.10.2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2017 года по делу № А57-21440/2016 о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовкой области от 13.12.2016 по делу № А57-21440/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Никульникова О.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТелКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара)

третье лицо - Акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице Публичного акционерного общества «МТС» Макрорегион «Поволжье» (г. Нижний Новгород),

о взыскании штрафа по договору.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТелКом» - ФИО2, доверенность № 1 от 21.11.2016 года (срок доверенности до 31.12.2017 года);

от Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» - ФИО3, доверенность № 68 от 24.04.2017 года (срок доверенности 1 год);

от Акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице Публичного акционерного общества «МТС» Макрорегион «Поволжье» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

10.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (далее – ООО «ЕвроГеоПроект», общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14 августа 2017 года Арбитражный суд Саратовской области возвратил заявление ООО «ЕвроГеоПроект» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по делу №А57-21440/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление по существу и вынести новое определение о принятии заявления к производству.

Акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице Публичного акционерного общества «МТС» Макрорегион «Поволжье», не явившееся в судебное заседание, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 410031 15 71283 4, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТелКом» (далее - ООО «ИнтерТелКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «ЕвроГеоПроект» о взыскании штрафа по договору №Е4/15 от 24.04.2015 года в размере 649 435 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по делу №А57-21440/2016, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 года, с ООО «ЕвроГеоПроект» в пользу ООО «ИнтерТелКом» взысканы неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору №Е4/15 от 24.04.2015 г. за период с 19.03.2016 г. по 29.08.2016 г. в размере 649 435 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 989 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

10 августа 2017 года ООО «ЕвроГеоПроект» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление ООО «ЕвроГеоПроект» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЕвроГеоПроект» пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, причины невозможности представления писем до вынесения судом решения по настоящему делу обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016 года по делу №А57-21440/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ЕвроГеоПроект» ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела 26.05.2017, представителем ответчика было выявлено, что в материалах дела отсутствует часть переписки, которая велась между ООО «ЕвроГеоПроект» и ООО «ИнтерТелКом», а именно отсутствуют письма за исх. № 142 от 10.04.2015 г., № 326/С от 25.05.2015 г., № 527/С от 13.08.2015 г., № 542/С от 20.08.2015 г., № 737/С от 20.10.2015 г. № 746/С от 22.10.2015 г., № 289/С от 06.05.2015 г., № 295/С от 08.05.2015 г., № 292/С от 07.05.2015 г.

По мнению ответчика, указанные письма свидетельствуют о том, что подрядчиком (ответчиком) до окончания сроков производства работ направлялись в адрес заказчика (истца) запросы о предоставлении последним технических условий, иных исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору №Е4/15 от 24.04.2015 г., а так же об оказании содействия в выполнении работ. Указанные письма, как утверждает заявитель, подтверждают, что просрочка исполнения обязательства ООО «ЕвроГеоПроект» явилась следствием просрочки встречного исполнения со стороны ООО «ИнтерТелКом».

В обоснование причин невозможности представить указанные письма на момент рассмотрения спора в суде, ООО «ЕвроГеоПроект» сослалось на их отсутствие в архиве организации, а так же на то, что письма, подписывались не генеральным директором, а готовились и направлялись напрямую истцу бывшими сотрудниками, специалистами подразделения ООО «ЕвроГеоПроект» - Департамента по проектированию сооружений связи, которые на момент рассмотрения настоящего дела в суде были уволены. Письма не были зарегистрированы в реестре исходящей документации Общества.

Данные обстоятельства Общество считает существенными, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела №А57-21440/2016.

Днем открытия обстоятельств ответчик считает день ознакомления с материалами дела - 26.05.2017.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что названные причины невозможности представления указанных писем ответчиком до вынесения судом решения по настоящему делу, являются необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что определением от 26 сентября 2016 года суд обязывал стороны представить всю переписку, которая велась между ООО «ЕвроГеоПроект» и ООО «ИнтерТелКом».

Однако, ни в суд первой инстанции, ни в суды апелляционной и кассационной инстанции ООО «ЕвроГеоПроект» вышеуказанные письма предоставлены не были.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, у ООО «ЕвроГеоПроект» было достаточно времени ознакомится с материалами дела № А57-21440/2016, с даты принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (31 августа 2016 года) до даты принятия судом решения по существу спора (13 декабря 2016 года). Таким образом, общество должно было и могло узнать о том обстоятельстве, что в дело им была представлена не вся переписка.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно указано на то, что представленные в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016 года по делу №А57-21440/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам письма датированы 2015 годом и все исходят от ООО «ЕвроГеоПроект».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016 года по делу №А57-21440/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен, является обоснованным.

Кроме того, заявление ООО «ЕвроГеоПроект» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016 года по делу №А57-21440/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, срок подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016 года по делу №А57-21440/2016 в порядке, определенном частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, на основании нормы, изложенной в пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ЕвроГеоПроект» не могло представить указанные письма ввиду их отсутствия в архиве организации, а также в реестре исходящей корреспонденции, поскольку указанные письма, подписывались не генеральным директором, а готовились и направлялись напрямую истцу бывшими сотрудниками, специалистами подразделения ООО «ЕвроГеоПроект» - Департамента по проектированию сооружений связи, которые на момент рассмотрения настоящего дела в суде были уволены, судебная коллегия считает необоснованным, так как увольнение сотрудников, ранее работающих в Обществе и осуществляющих представленную переписку, не является основанием, свидетельствующим о том, что об обстоятельствах переписки ООО «ЕвроГеоПроект» стало известно только 26.05.2017 года, в момент ознакомления с материалами дела.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому на ООО «ЕвроГеоПроект» лежит ответственность по организации документооборота в предприятии, в том числе по ведению учета исходящей и входящей корреспонденции.

О том обстоятельстве, что между сторонами велась активная переписка, ответчик знал и до вынесения решения, таким образом, должен был проявить всю степень заботливости и осмотрительности при формировании своей позиции в ходе рассмотрения дела в суде и представлении возражений на исковые требования с приложением всех доказательств, подтверждающих заявленные доводы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой выводов суда и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная платежным поручением № 26251 от 15.09.2017, подлежит возврату из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект».

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2017 года по делу № А57-21440/2016 о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовкой области от 13 декабря 2016 года по делу № А57-21440/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением № 26251 от 15.09.2017.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.В. Землянникова



Судьи Ю.А. Комнатная



А.В. Смирников