Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А48-11320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-11320/2022
02 августа 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего судьи Крыжскóй Л.А,

судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Никитоновой Н.И., при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель общества

с ограниченной ответственностью

«СтройЭнергоТрейдинг», доверенность от

10.01.2023, копия диплома, паспорт;

ФИО3 - индивидуальный

предприниматель, паспорт;

ФИО4 - представитель

индивидуального предпринимателя

ФИО3,

доверенность от 10.05.2024, копия

диплома, паспорт;

от иных участвующих в деле лиц:

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрейдинг» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А48-11320/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3, предприниматель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрейдинг» (далее - ответчик, ООО СтройЭнергоТрейдинг», общество) о взыскании 127 800 руб. задолженности по договору на услуги спецтехники от 07.04.2020 № 1, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 532,91 руб., 13 200 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

ООО «СтройЭнергоТрейдинг» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 излишне уплаченных денежных средств по договору на услуги спецтехники от 07.04.2020 № 1 в сумме 148 652 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» (далее - третье лицо, ООО «Брянскагрострой»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 127 800 руб. задолженности по договору, 11 296,64 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката, 4 690 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО3 отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «СтройЭнергоТрейдинг» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований (в части удовлетворенных) и удовлетворении встречных.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что договор между сторонами является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда; рассчитать количество машино-часов по путевым листам не представляется возможным, поскольку они не заполнены в полном объеме, а полномочия подписавшего их лица не установлены; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку акты выполненных работ направлены ответчику в 2023 году; указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «СтройЭнергоТрейдинг» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Представитель предпринимателя полагает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что 27.04.2020 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «СтройЭнергоТрейдинг» (заказчик) заключен договор

№ 1 на услуги спецтехники (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), указанной в приложении, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с условиями спецификации (приложение № 1 к договору) стоимость 1 машино-часа работы экскаватора - погрузчика JCB ЗСХ гос. номер 57ОН0325 составляет 1 400 руб. без НДС.

В обоснование иска предприниматель указал, что в период с 28.04.2020 по 13.05.2022 ИП ФИО3 отработал 90 машино-часов, что подтверждается путевым листом № 1 от 13.05.2020; в период с 14.05.2020 по 27.05.202091 машино-час, что подтверждается путевым листом № 2 от 27.05.2020; в период с 28.05.2020 по 29.05.2020 - 16 машино-часов, что подтверждается путевым листом № 3 от 29.05.2020; в период с 03.06.2020 по 17.06.2020 - 80 машино-часов, что подтверждается путевым листом № 4 от 13.05.2020; 18.06.2020 - 8 машино-часов, что подтверждается путевым листом № 5 от 13.05.2020.

Общее количество отработанных машино-часов по договору составило 285 машино-часов на общую сумму 399 000 руб.

Путевые листы подписаны работником ООО «СтройЭнергоТрейдинг» ФИО5

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 271 200 руб., в связи с чем задолженность составляет 127 800 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца к ответчику с претензией от 14.04.2022, согласно которой ответчику предлагалось до 13.05.2022 оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

ООО «СтройЭнергоТрейдинг», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору на услуги спецтехники от 07.04.2020 № 1 в сумме 148 652 руб.

По мнению суда округа, частично удовлетворяя требования предпринимателя и отказывая в удовлетворении встречных требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 432, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 71 АПК РФ, правомерно исходили из того факта, что факт оказания ИП ФИО3 услуг на основании договора доказан материалами дела.

Так, в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что заказчиком в установленном договором порядке подписаны путевые листы, подтверждающие количество отработанных предпринимателем машино-часов.

При этом, путевые листы ИП ФИО3, являясь первичными учетными документами, содержат обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должностного лица (лиц) совершивших (сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должностного лица (лиц) ответственного, ответственных, за оформление свершившегося события, подписи лиц. Путевые листы подписаны уполномоченным лицом ответчика ФИО5

Несмотря на тот факт, что акты оказанных услуг (за период с мая по июнь 2020 года) направлены ИП ФИО3 в адрес ООО «СтройЭнергоТрейдинг» 09.06.2023, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований предпринимателя, учитывая, что ООО «СтройЭнергоТрейдинг» не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед ИП ФИО3 задолженности в полном объеме и тот факт, что дата направления актов не имеет правового значения применительно к исчислению срока исковой давности, который с учетом даты обращения в суд (23.12.2022), в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных требований ООО «СтройЭнергоТрейдинг».

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А48-11320/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжская

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1