Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А48-11320/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А48-11320/2022
г. Воронеж
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 предъявлен паспорт гражданина РФ, ФИО3 представитель по доверенности от 10.09.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрейдинг»: ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрейдинг» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2024 по делу №А48-11320/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 127 800 руб. задолженности по договору на услуги спецтехники от 07.04.2020 №1, 21 532,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 200 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката (с учетом уточнения от 25.01.2023),

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрейдинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору на услуги спецтехники от 07.04.2020 №1 в сумме 148 652 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрейдинг» (далее – ООО СтройЭнергоТрейдинг», ответчик, общество) о взыскании 127 800 руб. задолженности по договору на услуги спецтехники от 07.04.2020 №1, 21 532,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13200 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката (с учетом уточнения, принятого удом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «СтройЭнергоТрейдинг» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 излишне уплаченных денежных средств по договору на услуги спецтехники от 07.04.2020 №1 в сумме 148 652 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» (далее – ООО «Брянскагрострой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2024 первоначальные исковые требований удовлетворены в части взыскания 127 800 руб. задолженности по договору на услуги спецтехники от 07.04.2020 №1, 11296,64 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката, 4690 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО СтройЭнергоТрейдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене в части взыскания с ООО «СтройЭнергоТрейдинг» в пользу ИП ФИО2 127 800 руб. задолженности и в части отказа в удовлетворении встречных требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы: от ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «СтройЭнергоТрейдинг» письменные пояснения.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СтройЭнергоТрейдинг» (заказчик) заключен договор №1 на услуги спецтехники (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), указанной в приложении, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их, на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость одного машино-часа договорная, согласована сторонами и зафиксирована в приложении №1 (спецификация) к настоящему договору. Изменение цен на оказываемые услуги оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата оказанных услуг по договору производится заказчиком еженедельно, не позднее пятницы каждой текущей недели, по акту выполненных работ, на основании путевых листов.

В соответствии с условиями спецификации (приложение № 1 к договору) стоимость 1 машино-часа работы экскаватора - погрузчика JCB ЗСХ, гос. номер 57ОН0325, составляет 1400 руб., без НДС.

В период с 28.04.2020 по 13.05.2022 ИП ФИО2 отработал 90 машино-часов, что подтверждается путевым листом №1 от 13.05.2020; в период с 14.05.2020 по 27.05.2020 ИП ФИО2 отработал 91 машино-час, что подтверждается путевым листом №2 от 27.05.2020; в период с 28.05.2020 по 29.05.2020 ИП ФИО2 отработал 16 машино-часов, что подтверждается путевым листом №3 от 29.05.2020; в период с 03.06.2020 по 17.06.2020 ИП ФИО2 отработал 80 машино-часов, что подтверждается путевым листом №4 от 13.05.2020; 18.06.2020 ИП ФИО2 отработал 8 машино-часов, что подтверждается путевым листом №5 от 13.05.2020. Общее количество отработанных машино-часов по договору составило 285 машино-часов на общую сумму 399 000 руб. (285 машино-часов х 1400 руб.). Путевые листы подписаны работником ООО «СтройЭнергоТрейдинг» ФИО5

В период с апреля по июнь 2020г. ИП ФИО2 оказал услуги спецтехники ООО «СтройЭнергоТрейдинг», предусмотренные договором, без замечаний со стороны ответчика к их качеству и объему, что подтверждается подписанными путевыми листами.

Однако ответчик произвел только частичную оплату оказанных услуг на сумму 271 200 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 127 800 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца к ответчику с претензией от 14.04.2022, согласно которой ответчику предлагалось до 13.05.2022 оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

ООО «СтройЭнергоТрейдинг» в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору на услуги спецтехники от 07.04.2020 №1 в сумме 148 652 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения между сторонами по договору на услуги спецтехники от 07.04.2020 №1 сложились в рамках возмездного оказания услуг, и подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в период с 28.04.2020 по 13.05.2022 ИП ФИО2 отработал 90 машино-часов согласно путевому листу №1 от 13.05.2020; в период с 14.05.2020 по 27.05.2020 ИП ФИО2 отработал 91 машино-час, что подтверждается путевым листом №2 от 27.05.2020; в период с 28.05.2020 по 29.05.2020 ИП ФИО2 отработал 16 машино-часов, что подтверждается путевым листом №3 от 29.05.2020; в период с 03.06.2020 по 17.06.2020 ИП ФИО2 отработал 80 машино-часов, что подтверждается путевым листом №4 от 13.05.2020; 18.06.2020 ИП ФИО2 отработал 8 машино-часов, что подтверждается путевым листом №5 от 13.05.2020. Общее количество отработанных машино-часов по договору составило 285 машино-часов на общую сумму 399 000 руб. (285 машино-часов х 1400 руб.).

Довод ответчика о несоответствии путевых листов требованиям законодательства не принимается судом, поскольку путевые листы, предъявленные ИП ФИО2 в качестве доказательства отработанного времени на объекте соответствуют требованиям первичных учетных документов предъявляемых ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Путевые листы ИП ФИО2 содержат обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должностного лица (лиц) совершивших (сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должностного лица (лиц) ответственного, ответственных, за оформление свершившегося события, подписи лиц. Путевой лист не является документом строгой отчетности.

Все путевые листы, в том числе, по которым прошла оплата заполнены единообразно, претензий к их оформлению не возникало до предъявления ФИО2 исковых требований. Путевые листы подписаны уполномоченным лицом ответчика - ФИО5

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что при проведении доследственной проверки по заявлению ИП ФИО2 (КУСП 4656 от 13.05.2022) ФИО5 дал показания, согласно которым, заместитель директора ООО «Стройэнпрготрейдинг» ФИО6 дал ему распоряжение в устной форме о выполнении подписи путевых листов, в которых фиксировались отработанные машино-часы на экскаваторе - погрузчике JCB ЗСХ, гос. номер 57ОН0325, в процессе исполнения договора с ИП ФИО2

Ответчик не указал в договоре список ответственных лиц с его стороны на подписание документов, также как и не представил ИП ФИО2 доверенности на лиц, которые от имени ответчика должны были взаимодействовать с ИП ФИО2 по исполнению договора.

Как следствие, подписи на всех путевых листах выполнены лицом уполномоченным действовать от имени ООО «СтройЭнергоТрейдинг».

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что ИП ФИО2 оказывал услуги спецтехники с апреля по июль 2020г., что подписывать путевые листы ИП ФИО2 его просил заместитель директора ООО «СтройЭнергоТрейдинг» ФИО6, а также подтвердил подлинность своих подписей на путевых листах ФИО2

В связи с выполнением ИП ФИО2 взятых на себя обязательств по договору на услуги спецтехники от 07.04.2020 №1 у ООО «СтройЭнергоТрейдинг» возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная п. 1 ст. 781 ГК РФ и разделом 3 договора.

Поскольку ООО «СтройЭнергоТрейдинг» не представило суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед ИП ФИО2 задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 127800 руб. подлежит удовлетворению

Ссылка ответчика на то, что для оплаты по договору, истцом не были представлены акты выполненных работ, как того требует п. 3.2 договора, не является основанием для отказа в иске, поскольку путевые листы подтверждают объем оказанных услуг.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при разрешении настоящего спора акты оказанных услуг были направлены ИП ФИО2 в адрес ООО «СтройЭнергоТрейдинг», что подтверждается копией почтового чека с описью вложения от 09.06.2023 и копией почтового уведомления о вручении 23.06.2023. Однако оплата задолженности ответчиком не произведена.

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока давности о взыскании задолженности суд считает следующее.

Суд учитывает, что наличие задолженности в сумме 127 800 руб. подтверждается путевыми листами, составленными в период с мая по июнь 2020г., а дата направления актов не имеет правового значения применительно к исчислению срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23.12.2022. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В отношении встречных требований ООО «СтройЭнергоТрейдинг» о взыскании с ИП ФИО2 излишне уплаченных денежных средств по договору на услуги спецтехники от 07.04.2020 №1 в сумме 148652 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено фактическое оказание истцом ответчику услуг по договору в объеме указанном ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводов относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2024 по делу №А48-11320/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрейдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


ФИО1