Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А79-9793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9793/2018
г. Чебоксары
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Транзит»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 277136 руб. 29 коп.,

при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 29.10.2018,

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Транзит» (далее – ответчик) о расторжении контракта от 15.01.2018 № 7, взыскании 14816 руб. 29 коп. пеней за период с 22.03.2018 по 24.04.2018 и 180320 руб. штрафа.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в рамках контракта от 15.01.2018 № 7.

В отзыве от 30.09.2018 ответчик указал, что в адрес истца поставлено оборудование не только ухудшающее, но по ряду параметров улучшающее характеристики, заявленные в техническом задании. В дополнении к отзыву пояснил, что возражений по работам, предусмотренным контрактом, у истца не имеется. Просил провести зачет требований и освободить ответчика от исполнения обязательства по уплате штрафных санкций, уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении контракта определить дальнейшую юридическую судьбу дизель-генератора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил расторгнуть контракт на приобретение дизель-генератора от 15.01.2018 № 7, взыскать с ответчика 14816 руб. 29 коп. пеней за период с 22.03.2018 по 24.04.2018, 180320 руб. штрафа, 82000 руб. убытков. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях на отзыв. Суду пояснил, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту у истца возникла необходимость обращения в экспертную организацию, в связи с чем, истец понес убытки в виде стоимости экспертизы в размере 82000 руб. По условиям контракта поставщик обеспечивает поставку дизель-генератора в комплекте со всеми необходимыми монтажными материалами, кабелями и т.д. Отдельный этап приемки заказчиком исполнения обязательств поставщика, а также оплата по контракту не предусмотрена. Приемка продукции по качеству и комплектности проведена в надлежащие сроки.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил. Заявлением от 03.12.2018 дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, поддержал изложенные в отзыве доводы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.01.2018 между БУ «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашии (заказчик) и ООО «Урал Транзит» (поставщик) на основании результатов аукциона в электронной форме заключен контракт № 7 на приобретение дизель-генератора, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику дизель-генератор, в количестве, указанном в спецификации (приложение № 1), в ассортименте и характеристиках, указанных в техническом задании (приложение № 3), в сроки, установленные в графике поставки (приложение № 2), а также работы и услуги по монтажу, установке, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию оборудования и инструктажу (обучению) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1803200 руб. (пункт 2.3 контракта).

Оборудование поставляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания контракта (в том числе, монтаж, установка, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию оборудования и инструктаж (обучению) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта поставщик обязан передать оборудование заказчику в соответствии с условиями контракта; при этом поставляемое оборудование должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении № 3 к контракту.

Согласно пункту 5.9 контракта заказчик вправе отказаться принять оборудование, в том числе, в случае отсутствия товаросопроводительных документов, указанных в пунктах 4.1.4, 4.1.6 контракта.

Согласно пункту 5.12 контракта при выявлении недостатков оборудования по качеству заказчик признает поставленное оборудование оборудованием ненадлежащего качества и оформляет претензию, которая направляется поставщику письмом по электронной почте.

В соответствии с пунктом 5.13 контракта поставщик обязан за свой счет в объеме, указанном в претензии, принять и вывезти оборудование ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента выставления претензии. В случае отказа или уклонения поставщика от вывоза оборудования ненадлежащего качества заказчик по истечении 10 рабочих дней с момента выставления претензии поставщику, вправе возвратить ненадлежащее оборудование по адресу местонахождения поставщика в объеме, указанном в претензии. Расходы по возврату оборудования в полном объеме возлагаются на поставщика.

Пунктом 8.12 контракта предусмотрено, что контракт расторгается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.07.2018 по делу № А79-5735/2018 ООО «Урал Транзит» отказано в удовлетворении требования о понуждении БУ «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии) принять и оплатить поставленное оборудование по контракту на приобретение дизель-генератора № 7 от 15.01.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела.

05.04.2018 комиссией заказчика при осмотре оборудования выявлены несоответствия поставленного оборудования характеристикам, установленным в техническом задании (приложение № 3). В результате осмотра составлено экспертное заключение от 05.04.2018, согласно которому принято решение оборудование не принимать, предложить поставщику устранить выявленные недостатки не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии. Претензией от 09.04.2018 № УТ013 ответчик сослался на нарушение процедуры приемки оборудования, отсутствие в комиссии истца компетентных специалистов и потребовал принять и оплатить оборудование.

Претензионным письмом от 12.04.2018 № 1275 заказчик сообщил поставщику, что 05.04.2018 в нарушение пункта 5.4 контракта поставщиком не были представлены накладная и акт приема-передачи оборудования (приложение № 5) для осуществления приемки оборудования.

Приемочной комиссией заказчика при осмотре оборудования выявлены несоответствия поставленного оборудования характеристикам, установленным в техническом задании (приложение № 3). Таким образом, поставленный товар не мог быть принят заказчиком из-за непредоставления документации и выявления недостатков оборудования. Заказчик потребовал от поставщика устранить недостатки в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию поставщик письмом от 23.04.2018 № УТ-014 направил заказчику запрошенную документацию (накладную от 02.04.2018 № 14, счет-фактуру от 02.04.2018 № 14).

Письмом от 03.05.2018 № 1506 заказчик также сообщил поставщику, что поскольку в нарушение пункта 5.4 контракта первоначально поставщиком не представлены накладная и акт приема-передачи оборудования (приложение № 5) для осуществления приемки оборудования, в связи с чем поставленный товар не мог быть принят заказчиком из-за не предоставления документации. Согласно пункту 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней. На основании изложенного, приемка оборудования будет производиться заказчиком в соответствии с разделом 5 контракта и с привлечением экспертной организации.

03.05.2018 привлеченными экспертами АНО «Негосударственный экспертный центр» при участии в проведении осмотра представителя заказчика и представителей поставщика, в лице директора ФИО3, коммерческого директора ФИО4, произведена проверка качества поставленного оборудования.

Согласно заключению АНО «Негосударственный экспертный центр» от 11.05.2018 № 678 ряд технических параметров дизель-генераторной установки модели АД 50С-Т400-1Р (производство Российская Федерация), поставленной заказчику поставщиком, указанных в таблице № 1 исследовательской части, не соответствует параметрам, указанным в приложении № 3 к контракту «Техническое предложение на поставку дизель генератора АД 50С-Т400-2Р (производство Российская Федерация)»: максимальная мощность двигателя, кВТ, заявлено 60,5, согласно паспортным данным и по результатам осмотра - 73; кол-во цилиндров заявлено 3, согласно паспортным данным и по результатам осмотра 4; диаметр цилиндра/ход поршня, мм, заявлено 105/127, согласно паспортным данным и по результатам осмотра - 105/120, объем охлаждающей жидкости, л заявлено 10,2, согласно паспортным данным и по результатам осмотра 15; объем системы смазывания, л заявлено 8,3, согласно паспортным данным и по результатам осмотра 13; электрическая система, В, заявлено 12, согласно паспортным данным и по результатам осмотра 24, температура выхлопных газов, заявлено 543, согласно паспортным данным и по результатам осмотра 600; уровень шума в кожухе, заявлено 73, согласно паспортным данным и по результатам осмотра 97,6; диапазон рабочих температур, заявлено от - 50, до + 50, согласно паспортным данным и по результатам осмотра от - 10, до +50; дверной проем для обслуживающего, заявлено с боковой части блока-контейнера, согласно паспортным данным и по результатам осмотра, отсутствует; глушитель двс, заявлено выходит в крышу, герметично вваривается, согласно паспортным данным и по результатам осмотра, выходит в заднюю стену, герметично не вваривается; дымовые извещатели системы пожарно-охранной сигнализации, заявлено "есть", согласно паспортным данным и по результатам осмотра, «отсутствуют»; комплект ручного пожаротушения, заявлено «огнетушитель», согласно паспортным данным и по результатам осмотра «отсутствует»; температура срабатывания автоматической системы пожаротушения, заявлено 85, согласно паспортным данным и по результатам осмотра 180 +/-10; соответствие требованиям ГОСТ Р 55006-2012, заявлено соответствует, согласно паспортным данным и по результатам осмотра не соответствует.

Указано также, что выявленные несоответствия - превышение объема охлаждающей жидкости и объема системы смазывания; несоответствие требованиям ГОСТ Р 55006-2012 «Стационарные дизельные и газопоршневые электростанции с двигателями внутреннего сгорания»; наличие электрической системы на 24В с двумя аккумуляторными батареями; превышение заявленного уровня шума в установке; отсутствие: дверного проема для обслуживающего персонала, комплекта ручного пожаротушения, дымовых извещателей системы пожарно-охранной сигнализации; более высокая температура срабатывания автоматической системы пожаротушения, понижают потребительские свойства исследуемой дизель-генераторной установки.

Заявленные к поставке оборудования технические характеристики (в частности, по таким показателям как превышение объема охлаждающей жидкости и объема системы смазывания; наличие электрической системы на 24В с двумя аккумуляторными батареями; превышение заявленного уровня шума в установке) не являются улучшенными по сравнению с техническим характеристиками товара, согласованного контрактом.

Напротив, ряд выявленных отклонений имеет явно ухудшенный характер, понижает потребительские свойства.

Так, согласно техническому заданию диапазон рабочих температур должен быть от минус 50 C° до плюс 50 C°.

Однако, как установлено экспертным заключением АНО «Негосударствен-ный экспертный центр» от 11.05.2018 № 678, отражено в паспорте на дизель-генераторную установку, поставленная дизель-генераторная установка предназначена для работы в условиях от минус 10 C° до плюс 50 C°.

Поставленное оборудование также не соответствует техническому заданию по параметру «Температура срабатывания автоматической системы пожаротушения» (85 C°), поскольку имеет фактическую характеристику 180+/-10 C°.

Кроме того, в контракте указано, что оборудование должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 55006-2012 «Стационарные дизельные и газопоршневые электростанции с двигателями внутреннего сгорания», однако, экспертным заключением установлено, что в нарушение требований ГОСТ Р 55006-2012 (пункты 8.1, 13) в комплекте поставки оборудования отсутствует комплект ЗИП; гарантийный срок составляет 12 месяцев, а должен быть 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Претензионным письмом от 26.07.2018 № 2593 истец просил ответчика заменить поставленное оборудование на оборудование, соответствующее параметрам, указанным в приложении № 3 к контракту, уплатить штраф, пени, расходы по проведению экспертизы, подписать соглашение о расторжении контракта от 15.01.2018 № 7.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса, а в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы (пункт 2).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставки товаров для государственных нужд положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 статей 456 и 469 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует такому договору.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.12 контракта заказчику предоставлено право требовать его расторжения по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рамках дела № А79-5735/2018 установлено, что поставщиком поставлено оборудование, не соответствующее условиям заключенного сторонами контракта.

Имеющиеся в материалах дела доказательства передачи товара ненадлежащего качества не могут быть опровергнуты доводами о нарушении покупателем процедуры приемки товара. Возможные нарушения процедуры приемки товара в любом случае сами по себе не могут являться основанием для понуждения ответчика принять и оплатить некачественный товар.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование о расторжении государственного контракта на приобретение дизель-генератора от 15.01.2018 № 7 подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

На основании пункта 3.1 контракта оборудование поставляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания контракта (в том числе, монтаж, установка, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию оборудования и инструктаж (обучению) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования.

Следовательно, обязанность по поставке оборудования ответчик обязан был исполнить не позднее 22.03.2018.

За период с 23.03.2018 по 24.04.2018 пени подлежат уплате в сумме 14380 руб. 52 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 180320 руб. штрафа.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 180320 руб. 00 коп., определяемой в установленном контрактом порядке.

Факт поставки оборудования, не соответствующего условиям заключенного сторонами контракта, подтвержден материалами дела.

На основании пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору, заказчик вправе требовать уплаты пеней и штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным начисление поставщику штрафа в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 руб.

Доводы ответчика о зачете встречного однородного требования рассмотрены судом и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании 82000 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по независимой экспертизе поставленного оборудования, проведенной по инициативе истца, составила 82000 руб.

Платежными поручениями от 03.05.2018 № 109728, от 25.05.2018 № 134881 истец оплатил АНО «Негосударственный экспертный центр» стоимость экспертизы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг экспертной организации является чрезмерной и завышенной.

Требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт на приобретение дизель-генератора от 15.01.2018 № 7, заключенный бюджетным учреждением Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Урал Транзит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Транзит» 14380 (Четырнадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 52 коп. пеней за период с 23.03.2018 по 24.04.2018, 20000 (Двадцать тысяч) руб. штрафа, 82000 (Восемьдесят две тысячи) руб. в возмещение убытков и 14530 (Четырнадцать тысяч пятьсот тридцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов