Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А56-15231/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15231/2021
25 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10723/2022) ООО «Русьимпорт-Красноярск» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по обособленному спору № А56-15231/2021/тр.9 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению ООО «Русьимпорт-Красноярск» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Нева»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «НЕВА-ИНВЕСТ» о признании ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Нева» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.08.2021.

27.09.2021 в арбитражный суд от ООО «Русьимпорт-Красноярск» (далее – кредитор) поступило заявление, направленное посредством электронного сервиса «Мой арбитр», о включении требования в размере 9 745 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе ООО «Русьимпорт-Красноярск» просило определение в части включения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования подлежащими удовлетворению в третью очередь, ссылалось на отсутствие имущественного кризиса у должника на дату заключения договора уступки прав и отсутствие со стороны кредитора действий, направленных на внутреннее финансирование должника; полагало, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствовало о неплатежеспособности должника и наличии имущественного кризиса; также указало, что как независимый кредитор ООО «Русьимпорт-Красноярск» не могло знать, что на момент заключения договора цессии должник не мог полностью отвечать по взятым на себя обязательствам, поскольку общий на тот момент учредитель не контролировал и не оказывал никакого влияния на деятельность, как кредитора, так и должника; обратил внимание, что факт юридической аффилированности на момент заключения договора уступки права не отрицается, при этом в настоящее время должник и кредитор не являются лицами, аффилированными по отношению друг к другу ни юридически, ни фактически.

От временного управляющего должником поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В связи с нахождением судьи Е.А. Герасимовой в отпуске и невозможностью её участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Е.А. Герасимовой на судью Н.В. Аносову.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и ООО «Проспект» (далее – цедент) был заключен договор уступки права № ДЦ/2201/2021 от 22.01.2021.

В соответствии с условиями указанного договора право требования возникло у цедента в связи с поставкой должнику товара на основании договора купли-продажи товара б/н, заключенного с должником 25.09.2020.

Согласно заявлению кредитора у должника имеется непогашенная задолженность в размере 9 745 400 руб., которая возникла в рамках указанного договора от 25.09.2020 на основании поставок товара, подтвержденных следующими товарными накладными: № 132 от 05.10.2020 на сумму 918 600 руб.; № 139 от 09.10.2020 на сумму 844 500 руб.; № 156 от 19.10.2020 на сумму 784 200 руб.; № 170 от 23.10.2020 на сумму 912 000 руб.; № 174 от 29.10.2020 на сумму 834 700 руб.; № 181 от 04.11.2020 на сумму 982 800 руб.; № 192 от 09.11.2020 на сумму 1 112 000 руб.; № 199 от 19.11.2020 на сумму 834 000 руб.; № 202 от 20.11.2020 на сумму 1 208 000 руб.; № 206 от 25.11.2020 на сумму 1 314 600 руб.

Материалами спора подтверждается подписание между должником и цедентом акта сверки расчетов за период с 25.09.2020 по 22.01.2021, согласно которому за указанный период у должника имеется задолженность в размере 9 745 400 руб.

Должником в материалы дела представлены следующие документы: бухгалтерская справка от 05.03.2022, штатное расписание должника на январь 2020 года, расчет по страховым взносам по ФИО3 за 4 квартал 2020 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2018, доверенность № 1 от 11.01.2020 на ФИО3 и ФИО4 от должника на прием товара и подписание соответствующих документов, выписки из книги покупок, выборочные сведения о приобретенном товаре в период с 05.10.2020 по 30.12.2020; ведомость расчета с поставщиком (карточка поставщика) за период с 25.09.2020 по 04.03.2022, карточка расчета с поставщиком по приобретенному товару (поставщик/товар покупки) за период с 25.09.2020 по 03.03.2022.

При таких обстоятельствах кредитор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагал, что заявленная сумма требований является обоснованной и подлежит включению в реестр кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд первой инстанции признал требование в сумме 9 745 400 руб. основного долга обоснованным и документально подтвержденным и, применив пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г., далее Обзор от 29.01.2020) признал требование ООО «Русьимпорт-Красноярск» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ право (требование) переходит от цедента к цессионарию в момент заключения соответствующего договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав от 22.01.2021 в момент подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику.

Оценив представленные в материалы спора доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника неисполненных обязательств в размере 9 745 400 руб. В указанной части определение суда кредитором не обжалуется, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением очередности удовлетворения его требования.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о наличии оснований для субординации требования кредитора по следующим основаниям.

Возражая на заявленное требование, временный управляющий должником указал на то, что кредитор и должник входят в одну группу компаний и являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, контролируемыми одним бенефициаром, поскольку относятся в одной группе компаний «Русьимпорт».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Под контролирующим должника лицом в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве понимается физическое или юридическое лицо, имеющие либо имевшие не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как следует из абзаца 5 статьи 4 этого закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

Разрешая настоящий обособленный спор, приходя к выводу о наличии связи между кредитором и должником, суд учел, что единственным участником со 100 % долей уставного капитала и кредитора и должника является кипрская компания с ограниченной ответственностью ФИНЕИМЭДЖ ЛИМИТЕД, что подтверждает тот факт, что кредитор входит в одну группу лиц с должником.

Учитывая, что стороны договора уступки прав являются связанными по отношению друг к другу лицами, контролирующие лица имеют возможность влиять на хозяйственные и корпоративные решения как должника, так и кредитора.

Указанный факт установлен судом первой инстанции и кредитором не опровергнут.

При этом довод кредитора о том, что он лишь формально входит в группу лиц не может быть принят во внимание, по мнению апелляционного суда, к данному кредитору не может не применяться правовой режим этой группы, поскольку кредитор и должник ведут связанный между собой вид деятельности, основанный на поставке и реализации алкогольной, табачной и иной пищевой и непищевой продукции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 6 и 6.2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи подлежит понижению, если должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

В определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил отношение к указанным правовым подходам. По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Из материалов дела следует, что кредитор приобрел право требования к должнику у независимого кредитора ООО «Проспект» 22.01.2021 - до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (05.04.2021).

Из материалов дела следует и принято во внимание судом первой инстанции, что на момент приобретения кредитором права требования у должника последний находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ООО «Нева-Инвест» с более ранним сроком исполнения в размере 7 397 424,73 руб. по внесению арендной платы по договору № ДДА-1 в период с 17.01.2017 по 20.01.2020, по договору ДДА-2 и по договору ДА-3/2017 в период с 11.01.2017 по 30.06.2017 (подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 г. по делу № А56-120488/2019), о чем не мог не знать кредитор, будучи аффилированным с должником лицом.

При таких обстоятельствах, приобретая у независимого кредитора требование к должнику, заявитель тем самым создавал условия для отсрочки погашения долга по рассматриваемому договору купли-продажи товара, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник в момент уступки права требования не находился в состоянии имущественного кризиса отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о том, что в настоящее время должник и кредитор не являются лицами, аффилированными по отношению друг к другу, не может быть принят во внимание, поскольку правовое значение имеет связь между сторонами в момент заключения рассматриваемой сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по обособленному спору № А56-15231/2021/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков