Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А65-7521/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-7521/2025

Дата принятия решения – 19 июня 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимСтройМонтаж", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СНЭМА-Сервис", г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 282 025, 48 руб. договорной неустойки,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХимСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНЭМА-Сервис" о взыскании 2 451 240 руб. задолженности, 868 791, 44 руб. договорной неустойки.

В установленные процессуальные сроки, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с подтверждением произведенной оплаты суммы долга (платежное поручение № 969 от 11.03.2025), учитывая изложенные возражения по порядку начисления договорной неустойки. Со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил снизить предъявленную ко взысканию сумму неустойки. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В порядке ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании подтвердил погашение ответчиком основного долга, представив уточненный расчет договорной неустойки по состоянию на 11.03.2025, платежное поручение № 969 от 11.03.2025, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя. Настаивал на правильности начисления договорной неустойки, учитывая условия заключенного между сторонами договора. Считал возможным подготовить заявление о частичном отказе от исковых требований и уточнении заявленных требований в части взыскания договорной неустойки.

Определением суда от 07.05.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Суд дополнительно разъяснил представителям сторон необходимость принятия мер в целях урегулирования спора мирным путем, учитывая оплату задолженности.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены уточненные исковые требования, с указанием ко взысканию 844 392, 76 руб. договорной неустойки и частичным отказом от исковых требований по взысканию задолженности. Представлены почтовые документы в подтверждение направления уточненных требований ответчику. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчиком дополнительных доказательств, процессуальных ходатайств не представлено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

В силу ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в целях дополнительной проверки расчета истца, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, с учетом размещения информация о движении дела с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено уточнение исковых требований с указанием ко взысканию 282 025, 48 руб. договорной неустойки (на основании произведенного расчета) и частичным отказом от исковых требований по взысканию задолженности.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 2 451 240 руб. задолженности не нарушает права и законные интересы сторон, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд полагает возможным принять к рассмотрению уточненные требования, направленные на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2024 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № П-63.2024 на выполнение пусконаладочных работ, учитывая указание места выполнения работ (пуско-наладочные, слесарно-монтажные, гидро/пневмоиспытания трубопроводов) (раздел 1 договора).

Разделом 2 договора предусмотрен порядок выполнения работ, в разделе 3 договора отражены права и обязанности сторон.

Работы по настоящему договору должны быть выполнены с 15.04.2024 по 31.12.2024. Фактической датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме заказчика (раздел 4 договора).

В разделе 5 договора определена сдача-приемка выполненных работ.

Стоимость работ по настоящему договору является приблизительной, не превышаемой и составляет не более 26 400 000 руб. Подрядчик уплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в первый рабочий вторник по истечении 35 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (раздел 6 договора).

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявлять подрядчику пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченных платежей.

Пунктом 10.1.1 договора предусмотрено рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий от 13.05.2024.

Истцом исполнены обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами в установленном порядке актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ). Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов).

При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов.

В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

28.08.2024 ответчиком в электронном виде подписан акт сверки взаимных расчетов, с указанием задолженности в пользу истца в сумме 4 273 960 руб.

С учетом частично произведенных оплат, удержанных подрядчиком финансовых санкций, истец направил в адрес ответчика претензии № 77/24 от 23.12.2024, № 3/25 от 04.02.2025. Отсутствие произведенных ответчиком оплат в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела документов не следует наличия претензий со стороны ответчика по объёму, качеству выполненных работ, в том числе с учетом произведенной оплаты задолженности платежным поручением № 969 от 11.03.2025.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 2 451 240 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ, истец, с учетом неоднократных уточнений, определил ко взысканию 282 025, 48 руб. договорной неустойки за период с 04.12.2024 по 11.03.2025.

Расчет истцом произведен с учетом условий договора, исходя из сроков оплаты (35 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2) и фактических дат оплаты.

Подробного контррасчета ответчиком за время рассмотрения данного спора не представлено, учитывая заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения суммы неустойки.

Судом расчет проверен и признан не нарушающим прав ответчика, в том числе учитывая ограничительные условия договора (не более 10 % от суммы просроченных платежей).

Уточнение расчета, в том числе с изменением количества дней просрочки, установленных судом, приведет к увеличению суммы иска. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, считает представленный расчет договорной неустойки по сумме не нарушающим прав ответчика.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В представленном отзыве ответчик считал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о ее снижении.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика в установленные сроки.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. В отсутствии должным образом исполненного обязательства истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора поставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренный условиями договора размер неустойки 0, 1 % является наиболее распространенным в деловом обороте, максимально приближен в ставке рефинансирования Банка России.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

Следовательно, снижение предъявленной ко взысканию договорной неустойки до суммы проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не обоснованно и документально не подтверждено. Между тем, применение двукратной ставки рефинансирования превысит суммы предъявленной ко взысканию неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство при осуществлении приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Абзацем третьим п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

При заключении договора ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства отсутствуют, а ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, определением суда от 21.03.2025 истцу предоставлялась отсрочка по её оплате до рассмотрения данного спора по существу.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Датой обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением является 10.03.2025 (штамп суда), учитывая подачу посредством сервиса «Мой арбитр». Определением суда от 21.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, с учетом назначения предварительного судебного заседания по делу.

Ответчик произвел оплату 11.03.2025 (представлено платежное поручение № 969, учитывая дату списания счета), т.е. за пределами подачи искового заявления в суд.

Более того, суд учитывает срок соблюдения истцом претензионного порядка.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

На основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уточненных исковых требований, составляет 106 998 руб.

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ХимСтройМонтаж" в части 2 451 240 руб. задолженности, производство по указанному требованию по делу № А65-7521/2025 прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХимСтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 282 025, 48 руб. договорной неустойки за период с 04.12.2024 по 11.03.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 106 998 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С. Харин