Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А48-481/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл

18 мая 2020 года Дело А48-481/2020

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области: 303030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

При участии:

от заявителя

-
государственный налоговый инспектор ФИО5.( доверенность от 08.05.2020 №03-2-/04424, диплом, паспорт), ведущий специалист -эксперт правового отдела ФИО6 (доверенность от 09.01.2020 №03-20/00016, диплом, паспорт)

от ответчиков

-
не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Дело слушалось 12 мая 2020 года. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 мая 2020 года до 15 час. 30 мин.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области (далее –заявитель, налоговый орган, Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 ( далее- ответчик, ФИО2) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Орловской области имеется дело №А48-480/2020 возбужденное 30.01.2020 по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области к ФИО3 (далее- ответчик, ФИО3 ) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Также в производстве Арбитражного суда Орловской области имеется дело №А48-482/2020 возбужденное 30.01.2020 по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области к ФИО4 (далее- ответчик, ФИО4) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 24.03.2020 объединены в одно производство дела А48-481/2019, №А48-480/2019, №А48-482/2020 для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела №А48-481 /2019.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что до настоящего время, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 по делу №А48-4829/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес» ФИО2, ФИО3, ФИО4 не исполнено.

Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ), в письменных отзывах указали на ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении . Помимо этого, ответчики указали, что денежная сумма в рамках дела №А48-4829/2012 является значительной и нереальной к исполнению, что административный орган не доказал наличие в их действиях (бездействии) вины. Сам факт неисполнения, в отсутствие какого –либо имущества у должника, не должно рассматриваться как виновное бездействие ответчиков.

Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 года по делу №А48-4829/2012 Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (303032, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

26.03.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО4. Управляющий просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков контролирующих должника лиц, ФИО2 и ФИО4, а также привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Велес» ФИО3, контролировавших должника лиц ФИО2 и ФИО4 по обязательствам ООО «Велес» в сумме 11702133,46 руб. солидарно (в редакции от 06.04.2018).

Определением суда от 09.04.2018 ФИО2 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял требования в части оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и в последней редакции от 04.01.2019 (поступило в суд 09.01.2019) просил суд привлечь ФИО3, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» солидарно в сумме 11702133,46 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 по делу №А48-4829/2012 ФИО3, ФИО2, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Велес».

С ФИО3 (Орловская область), ФИО2 (Орловская область, г. Мценск), ФИО4 (Орловская область, Орловский район) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности 10493502,16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу №А48-4829/2012 определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019 по делу №А48-4829/2012 определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2019 оставлены без изменения.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 года по делу №А48-4829/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес» ФИО3 и ФИО4 не исполнено в полном объеме.

Согласно сведениям, полученным от службы судебных приставов по состоянию 14.01.2020 определение суда от 22.01.2019 ФИО2 исполнено частично в размере 10 707,34 руб.

По данному факту 14.01.2020 начальником отдела урегулирования задолженности ФИО8 в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, привлекаемых к административной ответственности, в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 составлены протоколы № 1, №2, №3 об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Орловской области.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, является административным правонарушением, предусмотренным частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет в отношении должностных лиц административную ответственность в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие лица, контролирующего должника, состоящее в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).


Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт по делу N А48-4829/2012 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес» в размере 10493502,16 руб.

В последствии, на основании определения суда от 22.01.2019 выдан исполнительный лист от 24.04.2019 года №ФС № 025889718 и возбуждено в отношении ФИО2 исполнительное производство от 23.05.2019 № 34588/19/57005 - ИП. Денежные средства в ходе исполнительного производства от ФИО2 поступили в размере 10707,34 руб.

Также выдан исполнительный лист от 24.04.2019 №ФС 025889720 и возбуждено в отношении ФИО4 исполнительное производство от 23.05.2019 № 34589/19/57005 - ИП. Выдан исполнительный лист от 24.04.2019 №ФС 025889719 и возбуждено в отношении ФИО3 исполнительное производство от 23.05.2019 № 34587/19/57005 - ИП.

Из ответа Мценского РОСП УФССП по Орловской области от 13.05.2020 №57005/20/2231370 следует, что со счета открытого на имя ФИО4 списано 7,88 руб.

От ФИО3 денежные средства в ходе исполнительного производства не поступили.

Согласно информации, предоставленной Мценским районным отделом службы судебных приставов ФИО2 имеет открытые расчетные счета в ПАО "Сбербанк России", ПАО «Минбанк», ООО «ХКФ Банк; ФИО4 имеет открытые расчетные счета в ПАО "Сбербанк России", ПАО "РОСБАНК", ПАО "МИНБАНК",Центральнол- Чернозёмный Банк ПАО "Сбербанк".; ФИО3 имеет открытый расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» (письмо б/н от 21.01.2020, вх. № 00855 от 22.01.2020).

Из ответа полученного налоговым органом из Росреестра следует, что у ФИО2 имеется зарегистрированное за ней имущество: помещение 69,2 кв. м., расположенное по адресу <...>. Кроме того, должник является получателем дохода в ООО «Фермерское».

ФИО4 имеет в собственности автотранспортное средство ВАЗ 21099 2002 года выпуска, государственный номер <***>; автотранспортное среде то КАМАЗ 5320 1993 года выпуска, государственный номер P190HM57; земельный участок 631,57 кв. м., местоположение: <...>, земельный участок 1522,00 кв. м., местоположение Орловская область, Орловский район, с/п Становское, <...>, доля в праве 1/4; здание нежилое 1244,40 кв. м., расположенное по адресу <...>; плотину нагульного пруда протяженностью 94,2 м., инвентарный номер 54:236:002:010893430.

Кроме того, с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суд. Орловской области от 22.01.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Велес", то есть с 05.04.2019 по состоянию на 13.05.2020 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не исполнена., остаток задолженности составил 10 482 709,03 руб., что следует из ответа Мценского РОСП УФССП по Орловской области от 13.05.2020 №57005/20/2231370

Доказательств того, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) ответчиков имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Ответчики считают, что не являются субъектами вмененных правонарушений, поскольку по состоянию на 25.02.2020 не являлись руководителями какого либо юридического лица.

Из части 8 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации может быть привлечено только должностное лицо.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 по делу N А48-4829/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что участниками ООО «Велес» являлись ФИО2 с долей участия 47%; ФИО9 и ФИО10 (дети ФИО2) с долей участия 1,5% каждый; ФИО4 с долей участия 25%; ФИО11. с долей участия 25%.

Приказом №35 от 11 марта 2011 года за подписью ФИО3 на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Велес» полномочия ФИО11 в должности директора прекращены досрочно, трудовой договор расторгнут. Директором общества назначен ФИО3 с 11.03.2011. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 18.03.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2013 последним руководителем ООО «Велес» являлся ФИО3

Участниками Общества ФИО2 и ФИО4 в совокупности обладали большинством голосов (72%)

Таким образом, ФИО2 ФИО4 и ФИО3 являлись лицами, которые определяли действия Общества.

Следовательно, ФИО2 ФИО4 и ФИО3 являлись надлежащими субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Данный подход изложен в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Таким образом, тот факт, что ответчики с 25.02.2020 не являются руководителями какого – либо юридического лица не может являться причиной освобождения их от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 301-ЭС19-7794 по делу N А11-4456/2018, Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 6 февраля 2019 года по делу №А11-4456/2018.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 несут административную ответственность как должностные лица.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не имеется. Доказательства принятия ответчиками необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, материалы дела не содержат.

Аналогичная позиция изложена определениях Верховного Суда РФ от 12.09.2019 №305-ЭС19-14730 по делу А40-258951/2018, от 06.06.2019 N 301-ЭС19-7794 по делу N А11-4456/2018, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 №А48-3636/2016.

Доводы ответчиков о ненадлежащем извещении их о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

11.12.2019 Инспекцией по адресу места жительства ФИО2 была направлена повестка № 07-04/13816, ФИО3 была направлена повестка №07-04/13818, ФИО4 направлена повестка №07-04/13814 по административным делам, согласно которым ответчики приглашались в Межрайонную ИФНС России № 4 по Орловской области 14.01.2020 к 11 час. 00 мин., 11 час. 30 мин., 12 час. 00 мин для составления протокола по административному правонарушению, предусмотренному ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. Данные повестка содержали информацию о возможности представления пояснений по вопросу причин образования задолженности и принятых мерах по ее погашению.

В подтверждение направления повесток в адрес ответчиков Инспекцией в материалы дела представлен почтовый реестр № UFPS-3592 от 11.12.2019 (штриховые почтовые идентификаторы: 30303042113907, 30303042113907, 30303042113945).

Согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30303042113860 повестка на составление протокола была вручена ФИО2 лично 25.12.2019, повестка на составление протокола была вручена ФИО3 лично 13.12.2019, повестка на составление протокола была вручена ФИО4 лично 20.12.2019.

В силу п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления

Из вышеизложенного следует, что Инспекция на момент составления протоколов № 1, №2, №3 от 14.01.2020 располагала достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что привлекаемые в административной ответственности лица -ФИО2, ФИО3, и ФИО4 были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также арбитражный суд учитывает, что повестки на составление протоколов были вручены ответчикам заблаговременно, из чего следует, что ответчики могли принять участие при составлении протокола об административном правонарушении 14.01.2020, и имели возможность дать объяснения по поводу вменённых административных правонарушений. Следует отметить, что ФИО2 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении от 14.01.2020 №1, что подтверждается ее подписью в протоколе.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении составлены Инспекцией с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к административной ответственности не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Суд приходит к выводу о наличии в бездействии ФИО2, ФИО3 и ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ, требования заявлены к надлежащим субъектам административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Арбитражный суд учитывает, что на момент обращения с заявлениями о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к административной ответственности предусмотренной ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ в арбитражный суд и на момент составления налоговым органом протоколов об административном правонарушении определение арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 по делу №А48-4829/2012 о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности не исполнено более одного года.

Арбитражный суд, в данном случае, не находит законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, мера ответственности избирается судом по ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ в виде минимальной санкции, дисквалификации ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на срок - 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Орловская область, Мценский район, с. Стрелецкое, адрес регистрации: 303031, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Привлечь ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Орловская область, Мценский район, с. Отрадинское, адрес регистрации: 303032, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Привлечь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Орловская область, г. Мценск, адрес регистрации: 303032, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов