Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А57-10299/2023

188/2023-36060(2)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10299/2023
г. Саратов
07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Геопункт» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А57-10299/2023

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Геопункт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400012, <...>)

о взыскании задолженности по договору № 116/2022 от 23.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Геопункт» (далее – ООО «Геопункт», истец) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 116/2022 от 23.11.2022 в размере 245 000 руб., пени за период с 31.01.2023 по 18.04.2023 в размере 1606,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 932 руб.

Определением от 24 июля 2023 года Арбитражный суд Саратовской области передал дело № А57-10299/2023 по исковому заявлению ООО «Геопункт» к ООО «Империя» о взыскании задолженности по договору № 116/2022 от 23.11.2022 в размере 245 000 руб., пени, судебных расходов на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ООО «Геопункт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.08.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Империя» (заказчик) и ООО «Геопункт» (исполнитель) заключен договор от 23.11.2022 № 116/2022, в соответствии с которым (заказчик) поручает, а (исполнитель) принимает на себя обязательства, в соответствии с условиями технического задания, выполнить инженерные изыскания по объекту: «Строительство и реконструкция объектов водоснабжения к с. Березина Речка», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Юридический адрес исполнителя по договору, который является ответчиком по настоящему делу - 400012, <...>.

Истец полагает, что поскольку по договору от 23.11.2022 № 116/2022 инженерные изыскания выполнялись по объекту, находящемуся в Саратовской области, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, указал, что в договоре от 23.11.2022 № 116/2022 отсутствуют условия о месте исполнения всех обязательств сторон на территории Саратовской области, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по адресу ответчика, по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом первой инстанции дано верное толкование условиям заключенного сторонами договора на производство работ от 23.11.2022 № 116/2022 и обоснованно

указано, условиями данного договора не предусмотрено место его исполнения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в целом (в смысле части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Повторно исследовав содержание договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае место исполнения договора в целом в нем прямо не указано, в пункте 1.1. содержится указание на место осуществления истцом инженерных изысканий, что, как верно отражено судом первой инстанции, не является согласованием сторонами места исполнения договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения, суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства одной из сторон к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств, при этом в договоре прямо не указано (сторонами не согласовано) место его исполнения г. Саратове или Саратовской области.

Заключенный сторонами договор не содержит сведений о местонахождении ответчика и его адресах, а также его филиале на территории Саратовской области.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, место нахождения и юридический адрес ответчика: 400012, <...>.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами подсудности настоящего спора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о направлении настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области по подсудности.

Довод жалобы о том, что место исполнение согласовано в пункте 1.1. договора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2023 № Ф01-1127/2023 по делу № А29-14698/2022) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции

Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Геопункт» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 24.07.2023 № 225.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО «Геопункт» из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в

установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А57-10299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Геопункт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., перечисленную платёжным поручением от 24.07.2023 № 225. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.А. Комнатная

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Комнатная Юлия Александровна