Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А58-4976/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4976/2020
01 октября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 914 313, 28 рублей,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири") обратилось в Арбитражный суд РС Я) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой"о взыскании 2 914 313, 28 рублей по пункту 7.2.2 договора за период с 16.11.2019 по 13.03.2020.

Ответчик представил отзыв по иску, дополнительные документы, при этом заявил, что с иском не согласен.

Истец представил возражения на отзыв, заявил, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 22.09.2020 до 24.09.2020 до 11 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что с иском не согласен, просит о снижении неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил возражения по заявлению ответчика о снижении неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

11.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 19-421/з на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании КДП Черского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири", согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений в здании КДП Черского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Состав и требования к выполняемым работам изложены заказчиком в Техническом задании (приложение № 1 к договору), перечень и объем выполняемых работ изложены в локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору).

Цена договора составляет 4 900 000 рублей, НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в с 11.06.2019 по 15.11.2019.

Между тем работы были выполнены ответчиком с нарушением срока 13.03.2020 и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.04.2020, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 21.04.2020.

Истец со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных договором работ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 2 914 313,38 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.11.2019 по 13.03.2020 по пункту 7.2.2 договора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 9.3 договора установлено, что срок рассмотрения претензии – 14 рабочих дней с момента ее получения.

Претензия от 23.06.202020 № 10-06/9-123 направлена ответчику 25.06.2020 (л. д. 24- 26).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 24.07.2020.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ответчик в отзыве от 14.09.2020 с иском не согласен по следующим основаниям:

- ввиду его необоснованности предъявления, при этом указал, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Поселок Черский Нижнеколымского района находится от г. Якутска на расстоянии 3 182 км. наземным и 2 956 км. водным транспортом, что создает сложную обстановку доставки строительных материалов, единственным способом доставки крупногабаритных и тяжелых грузов в период с августа по октябрь является водный транспорт. Приемка груза (строительных материалов) была осуществлена 05.09.2019 года, груз прибыл в ООО «Зеленомысский речной порт» 22.09.2019. В частности, с 12 сентября по 9 октября 2019 на баре реки Колыма за последние 57 лет были аномально низкие уровни воды, обмеление привело к резкому переформированию глубин и изменению направлений фарватера, что привело к длительным простоям грузовых судов;

- заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражении на отзыв с доводами ответчика не согласен, поскольку с даты заключения договора – 11.06.2019 ответчиком с большим опозданием осуществлены действия по исполнению договора, а именно закуп строительных материалов и их доставку; доказательств своевременного уведомления истца о наличии препятствующих принятых на себя обязательств со стороны ответчика не представлено; ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представленный ответчиком конттрасчет является неверным и т.д.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом,

иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 7.2.2 договора в случае просрочки подрядчиком исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать неустойку в форме пени в размере 0,5% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, за просрочку соответствующего обязательства более чем на 10 дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 914 313,38 рублей за период с 16.11.2019 по 13.03.2020, начисленную на 4 898 005,68 рублей.

Как следует из пункта 3.1 договора срок выполнения работ: начало – с даты заключения договора – 11.06.2019; окончание работ – 15.11.2019.

В качестве документа, подтверждающего выполнение ответчиком работ, представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.04.2020 на сумму 4 898 005,68 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании пени по пункту 7.2.2 договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Доводы ответчика о наличии непреодолимых обстоятельств судом не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ ответчиком,

представленное ответчиком письмо № 41 от 31.10.2019 о переносе срока выполнения работ не может быть принято в качестве документа, подтверждающего уведомления заказчика о приостановлении работ.

Кроме того, спорный договор заключен сторонами в июне 2019 года, начало выполнения работ согласно условиям договора с даты его заключения, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли в сентябре 2019 года и в пределах установленного договором срока выполнения работ.

Судом расчет пени проверен, признан верным.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая завышенный размер неустойки, отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств причинило истцу действительный ущерб, принимая во внимание, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, а также частичное выполнение ответчиком работ по договору, суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 199 080,70 рублей, исчислив ее по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по двукратной ключевой ставке. При этом оснований для уменьшения неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, в настоящем деле не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в размере 199 080,70 рублей, в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 572 рубля, что подтверждается платежным поручением № 7075 от 17.07.2020.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 37 572 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 199 080,70 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 37 572 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Артамонова Л. И.