Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А43-21291/2019

Дело № А43-21291/2019
г. Владимир
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 по делу № А43-21291/2019, принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПИРС» ФИО3, взыскании убытков,

при участии:

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 17.05.2022 № 52 АА 5565255 сроком действия пять лет;

от конкурсного управляющего ЗАО «ПИРС» ФИО3 - ФИО3 (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИРС» (далее - ЗАО «ПИРС», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 (далее -ФИО2) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ПИРС» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3), а также с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 28 290 570,59 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.11.2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования не в полном объеме, а лишь в части причинения убытков, суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего. ФИО2 полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу №А43-21291/2019 ЗАО «ПИРС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Предметом заявления ФИО2 является требование о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ПИРС» ФИО3 по непринятию мер, направленных на понуждение финансового управляющего ФИО5 (далее - ФИО5) к добросовестному исполнению обязанностей по реализации имущества должника - гражданина ФИО6 (далее - ФИО6); а также взыскание убытков в размере 28 290 570,59 руб., причиненных конкурсным управляющим ФИО3 оспариваемым бездействием должнику ЗАО «ПИРС».

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с учетом доводов, приведенных ФИО2 в обоснование заявленных требований, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу № А43-34058/2020 в отношении гражданина ФИО6 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу № А43-34058/2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В ходе проведения процедур банкротства в отношении гражданина ФИО6 финансовым управляющим ФИО7 в конкурсную массу должника было включено имущество, в том числе, доля в уставном капитале ООО «Опора» (100%); охотничье оружие, транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество.

Ранее, определением суда от 25.01.2021 по делу № А43-34058/2020 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО6 были включены требования гражданина ФИО8 в размере 24 840 816,43 руб.

Определением суда от 16.08.2021 по делу № А43-34058/2020 были прекращены полномочия финансового управляющего ФИО7, финансовым управляющим гражданина ФИО6 утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 по делу №А43-34058/2020 было установлено процессуальное правопреемство - произведена замена гражданина ФИО8 в реестре требований кредиторов должника на гражданина ФИО9 в сумме требований в размере 28 290 570,59 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу № А43-21291/2019 аналогичные требования кредитора ФИО9 (гражданина ФИО8) в размере 28 290 570,59 руб. были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ПИРС» как залогодателя.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 28 290 570,59 руб. перед гражданином ФИО9 (гражданином ФИО8) образовалась при следующих обстоятельствах.

Между ЗАО «ПИРС» (Продавец) и ООО «Опора»(Покупатель) 09.03.2016 был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: - дозировочный узел (нежилое здание), общая площадь 596,10 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000032:706, расположенный по адресу: <...> уч. 3; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, общей площадью 14917+/-43 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 52:21:0000032:8.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость продаваемого имущества составляет 13 900 000,00 руб. Согласно пункту 2.2 договора Покупатель производит оплату за приобретаемое имущество в течение месяца с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с Актом приема-передачи от 09.03.2016 вышеуказанное имущество было передано от Продавца Покупателю.

29.04.2016 были совершены записи о регистрации перехода права собственности в отношении объектов с номерами 52-52/111-52/111/501/2016-8738/2 (дозировочный узел) и 52-52/111-52/111/501/2016-8739/2 (земельный участок) соответственно.

Между ЗАО «ПИРС» и ООО «Опора» 09.04.2016 было подписано дополнительное соглашение о продлении срока оплаты до 31.12.2016, в последующем срок оплаты по договору был продлен до 31.12.2017.

ООО «Опора» оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2016 в установленные договором с учетом дополнительных соглашений сроки не произведена.

Между гражданином ФИО8 и гражданином ФИО6 14.12.2016 был заключен договор займа на сумму 9 000 000,00 руб. на срок до 01.06.2017.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа 14.12.2016 между гражданином ФИО8 и ООО «Опора» был заключен договор ипотеки в отношении недвижимого имущества, приобретенного у ЗАО «ПИРС».

Таким образом, недвижимое имущество, являющееся предметом вышеуказанного договора купли-продажи от 09.03.2016, стало залоговым имуществом гражданина ФИО8 (залогодержатель).

В установленный договором срок гражданин ФИО6 обязательства по возврату суммы займа перед гражданином ФИО8 не исполнил.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 19.09.2019 с гражданина ФИО6 в пользу гражданина ФИО8 была взыскана задолженность по договору займа от 14.12.2016 в размере 9 000 000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 975 661,35 руб., неустойка в размере 9 000 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., а всего 23 035 661, 35 руб.

Дзержинским городским судом Нижегородской области 09.01.2020 по делу №2-200/2020 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований гражданина ФИО8 к ООО «Опора» и обращении взыскания долга на заложенное имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 09.03.2016, заключенному между ЗАО «ПИРС» и ООО «Опора», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 16 577 810,40 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по делу № А43-21291/2019 были удовлетворены требования конкурсного управляющего ЗАО «ПИРС» ФИО3 о признании договора купли-продажи от 09.03.2016, заключенного между ЗАО «ПИРС» и ООО «Опора», недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Опора» возвратить ЗАО «ПИРС» имущество, обеспеченное залогом в пользу гражданина ФИО8

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что приобретаемое, обеспеченное залогом в пользу гражданина ФИО8 по договору купли-продажи от 09.03.2016 имущество, ООО «Опора» оплачено не было.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по делу № А43-21291/2019 было принято к производству заявление гражданина ФИО8, основанное на решении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.01.2020 по делу №2-200/2020 об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное ООО «Опора» (директор - ФИО6) по недействительному договору купли-продажи от 09.03.2016, заключенному между ЗАО «ПИРС» (Продавец, ЗАО «ПИРС» - зам. ген. директора ФИО6) и ООО «Опора» (Покупатель, ООО «Опора» - директор ФИО6).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 была произведена замена гражданина ФИО8 на правопреемника - гражданина ФИО9

В реестр требований кредиторов ЗАО «ПИРС» 16.12.2021 были включены требования гражданина ФИО9 (правопреемник гражданина ФИО8) в размере 28 290 570,59 руб.

Таким образом, требования гражданина ФИО9 включены в реестр требований основного должника - гражданина ФИО6, а также ЗАО «ПИРС», поскольку после признания договора купли-продажи от 09.03.2016 недействительной сделкой имущество было возвращено в конкурсную массу, но уже находясь под обременением в пользу гражданина ФИО8

В данном случае ЗАО «ПИРС» является солидарным должником.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2023 по делу № А43-34058/2020 на финансового управляющего ФИО5 судом был наложен судебный штраф в размере 10 000,00 руб. за неуважение к суду, выразившееся в неоднократном неисполнении требования суда о предоставлении сведений о формировании и реализации конкурсной массы должника (о составе имущества, включенного в конкурсную массу, его стоимости, продаже, сумме вырученных от продажи денежных средств, распределении денежных средств).

Судом первой инстанции указано, что данным судебным актом подтверждается факт бездействия финансового управляющего ФИО5 по реализации имущества в процедуре банкротства гражданина ФИО6

04.02.2023 в адрес конкурсного управляющего ЗАО «ПИРС» ФИО3 было направлено требование о принятии мер, направленных на понуждение финансового управляющего ФИО5 к добросовестному исполнению обязанностей по реализации имущества должника - гражданина ФИО6

В связи с отсутствием со стороны конкурсного управляющего ЗАО «ПИРС» ФИО3 каких-либо действий в отношении финансового управляющего ФИО5, гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд нижегородской области с настоящей жалобой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837).

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Подлежит доказыванию также заявленный размер причиненных убытков.

Как следует из материалов делаи установлено судом первой инстанции, расчеты с гражданином ФИО9 в процедуре банкротства ЗАО «ПИРС» не произведены, в связи с чем факт причинения убытков, выраженный в уменьшении конкурсной массы в ЗАО «ПИРС», отсутствует.

С учетом положений статей 334, 349, 350, 350.1, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение залогодателем долга перед кредитором (залогодержателем) не является причинением убытков залогодателю.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В данном случае ЗАО «ПИРС» является залогодателем - третьим лицом, в связи с чем при осуществлении исполнения приобретает права требования к гражданину ФИО6 в части исполненного.

При этом суд первой инстанции верно указал, что если бы ЗАО «ПИРС», будучи залогодателем, произвело выплату гражданину ФИО9, то у залогодателя возникло бы регрессное требование к гражданину ФИО6 (заемщику), у которого, как утверждает заявитель ФИО2, достаточно имущества, чтобы расплатиться с кредитором, в связи с чем ЗАО «ПИРС» получило бы удовлетворение от гражданина ФИО6 и таким образом причинение убытков ЗАО «ПИРС» было бы исключено, если даже и учесть указанную выплату как причинение убытков. Это следует из положений пункта 1 статьи 335 и пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 по делу № А43-34058/2020 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО6, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10

В связи с установленными обстоятельствами, принуждение арбитражного управляющего ФИО5 к исполнению обязанностей по реализации имущества должника ФИО6 не представляется возможным.

Кроме того, коллегия судей признает верным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ПИРС» ФИО3 по непринятию мер, направленных на понуждение финансового управляющего должника - ФИО6 к добросовестному исполнению обязанностей по реализации имущества должника не имеется, поскольку ЗАО «ПИРС» не является кредитором гражданина ФИО6, соответственно, совершение указанных действий находится вне пределов компетенции конкурсного управляющего ЗАО «ПИРС» ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, так как отсутствует необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) ФИО3 незаконными и взыскания убытков с указанного лица.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для признания жалобы обоснованной ввиду недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, в том числе причинение убытков.

Все иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 по делу № А43-21291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри