Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А50-21652/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1533/18

Екатеринбург

03 мая 2018 г.


Дело № А50-21652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН: 5003064770, ОГРН: 1075003000324; далее – общество «Мечел-Материалы») на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 по делу № А50-21652/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Мечел-Материалы» - Муратова В.В. (доверенность от 28.01.2016).

Общество «Мечел-Материалы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис» (ИНН: 5920015014, ОГРН: 1025902032771; далее - общество «Бизнес-сервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Трак-сервис» (ИНН: 5051011514, ОГРН: 1085074006665; далее - общество «Нордик Трак-сервис») о признании недействительным договора уступки права требования от 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Мечел-Материалы», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой. По мнению истца, при принятии обжалуемых актов суды не исследовали в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель полагает, что судами не установлен факт исполнения указанного договора ответчиками, в том числе, в части получения цедентом денежных средств за уступаемое право, а также передачи всех документов, удостоверяющих право требования общества «Нордик трак-сервис» к обществу «Мечел-Материалы». Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, не указали мотивы, по которым не приняли доводы конкурсного управляющего общества «Нордик трак-сервис» о том, что спорная сделка является подозрительной и может быть признана недействительной на основании ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела, 24.04.2018, от общества «Мечел-Материалы» поступило письменное уточнение кассационной жалобы. В дополнение к приведенным выше доводам истец указывает на то, что 11.01.2018 после рассмотрения апелляционной жалобы от нового конкурсного управляющего общества «Нордик трак-сервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, рассмотренному в Металлургическом районном суде г. Челябинска, о взыскании новым кредитором Саламатовым Г.Л. с общества «Мечел-Материалы» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки прав (цессии) от 12.04.2017. Из содержания указанного ходатайства следует, что конкурсный управляющий не подтверждает заключение оспариваемого договора уступки прав (цессии) от 30.10.2014 с обществом «Бизнес-сервис». Общество «Мечел-Материалы» обращает внимание на то, что решением Металлургического районного суда города Челябинска от 13.03.2018 с него в пользу последующего кредитора (Саламатова Г.Л.) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 429 руб. 85 коп. При этом, как считает истец, риск исполнения обязательства по уплате процентов дважды, новому кредитору и старому кредитору (обществу «Нордик трак-сервис») на основании судебных актов, не исключен. В обоснование данного утверждения ссылается на то, что конкурсный управляющий до настоящего времени не заявил иск о признании оспариваемой сделки недействительной, выставил претензию об уплате процентов в адрес общества «Мечел-Материалы».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в рамках дела № А76-10863/2014 общество «Нордик Трак-сервис» обратилось к обществу «Мечел-Материалы» с требованием о взыскании 1 816 570 руб. 18 коп. долга по договору поставки от 14.10.2010 № 96/10-1, 58 281 руб. 63 коп. процентов за период с 01.10.2013 по 17.02.2014, а также о взыскании 457 580 руб. 79 коп. долга по договору техобслуживания и ремонта от 14.10.2010 № 296/10, 14 680 руб. 72 коп. процентов за период с 01.10.2013 по 17.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу № А76-10863/2014 исковые требования общества «Нордик Трак-сервис» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Мечел-Материалы» взысканы 1 816 570 руб. 18 коп. долга, 58 281 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 748 руб. 52 коп., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Впоследствии между обществом «Нордик Трак-сервис» (цедент) и обществом «Бизнес-сервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 30.10.2014, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с общества «Мечел-Материалы» долга на основании решения суда от 04.09.2014 по делу № А76-10863/2014 в общей сумме 1 906 600 руб. 33 коп., а также право взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.02.2014 до полного возврата основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу № А40-114785/2014 общество «Нордик Трак-сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением истцом в добровольном порядке решения арбитражного суда от 04.09.2014 по делу № А76-10863/2014 конкурсным управляющим общества «Нордик Трак-сервис» подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании общества «Мечел-Материалы» несостоятельным (банкротом) (дело № А76-25589/2014).

Платежными поручениями от 05.12.2016 № 3672, от 07.12.2016 № 3709 и от 08.12.2016 № 3724 общество «Мечел-Материалы» исполнило указанное решение Арбитражного суда Челябинской области, перечислив обществу «Нордик Трак-сервис» 1 906 600 руб. 33 коп.

Ссылаясь на недействительность договора уступки прав (цессии) от 30.10.2014 ввиду отсутствия наличия письменного согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу, общество «Мечел-Материалы» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы, как возникшие из договора цессии, урегулированные положениями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями параграфа 2 гл. 9 названного Кодекса о недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 2 указанной статьи закреплено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием неуведомления или несвоевременного уведомления должника в обязательстве, в котором происходит замена кредитора, является риск неблагоприятных последствий от признания надлежащим исполнения должником обязательства прежнему кредитору, а не новому, если такое исполнение имело место после совершения сделки по уступке права требования. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 388 Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 3 данной статьи в редакции, действовавшей в момент совершения рассматриваемой уступки было установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашении.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) была предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В соответствии с п. 49 ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ из приведенной нормы исключены слова «связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности».

Следовательно, в случае установления договорного запрета уступки права (требования), несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уступке требования без согласия должника цедент и цессионарий солидарно возмещают ему расходы, вызванные переходом права (п. 18 названного Постановления Пленума).

В качестве основания для признания договора цессии недействительным общество «Мечел-Материалы» ссылалось на несоблюдение обществом «Нордик Трак-сервис» п. 11.8 договора от 14.10.2010, согласно условиям которого уступка права требования по любым обязательствам сторон по договору, перевод долга, передача прав и обязанностей допускается только с предварительного письменного согласия обеих сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора цессии, установив, что договор цессии содержит все существенные условия для данного вида договора, является заключенным, руководствуясь ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды установили, что нарушение запрета на уступку в рассматриваемом случае не лишает силы саму уступку такого требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что наличие уведомления о состоявшейся уступке права требования не влияет на действительность указанного договора, поскольку неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования не освобождает его от исполнения обязательства по уплате долга. Для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, при этом перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Вопреки доводам общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у нового конкурсного управляющего общества «Нордик трак-сервис» сведений о заключении оспариваемого договора уступки прав (цессии) от 30.10.2014 с обществом «Бизнес-сервис», о наличии риска исполнения обязательства по уплате процентов дважды, новому кредитору и старому кредитору (обществу «Нордик трак-сервис»), а также ссылки на выставление первоначальным кредитором претензии об уплате процентов, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу пунктов 10, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» добросовестный должник при исполнении обязательства известному ему кредитору (чем можно считать и исполнение вступившего в законную силу судебного акта) защищен от рисков неуведомления его о состоявшейся цессии либо от ее недействительности, поскольку таковые лежат на его первоначальном и последующем кредиторах. Соответственно, эти вопросы лежат вне сферы материальных интересов должника, обязанность которого заключается в надлежащем исполнении обязательства.

Кроме того, указанные доводы заявителем при рассмотрении спора не заявлялись, соответственно, не были предметом исследования судов, в связи с чем не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, не наделенном правом устанавливать фактические обстоятельства дела.

С учетом установленных обстоятельств дела исходя из приведенных норм права, судами сделан вывод о том, что оспариваемый истцом договор цессии права или охраняемые законом интересы истца не нарушает, иного истцом не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу сводятся к его несогласию с произведенной арбитражными судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела арбитражный суд выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений применения норм материального права, равно как и процессуальных нарушений, в том числе влекущих в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Мечел-Материалы» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 по делу № А50?21652/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Лимонов